Решение № 2-1808/2017 2-1808/2017~М-1188/2017 М-1188/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1808/2017

Дело № 2-1808/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Волгодонск 05 июня 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

с участием прокурора Турченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании «Страж», ФИО2 взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

03.09.2016 в 17 часов 30 минут на улице Ярильской в районе дома № 15 в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля ДЭУ Нексия, г/н № принадлежащего истцу.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Ростовской области капитаном полиции ФИО3 была установлена вина ФИО2 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

27.10.2016 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», страховой полис ЕЕЕ № 0721181709.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, а именно: ушибленная рана головы, закрытая травма, ушиб грудной клетки, которые квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью.

Истец находился в автомобиле марки ДЭУ Нексия, г/н № в качестве водителя.

В период с 04.09.2016 по 23.10.2016 истец проходил курс медицинского лечения в МУЗ ГБСМП г. Волгодонска, МУЗ Городская поликлиника №1 г.Волгодонска, что подтверждается листками нетрудоспособности, в связи с чем истец утратил заработок.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения - 0,05% от общей суммы страхового возмещения.

04.02.2017 истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения при причинении вреда здоровью, суммы утраченного заработка, и документы, подтверждающие расходы на лечение.

В 20-дневный срок выплат ответчиком произведено не было, в адрес страховой компании была направлена претензия.

02.03.2017 ответчиком ООО МСК «СТРАЖ» претензия была получена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ООО МСК "СТРАЖ" страховое возмещение в размере 35 730,78 рубля, штраф в размере 17 865, 39 рубля, расходы на составление иска в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а с ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просил взыскать в свою пользу с ООО МСК "СТРАЖ" страховое возмещение в размере 25 517, 03 рубля, штраф в размере 12 758, 52 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а с ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что страховое возмещение состоит, в том числе из утраченного заработка и расходов на лекарственные препараты.

Ответчик ООО МСК "СТРАЖ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на исковые требования, указав, что истцу произведена выплата утраченного заработка в размере 7291,80 рубля, а также выплата в размере 750 рублей за три травмы, однако больничный лист за период с 16.09.2016 по 22.10.2016 не имеет отношения к страховому случаю, поскольку в нем указана причина нетрудоспособности «заболевание», то есть не обусловлено травмами, полученными в ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала свою вину в совершении ДТП, однако полагала, что размер требуемой истцом компенсации морального вреда завышен.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 просил уменьшить размер компенсации морального вреда, пояснив, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, а причиненный вред здоровью не соразмерен заявленной сумме морального вреда.

Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО6 и ее представителя ФИО5, а также заключение прокурора Турченко М.А., полагавшей, что требования о компенсации морального вреда со страховой компании удовлетворению не подлежат, а с ФИО6 компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом принципа разумности, исследовав материалы настоящего дела, а также дела об административном правонарушении № 5-336/17 в отношении ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.09.2016 в 17 часов 30 минут на улице Ярильской в районе дома № 15 в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля ДЭУ Нексия, г/н № принадлежащего истцу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27.10.2016 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №1519 от 26.09.2016 квалифицируются как легкий вред здоровью. <данные изъяты> оценке не подлежит, так как термин «<данные изъяты>» является лишь признаком воздействия тупого предмета.

14.02.2017 ответчиком ООО МСК "СТРАЖ", где была застрахована ответственность виновника ДТП ФИО6, истцу выплачено страховое возмещение в виде утраченного заработка за период с 04.09.2016 по 15.09.2016 в размере 7 291, 80 рубля и расходов на лечение - 750 рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу пункта «а» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В под. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 03.09.2016 истец ФИО1 получил различные травмы: ушибленная рана головы, закрытая травма, ушиб грудной клетки, которые квалифицируются как повлекший легкий вред здоровью.

В период с 04.09.2016 по 15.09.2016 истец находился на лечении в травматологическом отделении МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска, а в период с 16.09.2016 по 22.10.2016 - у терапевта в МУЗ «Городская поликлиника» г.Волгодонска.

Согласно назначениям врачей ФИО1 в указанный период приобретал препараты <данные изъяты> на общую сумму 6417, 28 рубля.

Учитывая характер причиненного здоровью истца вреда, принимая во внимание назначения врачей, указанные расходы являлись необходимыми для лечения истца и скорейшего его выздоровления, поэтому, учитывая, что данные препараты не могли быть получены истцом бесплатно, что не опровергнуто, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика ООО МСК «Страж» в качестве страхового возмещения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный истцом заработок, который он определенно мог иметь, если бы не случилось ДТП, произошедшее по вине ответчика.

В силу статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП (03.09.2016) ФИО1 занимал должность охранника ведомственной охраны отряда № 305 отдельного отряда № 303 ведомственной охраны ФГУП «Ведомственная охрана Росатома».

За период с января по август 2016 года (8 месяцев, предшествующих дате ДТП) доход истца составил 160836, 22 рубля, что подтверждается справкой 2-НДФЛ, то есть средний месячный заработок составил 20 104, 52 рубля (160836, 22 / 8), а средний дневной заработок – 683, 82 рубля.

Таким образом, за период нетрудоспособности истца с 04.09.2016 по 22.10.2016 (1 месяц и 19 дней), подтверждающийся листками нетрудоспособности, истец мог бы иметь заработок в размере 33097, 10 рубля (20104, 52 + (19х 683, 82).

Учитывая, что ответчиком ООО МСК «Страж» в добровольном порядке истцу выплачен утраченный заработок в размере 7291, 80 рубля, невыплаченное страховое возмещение в виде утраченного заработка составляет 28805, 30 рубля (33097, 10 – 7291, 80).

Между тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение в общем размере 25517, 03 рубля, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО МСК «Страж» в пользу истца страховое возмещение в виде утраченного заработка и расходов на лечение именно в указанном истцом размере.

Доводы ООО МСК «Страж» о том, что в листке нетрудоспособности за период с 16.09.2016 по 22.10.2016 указана причина нетрудоспособности «заболевание», поэтому за указанный период утраченный заработок не подлежит возмещению, подлежат отклонению, поскольку как следует из представленных суду медицинской карты МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска и выписки из истории болезни МУЗ «Городская поликлиника № 1», ФИО1 в связи с ДТП от 03.09.2016 поставлен диагноз: <данные изъяты>, с 04.09.2016 по 15.09.2016 он находился на лечении у травматолога в МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска, а затем направлен на амбулаторное лечение в МУЗ «Городская поликлиника № 1» г. Волгодонска для дальнейшего лечения у терапевта, невролога и хирурга, где проходил лечение с 16.09.2016 по 22.10.2016, тогда как к труду допущен лишь с 23.10.2016.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано обратное, нахождение истца на лечении в период с 16.09.2016 по 22.10.2016 связано именно с последствиями травм, полученных в ДТП 03.09.2016, при этом в указанный период он являлся нетрудоспособным, что подтверждено медицинскими документами.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В данном случае ДТП произошло после указанной даты, в связи с чем, учитывая также, что истец при обращении в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, однако страховая выплата в добровольном порядке не произведена, в пользу истца с ответчика ООО МСК «Страж» подлежит взысканию штраф в размере 12 758, 52 рубля.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае были нарушены права истца как потребителя.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с изложенным, учитывая период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и размер невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО МСК «Страж» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, в данном случае моральный вред, причиненный ответчиком истцам, подлежит компенсации независимо от вины ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (истцу причинен легкий вред здоровью), период нахождения истца на лечении, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Учитывая указанные разъяснения, а также положения статей 98, 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков по 2500 рублей с каждого.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, принимая во внимание характер удовлетворенных требований, с ответчика ООО МСК "СТРАЖ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 1 265,51 рублей (965,51 рублей за требования имущественного характера, из расчета цены иска 25 517,03 рублей, включающей в себя сумму страхового возмещения, а также 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

С ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж», ФИО2 взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании «Страж», ОГРН <***>, ИНН <***>, страховое возмещение в виде утраченного заработка и расходов на лечение в размере 25517, 03 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 12758, 52 рубля, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, а всего 43775, 55 рубля.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 2 500 рублей, а всего 27 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципальной страховой компании «Страж» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1265, 51 рубля.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.06.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич