Апелляционное определение № 33-2278/2026 Ж-1235/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 77RS0013-02-2024-014896-17

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2508/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-2278/2026

Судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 02 апреля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора, признании недействительными договоры страхования, применение последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в котором просила признать недействительным договор страхования №... от 04.07.2023 заключенный между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, взыскать пользу истца денежные средства в размере сумма, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 22.02.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по 18.09.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности сумма с 19.09.2024 по день фактического исполнения обязательства; признать недействительным договор страхования № ... от 02.10.2023 г. заключенный между ФИО1, и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, взыскать денежные средства в размере сумма, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2023 по 18.09.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности сумма с 19.09.2024 по день фактического исполнения обязательства; признать недействительным договор страхования №... от 13.12.2023 г. заключенный между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, взыскать денежные средства в размере сумма, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период 13.12.2023 по 18.09.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности сумма с 19.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что 04.07.2023 между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор (полис) страхования по программе «Ценный Актив Смарт» №..., на срок с 05.07.2023 по 04.10.2023 с единовременной формой оплаты страховой премии в размере сумма

По истечению срока действия договора, согласно п. 9 договора (полиса) страхования со стороны Страховщика подлежали выплате денежные средства в размере сумма

Страховщик по договору №... осуществил выплату с удержанием НДФЛ. Фактическая сумма выплаты Страховщиком составила сумма, удержано в счет оплаты НДФЛ - сумма

02.10.2023 заключен Договор (полис) страхования по программе «Ценный Актив Смарт Плюс» №..., с единовременной формой оплаты страховой премии в размере сумма, на срок 3 месяца.

Договор страхования «Ценный Актив» № ... от 02.10.2023 с единовременной формой оплаты страховой премии в размере сумма не вступил в силу в связи с неполной оплатой страховой премии, в размере сумма Денежные средства подлежали возврату. Страховщик осуществил возврат денежных средств в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 25709 от 22.02.2024.

02.10.2023 заключен Договор (полис) страхования по программе «Гарантированный доход» №... с оплатой страхового взноса в размере сумма за первый год страхования.

Договор страхования «Гарантированный доход» № ... от 02.10.2023 заключенный на срок с 03.10.2023 по 02.10.2028 с ежегодной формой оплаты страховой премии в размере сумма (03.10.2024, 03.10.2025, 03.10.2026, 03.10.2027).

13.12.2023 заключен Договор (полис) страхования по программе «Гарантированный доход» № ... с оплатой страхового взноса в размере сумма за первый год страхования.

Договор страхования Гарантированный доход» № ... от 13.12.2023 заключенный на срок с 14.12.2023 по 13.12.2028 с ежегодной формой оплаты страховой премии размере сумма (14.12.2024, 14.12.2025, 14.12.2026, 14.12.2027).

04.07.2023 истцу предложено открыть вклад в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», сроком на 3 месяца. Денежные средства были на двух банковских картах: истца и матери (фио). Соответственно истец намеревался открыть 2 вклада (на себя и на мать), но так как возраст матери - 86 лет, то это оказалось невозможно и сотрудником ЭОО «СК «Ренессанс Жизнь» предложено оформить единый вклад.

Был заключен Договор (полис) страхования по программе «Ценный Актив Смарт» №... с оплатой страховой премии в размере сумма, в указанную сумму вошли денежные средства с банковской карты истца в размере сумма и с банковской карты матери фио (сумма).

Со стороны сотрудника ООО «СК «Ренессанс Жизнь» до истца не доводилась информация, к каким последствиям может привести оплата по договору №... с двух счетов, один из которых истцу не принадлежит. Только 25.12.2023 стало известно, что со счета истца было списано сумма, в качестве оплаты НДФЛ. Истец не обладает юридическими познаниями, заключая оспариваемые договоры полагал, что заключает договор банковского вклада, куда будут перечислены принадлежащие ему и матери денежные средства и на них будут начислены проценты. В силу возраста и состояния здоровья не мог в полной мере ознакомится с условиями договора. Заключая оспариваемые договоры, истец основывался на устной информации, предоставленной сотрудником ООО «СК «Ренессанс Жизнь» до заключения договоров и полагался на добросовестность сотрудника ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Заключая оспариваемые договоры, истец действовал под влиянием заблуждения не понимая природу договора, так как оспариваемые договоры, представляют собой сложный финансовый продукт. Сотрудники ответчика не довели полную и достоверную информацию об услугах, информация о состояния здоровья истца не уточнялась, так как поставленный диагноз – сахарный диабет может повлечь отказ в страховой выплате по договору страхования. В связи с указанным, истец просила признать оспариваемые договоры страхования недействительными по основаниям, предусмотренным ст.178 Гражданского кодекса РФ, так как сделки были заключены под влиянием заблуждения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых просил в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными сторонами доказательствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 04.07.2023 между ФИО1, и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор (полис) страхования по программе «Ценный Актив Смарт» №..., на срок с 05.07.2023 по 04.10.2023 с единовременной формой оплаты страховой премии в размере сумма

По истечению срока действия договора, согласно п. 9 договора (полиса) страхования со стороны страховщика подлежали выплате денежные средства в размере сумма

Страховщик по договору №... осуществил выплату с удержанием НДФЛ. Фактическая сумма выплаты страховщиком составила сумма, удержано в счет оплаты НДФЛ - сумма

02.10.2023 заключен договор (полис) страхования по программе «Ценный Актив Смарт Плюс» №..., с единовременной формой оплаты страховой премии в размере сумма, на срок 3 месяца.

Договор страхования «Ценный Актив» № ... от 02.10.2023 с единовременной формой оплаты страховой премии в размере сумма не вступил в силу в связи с неполной оплатой страховой премии, в размере сумма Денежные средства подлежали возврату. Страховщик осуществил возврат денежных средств в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 25709 от 22.02.2024.

02.10.2023 заключен договор (полис) страхования по программе «Гарантированный доход» №... с оплатой страхового взноса в размере сумма за первый год страхования.

Договор страхования «Гарантированный доход» № ... от 02.10.2023, заключенный на срок с 03.10.2023 по 02.10.2028 с ежегодной формой оплаты страховой премии в размере сумма (03.10.2024, 03.10.2025, 03.10.2026, 03.10.2027).

13.12.2023 заключен договор (полис) страхования по программе «Гарантированный доход» № ... с оплатой страхового взноса в размере сумма за первый год страхования.

Договор страхования Гарантированный доход» № ... от 13.12.2023, заключенный на срок с 14.12.2023 по 13.12.2028 с ежегодной формой оплаты страховой премии размере сумма (14.12.2024, 14.12.2025, 14.12.2026, 14.12.2027).

04.07.2023 заключен договор (полис) страхования по программе «Ценный Актив Смарт» №... с оплатой страховой премии в размере сумма

Истец ставит перед судом требование о признании недействительными указанных договоров страхования, по основаниям, предусмотренным ст.178 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик просил применить к требованиям истца о признании недействительным срок исковой давности в отношении договора страхования № ... от 02.10.2023.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 168, 178, 927, 934, 942, 943, 958 Гражданского Кодекса РФ, ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения договоров страхования под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета договоров и их правовой природы, в том числе вызванного неполнотой информации, предоставленной страховщиком. Суд также признал согласованными сторонами по делу все существенные условия договоров страхования, предусмотренные ст.ст. 934, 942 Гражданского кодекса РФ, с соблюдением требований к форме и порядку заключения такого договора, установленных ст. 943 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, часть спорных договоров страхования на момент предъявления данного иска были расторгнуты в связи с неоплатой очередных взносов.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 06.11.2024 г., суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании договора страхования, заключенного 02.10.2023 г., недействительным, является пропущенным, поскольку требование заявлено истцом по истечении года с момента заключения данного договора страхования.

По требованиям истца о взыскании денежных средств, которые истец просила взыскать в качестве последствий применения последствий недействительности сделок, удержанных в счет оплаты НДФЛ, который предусмотрен ст.213 Налогового кодекса РФ, суд пришел к выводам, что оснований для перерасчета налога в соответствии со ст.213 Налогового кодекса РФ страховщик, как налоговый агент не имеет.

Поскольку заявление истца о досрочном расторжении договоров страхования, в адрес ответчика не поступало, а очередные 2-ые страховые взносы оплачены не были, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для возврата в адрес истца выкупной суммы по договорам.

Суд признал действия ответчика не противоречащими положениям п. 7 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1991 № 4015-1 «Об организации страхового дела», поскольку выкупная сумма выплачивается, но по соглашению сторон, и уплачивается только с третьего года страхования. В указанной норме права (п. 7 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1991 № 4015-1) не сказано, когда именно должен быть сформирован страховой резерв и с какого года страхования должна выплачиваться выкупная сумма.

Положением Банка России от 16.11.2016 № 557-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни» не предусмотрено, что порядок расчета страхового резерва подлежит указанию в договоре страхования либо правилах страхования, а также что какие-либо документы, определяющие порядок формирования страхового резерва либо его расчета, подлежат приложению к договору страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм, регламентирующих спорные правоотношения, юридически значимые обстоятельства определены верно, а выводы суда подробно мотивированы и должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры страхования заключены истцом под влиянием заблуждения, вызванного действиями сотрудников ООО «СК «Ренессанс Жизнь», не предоставивших ей полную и достоверную информацию о предлагаемых услугах, судебная коллегия отклоняет, так как доказательств данным доводам при рассмотрении дела истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у истца заболеваний, которые могут повлиять на страховое покрытие, не свидетельствует само по себе о пороке воли при заключении договоров и их недействительности.

При рассмотрении дела судом обоснованно приняты во внимание форма и содержание условий договоров страхования и приложений к ним, лично подписанных истцом. Полностью соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что истец добровольно заключила договоры страхования, все документы по договорам истец получила и была ознакомлена с правилами страхования. Заключение истцом договоров страхования не являлось условием заключения договора банковского вклада. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуги страхования банком или страховой компанией.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, наличии оснований для признания договоров страхования недействительным, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и опровергаются материалами гражданского дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 02 апреля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: