Решение № 2-442/2024 2-442/2024(2-6811/2023;)~М-6278/2023 2-6811/2023 М-6278/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-442/2024

Дело №2-442\2024 14 февраля 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

дело по иску и.о.Прокурора г.Волжского Волгоградской области в интересах ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к Администрации городского округа – <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора <адрес>, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, обратился в суд с иском к администрации городского округа – <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование требований указав, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1, по результатам которой установлено, что "."..г. в 10 час. 25 мин. во дворе жилого <адрес> малолетний ФИО1 подвергся нападению (укусам) собаки без владельца (бездомная), получил в результате нападения телесные повреждения в виде укушенной раны правой кисти. В период с "."..г. по "."..г. находился на лечении в ГБУЗ «Городская детская больница» с диагнозом: <...>, где получал антирабическую терапию ("."..г., "."..г., "."..г.). В результате получения телесных повреждений несовершеннолетний ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, вынужден временно приостановить занятия в танцевальной студии и проходить курс лечения. Ссылаясь на тот факт, что мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа возложены на администрацию городского округа – <адрес>, просит суд взыскать с администрации городского округа – <адрес> в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Прокурор Нагина А.В., законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. ФИО2 указала, что "."..г. сын, в момент нападения собаки, шел в школу один. Собака бездомная, ранее дети ее видели, что она бродила на площадке.

Представитель ответчика Администрации городского округа – <адрес>, третьего лица Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Комитета ветеринарии <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п.28).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО1, "."..г. года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождения.

"."..г. примерно в 10 часов 25 минут во дворе жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на несовершеннолетнего ФИО1 напала безнадзорная собака, которая укусила его за правую кисть.

В период с "."..г. по "."..г. несовершеннолетний ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ «Городская детская больница» с диагнозом: <...>, где получал антирабическую терапию ("."..г., "."..г., "."..г.). После чего ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ "Городская детская поликлиника №...".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству прокурора с целью определения тяжести вреда здоровью определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов №... и/б, проведенной "."..г. ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений установлено, что у ФИО1 имелись повреждения в виде: <...> (без указания точного количества), указанные в медицинской документации как «укушенные», которые возникли от действия тупого предмета (предметов) ограниченной поверхностью воздействия, идентифицировать который(ые) не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, "."..г., и квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. №... п.4 (согласно п.8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от "."..г. №№... н).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключениями судебной экспертизы исполненной ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной комиссией экспертов ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение комиссии экспертов представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперты пришли к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду ответчиком не представлено.

Сторонами заключение не оспаривалось и признается в качестве доказательства по делу.

Таким образом, установлен факт причинения несовершеннолетнего ФИО1 телесных повреждений безнадзорной собакой, в результате чего он получил телесные повреждения, обращался за медицинской помощью, проходил стационарное и амбулаторное лечение.

При этом, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу является орган местного самоуправления в лице администрации городского округа – <адрес>.

Возлагая обязанность по возмещению компенсации морального вреда на администрацию городского округа – <адрес>, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ (редакция от 10 июля 2023 года) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животным и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 8 Федерального закона).

В силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных» в целях предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечения, отлова и содержания безнадзорных животных, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, проводятся, в том числе мероприятия по отлову безнадзорных животных.

Согласно пунктам 9.2 и 9.5 Санитарных правил 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06 мая 2010 года № 54, к мероприятиям по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей относится в том числе регулирование численности безнадзорных животных и их иммунизация против бешенства. Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках. Все животные должны быть привиты против бешенства. При реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона Волгоградской области от 15 июля 2013 года № 94-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных» органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области передаются государственные полномочия Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных (далее - государственные полномочия).

В силу статьи 10 вышеназванного Закона органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных настоящим Законом государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Волгоградской области и в той мере, в которой указанные полномочия были обеспечены соответствующими органами государственной власти Волгоградской области финансовыми средствами.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», а также статей 3, 4 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением администрации Волгоградской области от 10 мая 2018 года № 197-п утвержден Порядок предоставления муниципальным образованиям Волгоградской области Волгоградской области субвенций, предусмотренных на осуществление государственных полномочий Волгоградской области в области обращения с животными.

16 декабря 2022 года между комитетом ветеринарии Волгоградской области и администрацией городского округа - город Волжский было заключено соглашение № 34 на выделение субвенции на 2023 год на осуществление государственных полномочий в области обращения с животными в части их содержания и отлова в сумме 1 879 900 рублей.

Кроме того, Приложением 10 к Закону Волгоградской области от 08 декабря 2021 года №124-ОД «Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» предусмотрено городскому округу – город Волжский выделение субсидий из областного бюджета на софинансирование расходных обязательств муниципального образования по поддержке некоммерческих организаций, осуществляющих реализацию мероприятий, направленных на регулирование численности животных без владельцев.

На 2023 год сумма средств на проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев составляет – 4 588 583 рубля.

На основании статьи 19 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации осуществляется законами субъектов Российской Федерации. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно пункту 3 статьи 20 названного Федерального закона органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованием на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В статье 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливается, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации в установленном порядке. В случае, если в муниципальном образовании превышены нормативы, используемые в методиках расчета соответствующих субвенций, финансовое обеспечение дополнительных расходов, необходимых для полного исполнения указанных расходных обязательств муниципального образования, осуществляется за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 июня 2004 года № 12-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходы обязательств.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области должна надлежащим образом осуществлять на территории города Волжского Волгоградской области в рамках полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации и Волгоградской области, отдельные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Исходя из требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области не представила суду доказательств надлежащего выполнения возложенных на неё обязанностей по отлову бродячих животных.

Доводы ответчика, о том что администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком и что солидарную ответственность за причиненный моральный вред несовершеннолетнему в результате нападения безнадзорных животных должны нести комитет ветеринарии Волгоградской области и комитет по обеспечению жизнедеятельности города, суд признает несостоятельными, поскольку полномочия по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города, возлагаются именно на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, установив, что в результате нападения безнадзорной собаки несовершеннолетнему ФИО1 были причинены телесные повреждения, суд приходит к выводу о взыскании с администрации городского округа - города Волжский Волгоградской области, как с лица, виновного в ненадлежащем исполнении обязанностей по отлову безнадзорных животных, в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, его возраста, пережившего испуга и считает возможным взыскать с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, расходы по проведению экспертизы фактически не оплачены, с учетом результата разрешения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с администрации городского округа – <адрес> в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» вознаграждения эксперта в размере 2208 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о.Прокурора <адрес> в интересах ФИО1 в лице законного представителя ФИО2– удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа – <адрес> (ИНН <***>) в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт <...>) в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа – <адрес> (ИНН <***>) в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 2208 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: