Решение № 12-390/2025 5-4/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-390/2025

Дело № 12-390/2025 (5-4/2025)

УИД 59MS0046-01-2025-000413-15

Мировой судья Печенкина М.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники Пермский край 10 июня 2025 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

с участием защитника Ушакоыв Е.С., действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев жалобу защитника Ушакоыв Е.С., поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник Ушакоыв Е.С. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании защитник Ушакоыв Е.С. на доводах жалобы настаивал. Дополнил, что дата судебного заседания и дата резолютивной части постановления не соответствуют действительности, поскольку судебное заседание проходило ....., в этот же день была вынесена резолютивная часть постановления. Кроме того, протокол судебного заседания не подписан секретарем судебного заседания. Полагает, что данные обстоятельства являются существенным процессуальным нарушением.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещался в установленном законом порядке.

Судья признает неявку лица, привлеченного к административной ответственности, неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу защитника в его отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что ..... ..... по адресу: ..... ФИО1, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем постановление мирового судьи нельзя признать законным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей рассмотрение дело было назначено на ...... Протокол судебного заседания датирован ....., резолютивная часть постановления вынесена мировым судьей ......

Однако в материалах настоящего дела данных об отложении рассмотрения дела и извещении об этом участников процесса не имеется.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Избирая протокольную форму рассмотрения дела, следует учитывать, что протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении должен соответствовать требованиям, установленным ст. 29.8 КоАП РФ.

Однако в нарушение ч. 3 ст. 29.8 КоАП РФ протокол судебного заседания не подписан секретарем судебного заседания, его составившим.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ....., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу защитника ФИО1 – Ушакоыв Е.С. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья