Решение № 12-227/2020 7-626/2020/12-227/2020 от 2 июня 2020 г. по делу № 12-227/2020

Судья Оборин Л.Г.

Дело №7-626/2020 / 12-227/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 03 июня 2020 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 26.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 26.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления, назначении административного наказания в виде административного штрафа. Жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании присутствовать не мог, с 25.02.2020 находился на больничном с высокой температурой, согласия на рассмотрение дела без участия не давал, 26.02.2020 не смог дозвониться до суда. Судом не было учтено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, ФИО1 вину признает, в содеянном раскаивается, дорожно-транспортное происшествие было допущено в связи с плохими погодными и дорожными условиями (неровная дорога, ямы), намерен был повернуть с основной трассы на примыкающую дорогу, перед поворотом снизил скорость, но машину понесло юзом. Пассажир претензий к ФИО1 не имеет. Автомобиль необходим для работы, имеющей разъездной характер. Нарушения, допущенные ранее, незначительные. Суд также не должен был учитывать в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения. Заработная плата позволяет выплатить административный штраф.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, потерпевшая Щ., законный представитель, представитель потерпевшего АО «ЛОРРИ», являющегося собственником (владельцем) транспортных средств VOLVO-FH-TRUCK 4x2 г/н **, VOLVO-FH-TRUCK 4x2 г/н **, KRONE SD г/н **, KRONE SD PLATFORMA г/н **, участники дорожно-транспортного происшествия – водители указанных транспортных средств Н., М1., извещенные должным образом, участие в рассмотрении жалобы не принимали. От ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с убытием его в командировку за пределы Пермского края с 01.06.2020 по 19.06.2020. Рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для его удовлетворения не усматриваю. ФИО1 был заблаговременно уведомлен о дате рассмотрения его жалобы в краевом суде. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал на то, что он не работает, в жалобе ссылается на работу электромонтером, при этом к ходатайству, в котором указывает на направление его работодателем в командировку, прикладывает светокопию уведомления от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ш. о том, что ФИО1 находится в командировке как водитель-экспедитор. К указанному уведомлению следует отнестись критически с учетом доводов жалобы, отсутствия приказа о направлении в командировку, сведений о наличии трудовых отношений. Кроме того, ФИО1 не указывает, какие обстоятельства он желает пояснить в судебном заседании, какие доказательства желает представить, а также на невозможность реализовать свое право на защиту путем направления в судебное заседание защитника.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается тот факт, что 24.11.2019 в 07 часов 40 минут на автодороге «Пермь - Екатеринбург», 56 км (55 км 994 м), Кунгурский район водитель ФИО1, управляя автомобилем SKODA OKTAVIA г/н ** и двигаясь со стороны Екатеринбурга в направлении г. Перми, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошли столкновения с автомобилем VOLVO-FH-TRUCK 4x2 г/н ** с полуприцепом KRONE SD PLATFORMA г/н ** под управлением Н. и автомобилем VOLVO-FH-TRUCK 4x2 г/н ** с полуприцепом KRONE SD г/н ** под управлением М1., двигавшимися во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиром автомобиля SKODA OKTAVIA г/н ** получены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести согласно заключению эксперта №1781м/д от 13.12.2019-30.12.2019.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 не избрал безопасную скорость движения транспортного средства, которая бы позволяла осуществлять постоянный контроль за транспортным средством с учетом состояния проезжей части, погодных условий, то есть не принял достаточных мер к безопасности движения транспортного средства, своими неосмотрительными действиями поставил под угрозу жизни и здоровье других участников дорожного движения.

Допущенное нарушение подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2019, схемой дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2019, фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия, которыми зафиксированы направление движения транспортных средств до столкновения, их расположение в результате дорожно-транспортного происшествия, места столкновения; письменными объяснениями Н., М1. от 24.11.2019, из которых следует, что их транспортные средства двигались в направлении г. Кунгура, на 56 км навстречу выехал автомобиль SKODA, несмотря на принятые меры уйти от столкновения, имели место взаимодействия легкового автомобиля с транспортным средством под управлением Н., затем с транспортным средством под управлением М2.; письменными объяснениями ФИО1 от 30.11.2020, его объяснениями от 03.01.2020 в протоколе об административном правонарушении о выезде автомобиля под его управлением на полосу дороги, предназначенной для встречного движения; иными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 имел намерение съехать с дороги на прилегающую дорогу опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом, на которых какие-либо съезды не зафиксированы; объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, а также объяснениями Щ. от 24.11.2019, из которых не следует, что ФИО1 совершал соответствующий маневр.

Относительно позиции о ненадлежащем состоянии проезжей части участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, то согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выбор надлежащего скоростного режима с учетом дорожных, метеорологических условий, является обязанностью водителя. Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно его действия в данном случае послужили первопричиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, они находятся в причинно-следственной связи с получением Щ. телесных повреждений.

Выезд на полосу дорожного движения свидетельствует о том, что ФИО1 выбрал скорость движения транспортного средства неверно.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к правильному выводу о допущенном ФИО1 нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением вреда здоровью потерпевшей, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ согласно требованиям ст.4.4 КоАП РФ, соответствует положениям ст.3.8 КоАП РФ, в силу которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вывод судьи городского суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является правильным с учетом грубого характера совершенного правонарушения, вследствие которого под угрозу были постановлены здоровье и жизни участников дорожного движения, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, личности ФИО1, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, не сделавшего после дорожно-транспортного происшествия должные выводы и допустившего новые правонарушения.

Вопреки доводам жалобы такое смягчающее административную ответственность обстоятельство как раскаяние из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, на которые указывает ФИО1 в жалобе, а именно признание вины в совершении правонарушения, потребность в автомобиле по причине разъездного характера работы, позволяют избрать минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, но не являются основанием для изменения данного вида наказания на административный штраф.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 82, извещение получено 18.02.2020). При наличии сведений об извещении ФИО1 и в отсутствие от него ходатайства об отложении рассмотрения дела судья городского суда вправе был рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 Приложенная к жалобе незаверенная светокопия листка нетрудоспособности не свидетельствует о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления от 26.02.2020 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края 26.02.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись