Решение № 2-845/2018 2-845/2018 ~ М-723/2018 М-723/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-845/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 г. г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Ворончихиной А.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчик ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи приобрел у ответчика транспортное средство MAZDA 3, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, стоимостью 230 000 руб. При приеме-передаче автомобиля передан дубликат ПТС №. Переход права собственности зарегистрирован истцом ДД.ММ.ГГГГ. в установленном порядке в ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району, выдано №, №, заключен договор страхования, получен страховой полис серии ЕЕЕ №. Вместе с тем, в мае 2018г. истец узнал, что спорное транспортное средство находится в залоге у ПАО «Росбанк», является предметом взыскания на заложенное имущество согласно решению Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи и оформления автомобиля в собственность данных о том, что транспортное средство находится в залоге не имел, в розыске автомобиль не числился, данные об обременениям в органах ГИББД отсутствовали. Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит силой судебного решения признать его добросовестным приобретателем, прекратить договор залога.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает, приводил доводы, изложенные в заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала позицию доверителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал относительно заявленных требований, указал, что при заключении договора купли-продажи с ФИО4, первоначальным собственником спорного автомобиля, ему не было известно о том, что транспортное средство находится в залоге у Банка. Данными о том, что на имуществе лежит обременение, не располагал.

Третье лицо ПАО «Росбанк» представителя в суд не направил, представил письменный отзыв, согласно которому полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В качестве возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 483 115 руб. на приобретение автомобиля MAZDA 3, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №, являющегося предметом залога, о чем ДД.ММ.ГГГГ. внесены сведения в реестр уведомлений о залоге. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, наличием задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ. составила 805 346,10 руб., Банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после даты размещения на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты информации о наличии обременения, наложенного на автомобиль. Полагают, что истец при совершении сделки не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, соответственно не может быть признан добросовестным приобретателем (л.д. 54-55).

Третье лицо ФИО4 извещен судом надлежащим образом, мнение по иску не представил (л.д. 47).

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщики в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО4 заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля MAZDA 3, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, на сумму 483 115 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 16.5% годовых. В обеспечение обязательств между Банком и ФИО4 заключен договор залога транспортного средства. Обязательства, обеспеченные залогом, ФИО4 не исполнены, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 805 346,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, при этом продавцом покупателю передан дубликат паспорта транспортного средства (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району, выдано №, г.р.з. №, заключен договор страхования, получен страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 11,13-15,50).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. № удовлетворен иск ПАО «РОСБАНК», согласно которому в пользу Банка с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 518 688,49 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство MAZDA 3, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации на публичных торгах (л.д. 39-43).

Кроме того, определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № приняты обеспечительные меры, наложен арест на автомобиль MAZDA 3, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет черный (л.д. 38).

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району карточка АМТС содержит данные о наличии действующего ограничения, наложенного ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль (л.д. 51).

Истец просит признать его добросовестным приобретателем, прекратить договор залога, указывая, что при регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и оформлении перехода права собственности от ФИО3 данных о наложенном обременении на автомобиль не имелось, о том, что имущество находится в залоге у Банка, не знал.

Учитывая, что отчуждение автомобиля от ФИО3 к ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ., то в данном случае подлежат применению положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013г.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 352 ГК Российской федерации (в ред. № 367-ФЗ от 21.12.2013г., действовавшей с 01.07.2014г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно действовавшему на момент отчуждения автомобиля правовому регулированию, прекращение залога, допускается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11.02.1993г. № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО1 не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал, и не должен была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что при сделке купли-продажи транспортного средства продавцом покупателю передается паспорт транспортного средства, в котором указан идентификационный номер автомобиля (VIN), по которому добросовестному покупателю необходимо проверить транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в электронном реестре единой информационной системы нотариата или посредством обращения к нотариусу, чего ФИО1 сделано не было.

Согласно сведений, содержащихся в реестре уведомлением о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палате (www.reestr-zalodov.ru), информация о залоге спорного транспортного средства VIN № № и залогодержателе ПАО «РОСБАНК» внесена ДД.ММ.ГГГГ. в Единой информационной системе нотариата, регистрационный № (л.д. 56).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте (www.reestr-zalodov.ru), находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, истец до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ОГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Суд также учитывает, что истец при совершении покупки должен был учесть, что ему передан не паспорт транспортного средства, а его дубликат, о чем имеется отметка, а также незначительный период владения автомобилем предыдущего собственника – 2 месяца. Кроме этого, при цене на аналогичный автомобиль около 400000 рублей, автомобиль согласно договору приобретен за 230000 рублей, что свидетельствует о существенной разнице в меньшую сторону и для истца являлось очевидным.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, при совершении сделки приобретатель ФИО1 не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверив достоверность информации об автомобиле.

Кроме этого, транспортное средство в залоге у ответчика не находится, следовательно, иск по требованиям о прекращении залога предъявлен к ненадлежащему ответчику. От предъявления иска к ПАО «РОСБАНК», истец отказался.

Доказательств того, что на момент приобретения автомобиль не находился в залоге, либо не имел обременений суду не представлено, исковые требования удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога транспортного средства MAZDA 3, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет черный - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.А.Грибанова