Постановление № 1-642/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-642/2024

№

№
№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года адрес

Заводский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи Мишустина Е.Е.,

при секретаре Паламарчук А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Ласновой О.А.

защитника – адвоката Ходановича П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:28 часов до 04:43 часов, находясь вблизи строящегося дома, расположенного по адресу: адрес, частично огороженного забором, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на территорию строящегося дома со стороны отсутствия ограждения, после чего, воспользовавшись тем, что строящийся дом не оборудован входной дверью, незаконно проник в помещение строящегося дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где хранилось имущество потерпевшего ФИО1, откуда тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При этом ФИО3 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон, в связи с тем, что подсудимый загладил причиненный ему вред, извинился, претензий к подсудимому он не имеет.

Кроме того Хансанамян представил суду ходатайство о своем желании прекратить производство по делу за примирением сторон.

Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, заслушав мнение подсудимого, адвоката и прокурора, суд, учитывая категорию вмененного преступного деяния, личность подсудимого, считает возможным удовлетворить данные ходатайства, т.к. оно соответствует требованиям ст. 76 УК и ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель, с согласия прокурора, вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено: ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он примирился с потерпевшим и загладил причинённый им вред путем возвращения похищенного имущества. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по делу, учитывая, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, т.е. ранее не судим, а инкриминируемое ему преступное деяние относится к категории преступлений средней тяжести. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде отменить.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО3 в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО1.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

- CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся с материалами дела, - хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО3, не взыскивать.

Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Е.Е. Мишустин

Копия верна:

Судья: Е.Е. Мишустин

Подлинник документа подшит в уголовном деле № Заводского районного суда адрес.