Постановление № 1-64/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-64/2021

Дело (УИД) №60RS0004-01-2021-000657-85

Производство №1-64/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

21 июля 2021 года п.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бежаницкого района Кожанова П.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Данилова В.Ф., представившего удостоверение №... и ордер Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов №...,

подсудимого ФИО2,

его защитника Галаева А.Д., представившего удостоверение №... и ордер Адвокатского кабинета Адвокатской палаты псковской области №...,

а также потерпевшего Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

и
ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

- 15 мая 2021 года около 01 часа 00 минут, ФИО1 и ФИО2, вступив между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле ..., с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащем ФИО1, и под его управлением, приехали к зданию бывшего заготовительного цеха мебельной фабрики, принадлежащему Б., расположенному по адресу: ..., где через дверной проем, не оборудованный дверью, незаконно проникли внутрь помещения указанного здания, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащий Б. двигатель от трактора ... модели ..., стоимостью 35000 рублей, а также колесо в сборе с зимней резиной ... марки «...», стоимостью 2000 рублей, которое демонтировали с находившегося в данном помещении автомобиля ..., без государственного регистрационного знака, принадлежащего Б.., используя при этом в качестве орудия преступления принесенные с собою домкрат и баллонный ключ, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему Б. материальный ущерб в размере 37000 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы органами следствия по пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимые в суде свою вину в совершении преступления признали полностью.

В ходе судебного разбирательства отпотерпевшего Б. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением, поскольку подсудимые возместили причиненный в результате преступления ущерб в полном объеме, возвратив похищенное имущество, и принеся извинения, претензий к ним он не имеет. Также указал, что данные обстоятельства являются для него достаточными, между ними достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Данилов В.Ф. в судебном заседании поддержали заявленное потерпевшим ходатайство, подсудимый согласен на прекращение в отношении него уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного преследования и уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Галаев А.Д. в судебном заседании также поддержали заявленное потерпевшим ходатайство, подсудимый согласен на прекращение в отношении него уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного преследования и уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования и дела, ссылаясь на наличие законных оснований.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление, предусмотренное пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если заглажен причиненный вред и достигнуто примирение.

Согласно п.9 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Процедура освобождения лица от уголовной ответственности по пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, соблюдена. ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы;преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено ими впервые; вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, установлена и доказана собранными по делу доказательствами; ФИО1 и ФИО2 по месту жительства характеризуются положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят; вину в совершении преступления признали полностью, написали явки с повинной; отягчающих обстоятельств в отношении обоих подсудимых по делу не установлено; степень общественной опасности деяния после заглаживания вреда изменилась; подсудимые заявили о своем раскаянии в содеянном, загладили причиненный потерпевшему вред, принеся свои извинения, возвратив похищенное имущество между подсудимыми и потерпевшим достигнуто примирение, что следует из объяснений участников процесса, поскольку никаких претензий потерпевший к ФИО1 и ФИО2 не имеет; подсудимые после разъяснения им права возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию и юридических последствий такого прекращения выразили согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с чем суд полагает, что подсудимые могут быть освобождены от уголовной ответственности.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Данилова В.Ф., осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту ФИО1, в размере ... рублей, адвоката Галаева А.Д., осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту ФИО2, в размере ... рублей, с учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: отрезок светлой дактопленки со следом папиллярного узора, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения; пару резиновых галош, автомобиль ..., с государственным регистрационным знаком ..., домкрат, баллонный ключ, возвращенные ФИО1, оставить в его распоряжении как у законного владельца; двигатель от трактора ... модели ..., колесо в сборе с зимней резиной ... марки «...», возвращенные Б.., оставить в его распоряжении как у законного владельца.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Данилова В.Ф. в размере ... рублей, адвоката Галаева А.Д. в размере ... рублей, участвовавших в деле на стадии предварительного расследования по назначению следователя, отнести на счет федерального бюджета. ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Бежаницкий районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

...

...

Судья Е.А. Понедельченко