Постановление № 5-7/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 5-7/2019

постановление

по делу об административном правонарушении

29 января 2019 года город Иркутск

Судья Иркутского гарнизонного военного суда Никоненко Владимир Иванович, при секретаре Ткаченко О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в помещении Иркутского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев дело №№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, звание ФИО1, родившегося **/**/**** года на <адрес>, ранее подвергался административной ответственности,

установил:

ФИО1 № года в **/**/**** минут, имея право на управление транспортными средствами, являясь водителем автомобиля "марка", государственный регистрационный знак №, находясь на автодороге в районе дома № на улице <адрес> с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, будучи несогласный с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что в **/**/**** минут **/**/**** года, он, имея право на управление транспортными средствами, являясь водителем автомобиля "марка", государственный регистрационный знак № находясь на автодороге в районе дома № на улице <адрес>, будучи несогласный с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как незадолго до того, как сесть за руль автомобиля, употребил спиртные напитки.

Факт отказа водителя ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими, исследованными судьей при рассмотрении вышеуказанного дела доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении №, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ДПС ФИО. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и участием ФИО1 (лица, в отношении которого ведется производство по делу) следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены.

Также из протокола следует, что ФИО1 **/**/**** года в **/**/**** минут, имея право на управление транспортными средствами, являясь водителем автомобиля "марка", государственный регистрационный знак №, находясь на автодороге в районе дома № на улице <адрес> с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, будучи несогласный с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Помимо этого, из протокола следует, что с помощью видеокамеры № проводилась видеозапись оформления процессуальных документов об административном правонарушении в отношении ФИО1

Кроме того, в протоколе указано, что ФИО1 управлял автомобилем по водительскому удостоверению № категории №», выданному **/**/**** года подразделением ГИБДД №, срок действия водительского удостоверения 10 лет.

Из протокола № видно, что **/**/**** года в 23 часа 20 минут ФИО1, управлявший автомобилем "марка", государственный регистрационный знак №, на автодороге в районе дома <адрес> был отстранен инспектором ДПС ФИО. от управления данным автомобилем.

Из вышеуказанного протокола также следует, что основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно расписке, ФИО1 инспектором ДПС ФИО были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что он и удостоверил своей подписью в расписке.

Также из расписки следует, что инспектор ДПС ФИО. под роспись разъяснил водителю ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор pro-№

Из надлежащим образом заверенной светокопии свидетельства о поверке №**/**/**** года следует, что анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор pro-100 combi, заводской №, на основании периодической поверки признан годным к применению, данное свидетельство действительно до **/**/****

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от **/**/**** года и бумажного носителя с записью результатов исследования с показаниями прибора Алкотектор pro-№, который поверен **/**/**** года, погрешность составляет + - 0.048 мг/л, на момент освидетельствования, в 23 часа 45 минут **/**/**** года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1.545 мг/л, превышающую 0,048 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, т.е. у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Водитель ФИО1 каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, при этом в акте указал, что с результатами освидетельствования он не согласен.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленного на автодороге в районе дома <адрес> инспектором ДПС ФИО. следует, что водитель ФИО1 при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, будучи несогласный с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в 23 часа 55 минут **/**/**** года отказался.

Как видно из рапорта инспектора ДПС отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Черемховской» ФИО. от **/**/**** года, работая в составе экипажа ДПС, находясь на маршруте патрулирования, **/**/**** года на автодороге в районе дома <адрес> был задержан автомобиль "№, которым управлял водитель ФИО1 с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, с чем он согласился.

В результате освидетельствования с помощью прибора Алкотектор pro-№, в 23 часа 45 минут **/**/**** года, было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1.545 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился.

После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на это он ответил отказом.

Из видеозаписи на СD-R диске, приложенному к протоколу об административном правонарушении №, видно, как ФИО1 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, был отстранен инспектором ДПС ФИО. от управления автомобилем.

Помимо этого, инспектор ДПС ФИО. разъяснил водителю ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор pro-№, с целостностью клейма, наличием свидетельства о поверке.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1.545 мг/л, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, о чем инспектор ДПС составил соответствующие процессуальные документы, содержание которых приведено выше.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о судимости ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, а также о назначении ему административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела не было установлено фактов, вызывающих сомнение в достоверности и допустимости вышеуказанных, исследованных судьей доказательств.

Помимо этого, каких-либо замечаний по поводу указанных выше протоколов ФИО1 не сделал. Не содержится таких замечаний и на видеозаписи на СD-R диске.

Поэтому судья кладет в основу решения по делу приведенные выше протоколы: об административном правонарушении №, об отстранении от управления транспортным средством № и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, рапорт инспектора ДПС ФИОА., видеозапись на СD-R диске, которые расценивает как лишенные признаков оговора, соответствующие друг другу и самой обстановке, в которой ФИО1 совершил описанное выше нарушение Правил дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - п. 14 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании совокупности исследованных доказательств судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а его действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 судья признает его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Из списка об административных правонарушениях, допущенных ФИО1 видно, что **/**/**** года он был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, судья, в силу положений п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, признает повторное совершение им однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, т.е. имеющего единый родовой объект посягательства, которым в данном случае является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершенное им административное правонарушение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Разъяснить ФИО1 что сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена им по реквизитам УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области): р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск; БИК 042520001; ИНН <***>; КПП 380801001; ОКТМО 25605000; КБК 18811630020016000140; УИН 18810438182260016147 не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ему надлежит сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а в случае утраты данного документа в тот же срок заявить об этом в указанный орган.

Постановление может быть обжаловано путём подачи жалобы судье Иркутского гарнизонного военного суда, вынесшему постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.И. Никоненко