Решение № 12-76/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-76/2017

Дело № 12 - 76/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 24.07.2017г.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

с участием заявителя - главного врача ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» - ФИО1,

действующего на основании выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области - государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области

- ФИО2,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Мирончевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главного врача ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2, которым главный врач ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2, главный врач ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В постановлении указано, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленному в отношении главного врача ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» ФИО1 установлено следующее.

1) В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников. Работодатель обязан не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, должны проходить обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет.

В соответствии с «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности», утв. Постановлением Правительства РФ № от 28.04.1993г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», работники, чья работа связана с непосредственным движением транспорта, в том числе внутризаводского, обязаны проходить психиатрическое освидетельствование.

В ходе проверки установлено, что в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ работает ФИО6. Однако, психиатрическое освидетельствование ФИО6 прошел только ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение ст.ст. 212, 213 ТК РФ, «Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а так же работающих в условиях повышенной опасности», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002г. №, Постановления Правительства РФ № от 28.04.1993г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ФИО6 был допущен к исполнению трудовых обязанностей с 05.03.2012г. по 04.05.2017г. без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

2) Согласно ст.ст. 212, 225 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда. Работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с п. 2.2.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003г. №, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

В нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.2.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003г. №, специалист по закупкам ФИО3 допущена к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, уборщик служебных помещений ФИО4 допущена к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, уборщик служебных помещений ФИО5 допущена к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной, дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а так же привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а так же обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, в действиях главного врача ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, т.е. допуск работников к трудовой деятельности без прохождения в установленном порядке обучение по охране труда, а так же психиатрического освидетельствования.

Место совершения административного правонарушения: <адрес>. Правонарушение длящееся, выявлено в результате проверки 31.05.2017г.

Вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ;

- материалами проверки.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, противоправное деяние лица следует квалифицировать по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу, не установлено.

При назначении административного наказания в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность совершение правонарушения впервые, наличие иждивенца - сына <данные изъяты>.

Главный врач ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» ФИО1, не соглашаясь с выводами постановления государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2, подал в суд жалобу, в которой указал, что с данным постановлением не согласен по следующим основаниям:

1) В соответствии со статьей 212 ТК РФ работодатель проводит за счет собственных средств работникам, осуществляющие отдельные виды деятельности, обязательное психиатрическое освидетельствование.

На момент проверки у водителя ФИО6 было пройдено психиатрическое освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно ст. 213 ТК РФ проводится не реже одного раза в пять лет.

Согласно ст. 213 ТК РФ психиатрическое освидетельствование при трудоустройстве проходят сотрудники, чья работа так или иначе связана с транспортом, то есть водитель ФИО6 при приеме прошел медицинский осмотр, в котором включено психиатрическое освидетельствование.

2) Согласно ст.ст. 212, 225 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда.

Обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда с уборщиком служебных помещений ФИО9 (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО8 (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ), специалист по закупкам ФИО3 (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) проведен в установленном порядке инженером по охране труда ФИО7 - устная форма проведения (проведен без закрепления подписью).

Полагает, что при назначении административного наказания в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не учтены смягчающие обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, тяжелое материальное положение семьи и наличие иждивенца сына <данные изъяты>.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 применив ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, либо применить ст. 24.5 КоАП РФ и прекратить административное дело за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства заявитель - главный врач ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ признал в полном объёме, с выявленными в ходе проверки нарушениями трудового законодательства полностью согласился и, учитывая, что на момент окончания рассмотрения дела в суде практически все допущенные нарушения в сфере трудового законодательства ими устранены, а также в связи с тяжелым материальным положением семьи и наличием иждивенца сына <данные изъяты> просил суд изменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) в <адрес> ФИО2 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, снизив его до минимально возможного предела.

Допрошенная в судебном заседании государственный инспектор труда (по охране труда) в <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, в суд представила письменные возражения, в которых указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» была проведена плановая проверка на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ был привлечен главный врач ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» ФИО1

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников. Работодатель обязан не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, должны проходить обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет.

В соответствии с «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности», утв. Постановлением Правительства РФ № от 28.04.1993г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», работники, чья работа связана с непосредственным движением транспорта, в том числе внутризаводского, обязаны проходить психиатрическое освидетельствование.

В ходе проверки установлено, что в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ работает ФИО6. Однако, психиатрическое освидетельствование ФИО6 прошел только ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение ст.ст. 212, 213 ТК РФ, «Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а так же работающих в условиях повышенной опасности», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002г. №, Постановления Правительства РФ № от 28.04.1993г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ФИО6 был допущен к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Законодательством с января 2015 года ответственность за правонарушения, выразившиеся в допуске работника до работы без прохождения медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, вынесена в отдельную ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Как видно из санкций частей указанной статьи за данные нарушения установлены более высокие суммы штрафа, кроме того в качестве санкции не предусмотрено предупреждение.

Таким образом, усматривается ужесточение требований в части медицинского обследования работников.

Изложенное позволяет сделать вывод, что допущенные нарушения, выразившиеся в допуске работников, не прошедших психиатрическое освидетельствование, существенно посягающие на охраняемые законом права и интересы работников, являются грубыми административными правонарушениями.

Согласно ст.ст. 212, 225 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда. Работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с п. 2.2.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003г. №, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

В нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.2.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003г. №, специалист по закупкам ФИО3 допущена к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, уборщик служебных помещений ФИО4 допущена к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, уборщик служебных помещений ФИО5 допущена к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Протоколы проверки знаний отсутствуют.

Полагает, что административное наказание было назначено в пределах санкции статьи и с учетом смягчающих обстоятельств.

Просит суд жалобу главного врача ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление ГИТ в Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» без изменения.

В судебном заседании государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, также не согласилась, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку, в ходе проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Пензенской области плановой проверкой исполнения трудового законодательства в отношении главного врача ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» ФИО1, у последнего были выявлены нарушения требований охраны труда в части несоблюдения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в связи с чем главный врач ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Полагает, что указанное административное наказание соразмерно тяжести совершенного административного правонарушения и, учитывая характер совершенного главным врачом ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» ФИО1 правонарушения, представляющего большую общественную опасность, просила вынесенное ею постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу главного врача ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя - главного врача ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» ФИО1, государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2, нахожу жалобу главного врача ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» ФИО1, уточненную в судебном заседании не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Государственной инспекцией труда в Пензенской области в ходе проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ. плановой проверкой исполнения трудового законодательства в отношении главного врача ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» ФИО1, у последнего были выявлены нарушения требований охраны труда в части допуска работников к осуществлению трудовой деятельности без прохождения в установленном порядке психиатрического освидетельствования.

Таким образом, действия главного врача ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» ФИО1 подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Доводы, изложенные в возражениях на жалобу представителя административного органа о том, что назначенное наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей соразмерно выявленным грубым нарушениям трудового законодательства РФ, принимаются судом во внимание, законных основанный для снижения назначенного наказания в виде штрафа в минимальном размере - 15000 рублей суд не усматривает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрение административного дела со стороны должностного лица Государственной инспекции труда в Пензенской области допущено не было.

При таких обстоятельствах, жалоба главного врача ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» ФИО1, уточненная в судебном заседании подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2, которым главный врач ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей - оставить без изменения, жалобу должностного лица - главного врача ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» ФИО1, уточненную в судебном заседании - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: