Решение № 2-3824/2024 2-3824/2024~М-2680/2024 М-2680/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-3824/2024

производство № 2-3824/2024

дело № 67RS0003-01-2024-004290-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Ермаковой Е.А.,

при секретаре Самойловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 28.01.2023 г. заключен договор на оказание услуг в студии балета и растяжки «LEVITA», в соответствии с которым истец приобрела абонемент на 96 занятий на срок 12 месяцев, стоимостью с учетом скидки 38 400 руб., т.е. по стоимости одного группового занятия 400 руб. Указанная сумма является кредитным продуктом <данные изъяты> и 28.01.2023 г. за вычетом банковской комиссии в размере 4 224 руб. по поручению истца была перечислена на реквизиты ответчика. Из 96 занятий истец посетила только 21 занятие, в связи с чем 14.04.2023 обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств за неиспользованные занятия за вычетом банковской комиссии в сумме 4224 руб. Согласно полученному 18.04.2023 ответу, ответчик согласился вернуть денежные средства в сумме 8976 руб., из расчета стоимости одного занятия 1200 руб., которые 21.04.2023 перевел на банковскую карту истца. Полагает, что возврат лишь части денежных средств в выше обозначенном размере исходя из стоимости одного занятия 1200 руб., вместо 400 руб., является необоснованным, противоречит закону и условиям договора, поскольку возврату подлежали средства в размере 16 800 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, нарушение ее прав как потребителя, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору оказания услуг от 28.01.2023 за неоказанные услуги в размере 16 800 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 91 896 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 366 руб. 04 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, государственную пошлину в соответствующий бюджет, от уплаты которой освобожден истец.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования уточненного иска поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве. Не оспаривая факт заключения между сторонами договора 28.01.2023 на оказание услуг в студии балета и растяжки «LEVITA» на 96 занятий стоимостью 38 400 руб., с учетом скидки, а также получение оплаты по договору, указала, что истец путем присоединения к договору-оферте студии балета и растяжки «LEVITA» заключила с ответчиком абонентский договор на оказание услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий. Произведя оплату, истец подтвердила свое согласие со всеми разделами договора и приняла на себя обязательства выполнять его условия. Истец до заключения договора была ознакомлена с полной стоимостью занятий в студии, с правилами досрочного расторжения договора по желанию клиента, согласилась с предложенными условиями и по личной инициативе подписала с ответчиком «заявление-акцепт» о присоединении к договору-оферте студии балета и растяжки «LEVITA». Стоимость разового занятия составляет 1 200 руб., в связи с чем исходя из указанной суммы после получения от истца заявления о расторжении договора, был произведен расчет суммы подлежащей возврату, которая составила 8976 руб. Денежные средства в указанной сумме перечислены истцу 21.04.2023. Полагает, что действия ответчика соответствуют условию договора, предусматривающему, что при расчете суммы денежных средств к возврату, независимо от оснований для возврата, из стоимости абонемента вычитается стоимость посещенных занятий, рассчитываемых по стоимости разовых занятий, и права истца нарушены не были. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 28.01.2023 путем подписания заявления-акцепта о присоединении к договору-оферте Студии балета и растяжки «LEVITA» от 04.01.2023 заключила с ответчиком договор на оказание услуг физическим лицам в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором-офертой, сроком на 12 месяцев, 96 групповых занятий, стоимостью 48000 руб.(л.д.10).

С учетом скидки стоимость вышеуказанного абонемента составила 38 400 руб.

Указанная сумма является кредитным продуктом ПАО Сбербанк и 28.01.2023 по поручению истца перечислена на реквизиты ответчика за вычетом банковской комиссии в размере 4224 руб. (л.д.25-26).

В соответствии с предметом договора студия представляет посетителю платные физкультурно-оздоровительные услуги и спортивные услуги (организация и проведения занятий по танцам, спорту и т.п.) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с действующими тарифами Студии, указанными в приложении № 1, а также правилами Студии (п.1.1 договора).

Публичная оферта является официальным документом и публикуется на сайте студии <данные изъяты>, и/или размещается в общедоступном для ознакомления месте на территории Студии.

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 указана в Приложении № 1 к договору.

Согласно п. 3.2 при заключении договора со студией посетитель осознает и согласен, что договор заключается на условиях абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ).

Пунктом 3.4 предусмотрено, что особые условия (скидки и т.д.) предоставляются по усмотрению Студии.

Посетитель может как оплатить разовое посещение занятия в Студии, так и приобрести абонемент в соответствии с условиями, указанными в Приложении 1 к договору. Занятия по абонементу может посещать только Посетитель или несовершеннолетнее лицо, в интересах которого действует посетитель (п. 5.1).

Срок действия абонемента начинается с даты его оплаты (п. 5.2.2).

Согласно п. 5.3 оферты в случае отказа Посетителя от услуг Студия на основании письменного заявления Посетителя производит возврат денежных средств за неиспользованные услуги. При расчете суммы денежных средств к возврату, независимо от оснований для возврата, из стоимости абонемента вычитается стоимость посещенных занятий, рассчитываемых по стоимости разовых занятий. Срок возврата денежных средств составляет 10 дней с момента получения Студией соответствующего заявления Посетителя.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость разового группового занятия - 1200 руб., стоимость абонемента на 96 групповых занятий- 48000 руб. (срок 12 месяцев) (л.д. 15а).

Согласно договору, с учетом предоставленной исполнителем скидки в размере 20%, стоимость абонемента приобретенного истцом составила 38 400 рублей.

14 апреля 2023 истец направила ответчику заявление об отказе от договора и о возврате денежных средств, указав, что использовала 22 занятия и с 03.04.2023 по семейным обстоятельствам, а также по рекомендации лечащего врача не сможет посещать занятия Студии. Полагала, что стоимость неиспользованных занятий составляет 26 000 рублей, которые просила вернуть.

В ответе от 18.04.2023 на вышеупомянутое заявление ответчик указал, что стоимость разового занятия составляет 1 200 рублей, в связи с чем, с учетом использования истцом 21 занятия, возврату подлежит 8976 рублей.

Денежные средства в вышеназванной сумме перечислены ответчиком истцу 21.04.2023, что подтверждается справкой по операции <данные изъяты> (л.д.24).

Обстоятельства заключения договора на оказание услуг, его условия, факт оплаты услуг истцом, посещение истцом 21 занятия, и возврат средств ответчиком в сумме 8976 руб., подтверждаются вышеуказанными письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Ссылаясь на то, что оплаченные за услуги по договору от 28.01.2023 денежные средства в части неиспользованных услуг после расторжения договора по ее инициативе, возвращены ей не в полном объеме, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на соответствие условиям договора рассчитанной им к возврату суммы и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая заявленные требования с учетом взаимных доводов и возражений сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I "О банках и банковской деятельности").

Из условий п. 5.3 оферты на заключение абонентского договора на оказание услуг физическим лицам в студии балета и растяжки «LEVITA» усматривается, что истец лишается права на возврат денежных средств после использования 32 занятий по абонементу, поскольку при использовании 32 занятий, сумма, рассчитанная из стоимости разового посещения как 1200 руб., будет равна сумме 38400 рублей. Возвратить денежные средства за 64 оставшиеся занятия в соответствии с п. 5.3 оферты невозможно, что прямо противоречит положениям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от услуги, лишает возможности возвратить денежные средства, при условии оплаты студии фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, расчет суммы возврата исходя из стоимости разового занятия равной 1 200 руб., в сумме, составляющей разницу между разовым посещением при приобретении абонемента и разовым посещением без приобретения такового, фактически является платой потребителя за отказ от договора, что недопустимо в силу приведенных выше положений закона.

Согласно приложению № 1 к договору-оферте от 04.01.2023, действовавшему на день заключения договора (28.01.2023), стоимость одного разового посещения (при абонементе на 96 занятий) составляет 500 руб.

Стоимость абонемента со скидкой составила 38 400 руб., т.е. стоимость разового посещения в указанном случае равна 400 руб.

В силу п. 3.5 договора-оферты от 04.01.2023 (действующего на дату заключения договора с истцом) Студия оставляет за собой право изменения стоимости занятий, Изменение стоимости не распространяется на уже произведенные платежи.

Исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд приходит к выводу о том, что фактически истец посетила 21 занятие, стоимость 1 занятия исходя из условий заключенного между сторонами договора составила 400 руб., соответственно стоимость фактически посещенных занятий составила 8400 руб. (400 руб. x 21 занятие), разница подлежащая возврату истцу за вычетом произведенной ответчиком выплаты по договору (8976 руб.) и комиссии банка (4224 руб.), не являющейся предметом спора, составляет 16800 руб. (38400 руб. / цена договора - 8400 руб. / стоимость посещенных занятий - 8976 руб. / выплата ответчика - 4224 руб./банковская комиссия).

Доказательств фактического несения ответчиком расходов в размере указанной выше суммы в связи с отказом истца от исполнения договора суду не представлено, не ссылался на их наличие и представитель ответчика.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, внесенных по договору от 28.01.2023 в размере 16 800 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд руководствуется следующим.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Названные положения Закона применимы в случае возникновения правоотношений между потребителем и исполнителем при продаже товаров.

Отношения же между названными участниками гражданского оборота при выполнении работ (оказании услуг) урегулированы в Главе III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Нормы указанной главы Закона о сроках выполнения отдельных требований потребителя и последствиях для исполнителя при их нарушении (ст. 28 п.1, п. 5, ст. 29 п. 1, п. 4, ст. 31 п. 1, п.3) в их системной взаимосвязи применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако требования о взыскании указанных процентов истцом к ответчику не предъявляются, в то время, как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в данном случае может принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что отказ истца от договора с ответчиком являлся добровольным, не был обусловлен нарушением исполнителем сроков выполнения услуги либо наличием недостатков оказанной услуги, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении прав истца установлена, поскольку денежные средства по договору за неиспользованные занятия в полном объеме, ответчик в десятидневный срок, установленный договором, с момента предъявления такого требования истцом, не вернул, а потому с учетом неудобств, доставленных истцу, уклонения ответчика от возврата уплаченных денежных средств в полном объеме, требований разумности, степени нравственных страданий истца, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., размер которой с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает обоснованной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 900 из расчета: (16800 + 5000) /2.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 366,04 руб., а также с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Смоленск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченные по договору оказания услуг от 28.01.2023 денежные средства в размере 16 800 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в возмещение почтовых расходов 366,04 руб., штраф в размере 10 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ермакова

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024