Решение № 2А-182/2024 2А-182/2024~М-121/2024 М-121/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2А-182/2024

Дело № 2а-182/2024

УИД 60RS0012-01-2024-000369-88

Мотивированное
решение изготовлено 05 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Невель Псковской области

Невельский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Гутовской Е.В.,

при помощнике судьи Андреяновой М.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика ГБУЗ «Невельская МБ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Невельская МБ», фельдшеру-наркологу ФИО2 о признании незаконными действий фельдшера-нарколога ГБУЗ «Невельская МБ» ФИО2 по составлению акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признании акта неправомерным и незаконным, отмене акта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невельский районный суд Псковской области с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Невельская межрайонная больница» (также - ГБУЗ «Невельская МБ»), фельдшеру-наркологу ФИО2 о признании незаконными действий фельдшера-нарколога ГБУЗ «Невельская МБ» ФИО2, по составлению акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ** от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – Акт), признании данного акта неправомерным и незаконным, отмене данного акта ввиду наносимых им правовых последствий.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящийся на участке <адрес> ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> (далее также ФКУ ИЦ-1), был доставлен сотрудниками ФКУ ИЦ-1 в приемное отделение ФИО4 на основании протокола **. Ход медицинского освидетельствования фиксировался на видеорегистратор нагрудного ношения (портативную видеокамеру). По результату освидетельствования был составлен спорный Акт, на основании которого администрация ФКУ ИЦ-1 подала документы на замену назначенного административному истцу наказания в виде принудительных (в иске – исправительных) работ реальным лишением свободы. Так как Акт явился основанием для указанных действий, административный истец считает его составленным с нарушением действующего законодательства и сфальсифицированным – отображающим неверную информацию. Ход медицинского освидетельствования был нарушен, Акт заполнен не в соответствии с требованиями Приказа Минздрава от 18.12.2015 №933н, а именно: не указаны погрешность прибора, дата последней поверки в пунктах 13.1 и 13.2; в ходе освидетельствования его (ФИО1) не осматривали, не задавали вопросов о состоянии и т.д. Кроме просьбы «дуть в трубку» не было проведено ни одного исследования; указанные в Акте проба Ташена, Поза Ромберга, Проба Шульте не проводились, что подтверждается видеофиксацией; цифры, являющиеся результатом, были озвучены другие.

В дополнении к административному иску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также указано, что своими действиями фельдшер ФИО2 подвела его под ограничения и ответственность, предусмотренные УПК РФ и Правилами внутреннего распорядка.

В дополнении к административному иску от ДД.ММ.ГГГГ административный истец дополнительно указал, что отраженная в акте информация об отсутствии видимых повреждений и следов от инъекций недостоверна, так как в ходе освидетельствования его не осматривали, и к нему никто не подходил; указанная в п. 7 акта информация о жалобах на состояние «отрицает» недостоверна ввиду предшествующего диагноза; в п. 8 указано «возбужден», результат пробы Шульте – «положительный», но данный тест в отношении него не проводился и его результат не может определяться односложно; в п. 9 указаны результаты осмотра, который не проводился; в п.10 указаны результаты проверки двигательного аппарата, однако указанные тесты и пробы невозможно проводить, находясь в кресле, а порядок проведения проб предписывает находиться возле освидетельствуемого; указанная в п. 12 Акта информацию о том, что со слов освидетельствуемого установлено, что он употреблял 1 литр крепкого пива в 19 часов, не соответствует действительности, он такого не говорил; в п. 13.1 и 13.2 Акта указаны разные номера серийные одного и того же прибора, отсутствует дата последней поверки и погрешность технического средства измерения; в пунктах 14 и 15 Акта не заполнены строки; в п. 17 отсутствует дата вынесения заключения; время между началом и окончанием освидетельствования составляет 20 минут, что не соответствует реальному времени проведения исследований; не согласен с цифрами, отраженными в п. 13.1 и 13.2; страницы Акта не пронумерованы, отсутствует подпись врача-специалиста на первой странице Акта, имеются незаполненные пункты, которые не перечеркнуты; указан адрес места жительства по прописке, а должен быть указан адрес фактического пребывания с учетом отбывания наказания и наличия временной регистрации; результаты проб и тестов являются сфальсифицированными, таким образом, Акт заполнен с нарушениями закона, неполно отражает сведения и не соответствует нормам Приказа Минздрава №933н, следовательно, не может являться законным, обоснованным и справедливым, и подлежит отмене.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, после просмотра видеозаписи, что время на записи не соответствует времени, отраженному в Акте; также пояснил, что не оспаривает факт нахождения или не нахождения в состоянии алкогольного опьянения, настаивает на том, что процедура проведения медицинского освидетельствования и заполнение акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствуют порядку, утверждённому Приказом Минздрава.

Административный ответчик ФИО2 с административным иском не согласилась в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Невельская МБ», представителем исправительного центра был доставлен ФИО1 Визуально она определила, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показатели анализатора первого исследования были 0,507 мг/л, второго - 0,570 мг/л, что свидетельствовало о нарастании алкоголя. При таких показателях все пробы, о которых говорит административный ответчик, были бы положительными. Пробы обязательно проводятся, если есть сомнения в показателях прибора. Акт был выдан на 2-х листах, как правило, подписывается последний лист. Пункты 14 и 15 Акта заполняются при проведении проверки на наркотическое состояние, а не на алкогольное, в иных случаях они не заполняются; дата составления Акта указывается на первом листе; при наличии алкогольного опьянения 0,570 мг/л, проба Шульте будет положительной. По внешнему виду административный истец имел шаткую походку и расширенные зрачки, была проверена реакция зрачков на свет. Медицинские пробы непосредственно отбирала медицинская сестра, которая имеет на это право. Время, указанное в Акте, она определяла по своим часам. ФИО1 говорил ей о том, что он выпил 1,5 литра пива, этот момент не зафиксирован на видеозаписи. ФИО5 сначала освидетельствования был спокоен, а в процессе разговора с ним проявилось его возбужденное состояние.

Представитель административного ответчика – ГБУЗ «Невельская МБ» ФИО3 административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, обосновав свою позицию тем, что ГБУЗ «Невельская МБ», является работодателем административного ответчика ФИО2 Учреждение не считает действия сотрудника не законными, так как процедура освидетельствования гражданина ФИО1 была произведена специалистом, имеющим право проводить данную процедуру, прошедшем соответствующую подготовку в учреждении, которое имеет право оказания медицинских услуг в области психиатрии и наркологии. Лицензия на оказание данного рода услуг у ГБУЗ «Невельская МБ», имеется. Поверка инструментов, которыми проводилась освидетельствование, проведена, аппараты действительны. Медицинское освидетельствование проводилось в срок действия поверки. При выявленном уровне опьянения погрешность аппарата значения не имеет. При проведении данного рода освидетельствования чек по проведению выдаётся только по требованию. В помещении приемного покоя камеры видеонаблюдения отсутствуют, они снимают периметр и холл здания в антитеррористических целях. Основная задача проведения медицинского освидетельствования была выполнена – состояние опьянения алкогольного опьянения было установлено инструментально, и сам административный истец не отрицает того, что он употреблял алкоголь, именно эта ситуация привела к ухудшению положения административного истца - замене принудительных работ на лишение свободы. ФИО1 указывает, что неправильное составление акта медицинского освидетельствования, ухудшило его положение, однако неблагоприятные для него обстоятельства наступили в связи с тем, что он, находясь в особых условиях содержания, допустил употребление алкоголя (его количество не важно), хотя знал о необходимости возвращаться в исправительный центр. Административный истец употребил спиртное, причем в такой дозе, что сотрудники учреждения заметили это сразу, при входе его в исправительный центр. Медицинский работник выполнил свою работу, провел освидетельствование, выявив состояние алкогольного опьянения.

Также руководителем ГБУЗ «Невельская МБ» представлен письменный отзыв на административное исковое заявления, в котором указано на не согласие ответчика с заявленными требованиями ввиду того, что медицинское освидетельствование проведено уполномоченным лицом, прошедшем специализированную подготовку; Акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования – имеются три клинических признака опьянения – возбужденное поведение, расширенные зрачки, вялая реакция на свет, и два положительных, более 0,16 мг/л, результата исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; примененные анализаторы паров этанола прошли поверку, сведения о поверке указаны путем указания на срок действия каждого из них (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), поскольку поверка проводится раз в год согласно паспорту; факт прохождения процедура медицинского освидетельствования зафиксирован в журнале приемного покоя, составленный Акт зафиксировал факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, что в ситуации со ФИО1 подтверждает нарушение им условий отбывания наказания.

Представитель заинтересованного лица – ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, своей позиции относительно заявленных требований не представил, направил в суд документы, подтверждающие выявление ФИО1, отбывающего наказание в виде принудительных работ, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, исследовав видеозаписи, суд приходит к следующему.

Положениями части 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Освидетельствование на состояние опьянения производится в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 г. (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2 указанного Порядка целью проведения медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Порядка медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно примечанию к п. 4 Порядка, осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Подпунктом 3 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно п. 7 Порядка медицинское освидетельствование проводится при наличии у освидетельствуемого лица документа, удостоверяющего личность.

Пунктом 8 Порядка предусмотрено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – акт освидетельствования), форма которого предусмотрена приложением №2 к настоящему приказу.

Согласно пункту 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к данному Порядку.

Согласно пункту 10 Порядка для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Из пункта 11 Порядка следует, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте освидетельствования в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 акта освидетельствования, повторного - в подпункте 13.2 акта освидетельствования. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 акта освидетельствования.

В соответствии с п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии свидетельствуемого на момент проведения освидетельствования:

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования свидетельствуемый (законный представитель свидетельствуемого) отказался.

В соответствии с пунктом 17 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с п.20 Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 акта освидетельствования.

В соответствии с п.24 Порядка при заполнении акта освидетельствования и журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Журнал) персональные данные освидетельствуемого указываются на основании документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с п. 25 Порядка все пункты акта освидетельствования должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами этого акта сведения. Записи в акт освидетельствования вносятся на русском языке чернилами или шариковой ручкой синего, фиолетового или черного цвета либо с применением печатающих устройств. Незаполненные пункты акта перечеркиваются, экземпляры акта выдаются в соответствии с пунктом 27 Порядка.

В соответствии с п.26 Порядка страницы акта освидетельствования должны быть пронумерованы. Каждая страница акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Согласно Приложению №2 к порядку клиническими признаками опьянения являются, в том числе: I. Изменения психической деятельности – возбуждение (п.2); II. Изменения вегетативно-сосудистых реакций - инъецированность склер (п.6), расширение зрачков (п.10), вялая реакция зрачков на свет (п.11); III. Нарушения двигательной сферы - пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами (п.13), неустойчивость в позе Ромберга (п. 14), ошибки при выполнении координаторных проб (п.15).

Как установлено в судебном заседании административный истец ФИО6 отбывал наказание в виде принудительных работ на участке г. Невеля ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области.

Постановлением Невельского районного суда Псковской области от 21.05.2024 было удовлетворено представление начальника ФКУ Исправительный центр №1 УФСИН России по Псковской области о замене ФИО1 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. Основанием для этого послужил факт признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ в связи с употреблением им спиртных напитков, установленным, в том числе, на основании оспариваемого Акта. Данное постановление в законную силу не вступило в связи с его обжалованием административным истцом в апелляционном порядке.

Таким образом, оспариваемый Акт действительно затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действия (бездействие) лица, его составившего, и медицинской организации, осуществляющих медицинское освидетельствование, могут быть оспорены в порядке гл. 22 КАС РФ.

На основании протокола ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков опьянения «запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка» он был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Невельская МБ», с проведением которого согласился (л.д. 95). При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 сотрудником ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области осуществлялась видеофиксация.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянение (алкогольного, наркотического или иного токсического) ** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по учетной форме **, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 10-11).

В Акте указаны сведения: о медицинской организации – ГБУЗ «Невельская МБ», номер и дата получения лицензии №** от ДД.ММ.ГГГГ; номер акта, соответствующий номеру в Журнале (л.д. 105-108); сведения об свидетельствуемом – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес места жительства: <адрес> (п.1); основание для проведения освидетельствования - протокол ** (п.2); наименование структурного подразделения медицинской организации, в котором проводится освидетельствование – приемное отделение (п.3); дата и точное время начала медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ ** ч. ** мин. (п.4); сведения о фельдшере ФИО2, удостоверение ** от ДД.ММ.ГГГГ (п.5); оценка внешнего вида освидетельствуемого – видимые повреждения, следы от инъекций отсутствуют (п.6); жалобы освидетельствуемого – отрицает (п.7); изменения психической деятельности – возбужден результат пробы Шульте - положительный (п. 8); вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого: зрачки – расширены, реакция на свет – вялая, склеры – не инъецированы, нистагм – отсутствует (п.9); двигательная сфера освидетельствуемого: речь – не нарушена, походка – шаткая, устойчивость в позе Ромберга – неустойчив, точность выполнения координационных проб – выполняет неточно, результат пробы Ташена – положительный (п.10); наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм (со слов освидетельствуемого) – отрицает (п.11); сведения о последнем употреблении алкоголя (со слов освидетельствуемого) – употреблял 1 литр крепкого пива в 19 часов; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого: п. 13.1. – Анализатор паров этанола «ДИНГО Е-200» серийный №** действителен до ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ в ** ч. ** мин. 0,506 мг/л; п. 13.2. Анализатор паров этанола «ДИНГО Е-200» серийный №** действителен до ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ в ** ч. ** мин. 0,570 мг/л; дата и точное время окончания медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ в ** ч. ** мин. (п. 16); медицинское заключение, дата его вынесения – состояние опьянения установлено (п.17); подпись фельдшера, её печать, печать медицинской организации (п.18).

Пункты 14, 15 Акта не заполнены, прочерки в пунктах отсутствуют.

ГБУЗ «Невельская МБ» осуществляет на территории, в том числе, Невельского района Псковской области, медицинскую деятельность, в ом числе, деятельность по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), на что имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № **. Указанное подтверждается выпиской из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-60).

На основании договора ** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУЗ «Невельская МБ» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» проведена подготовка медицинского персонала – фельдшера-нарколога ФИО2, в том числе, по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.44-46), по результату ФИО2 выдано удостоверение ** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Согласно лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № ** ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» имеет право осуществлять деятельность по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (л.д. 51-53).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ «Невельская МБ» в кабинете психиатра-нарколога поликлиники Невельской районной больницы на должности фельдшера (л.д. 42); в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, проводит медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.19) (л.д. 47—50) имеет диплом о среднем профессиональном образовании от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Лечебное дело» с присвоением квалификации «фельдшер» (л.д. 39); прошла профессиональную переподготовку в ГБПОУ ПО «ВМК», с получением диплома от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере здравоохранения по специальности «Наркология» (л.д. 40-41).

В соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверка средств измерений — это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Анализатор паров этанола «ДИНГО Е-200» серийный №** имеет паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прошел поверку, которая согласно паспорту осуществляется 1 раз в год (л.д. 99-104), соответственно, действителен до ДД.ММ.ГГГГг.

На Анализатор паров этанола «ДИНГО Е-200» серийный №** представлено свидетельство о поверке средства измерений №**, действительно до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 109).

Оба средства измерений включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, находящийся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.grmrtr.ru).

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи (условно запись 1), медицинское освидетельствование проводилось в отношении ФИО1 фельдшером-наркологом ФИО2 в помещении приемного покоя ГБУЗ «Невельская МБ». После установления личности освидетельствуемого, у него был произведен забор пробы выдыхаемого воздуха, результат, отраженный на приборе, был показан ФИО1, и озвучен, с результатом он согласился, далее на видеозаписи зафиксировано, что фельдшер-нарколог ФИО2 осматривает ФИО1, задает вопросы, вносит сведения в рабочий компьютер. На видеозаписи просматривается, что фельдшер-нарколог ФИО2 смотрит на наручные часы, заполняет письменно находящийся на столе журнал. После чего ФИО1 и лицо, осуществлявшее видеофиксацию, выходят из кабинета.

Вторая видеозапись начинается с момента, когда ФИО1 и лицо, осуществлявшее видеофиксацию, находятся в коридоре учреждения, затем заходят в кабинет приемного покоя, где осуществляется второй забор пробы выдыхаемого воздуха, отраженный на приборе результат предъявляется ФИО1, озвучивается показание прибора – 0,570, ФИО1 кивает головой, соглашаясь с данным показанием. Фельдшер продолжает заполнение документов, после чего запись обрывается.

Обязанность по осуществлению видеозаписи освидетельствования на состояние опьянения действующим Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не предусмотрена, просмотренные видеозаписи какого-либо преимущественного доказательственного значения не имеют, оцениваются судом в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что у ФИО1 имелись клинические признаки алкогольного опьянения: расширенные зрачки, вялая реакция их на свет, шаткая походка. В Акте отражены эти 3 выявленных фельдшером-наркологом клинических признака опьянения, результаты двукратного исследования выдыхаемого воздуха, проводившегося с интервалом 15 минут - в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен результат 0,506 мг/л, в ходе второго исследования - 0,570 мг/л.

Утверждение административного истца о том, что данные результаты не являются достоверными, голословны и ничем не обоснованы, при освидетельствовании они были озвучены, предъявлены ФИО1, он с ними согласился, о чем свидетельствует видеозапись, из которой следует, что озвучивались именно цифры, внесенные в Акт.

Указанных трех признаков и результатов исследования достаточно для установления состояния опьянения, что и было сделано фельдшером-наркологом.

Действия фельдшера-нарколога ФИО2 по составлению Акта являются законными и обоснованными – она обладала достаточными полномочиями для этого, имеет соответствующий уровень образования, осуществляет трудовую деятельность в медицинской организации, имеющей лицензию.

Вопреки доводам административного истца, в Акте указаны даты действительности средств измерения и они согласовываются с датами последней поверки указанных приборов, подтвержденной представленными документами. Абсолютная погрешность прибора, согласно паспорту, составляет + 0,050 мг/л при диапазоне измерений от 0,00 до 0,500 мг/л; относительная +10% при диапазоне свыше 0,500 до 1,500, что при выявленных у ФИО1 показателях – 0,506 и 0,570 мг/л значения не имеет.

Вопреки доводам административного истца, в ходе освидетельствования он был визуально осмотрен фельдшером с достаточно близкого расстояния, позволяющего установить выявленные три клинических признака опьянения, что следует из объяснений административного ответчика ФИО2 в судебном заседании и из просмотренной видеозаписи, на которой невооруженным взглядом усматривается шаткая походка ФИО1 и отсутствие у него видимых повреждений. Кроме того, фельдшером проверены и отмечены в Акте и отсутствие некоторых признаков, как-то отсутствие инъецирования склер (покраснение глазных белков вследствие повышения давления), отсутствие нарушений речи, не установлено нистагма (непроизвольное движение глаз высокой частоты).

Не нашло подтверждения утверждение административного истца о том, что при освидетельствовании ему не задавали вопросов о его состоянии – указанную в п. 12 Акта информацию об употреблении ФИО1 именно пива, с указанием количества и времени употребления, проводившая освидетельствование ФИО2 могла узнать именно у ФИО1 Данная информация подтверждается и объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной из материалов дела ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области (л.д.92). О наличии у него каких-либо диагнозов ФИО1 фельдшеру не заявлял, в связи с чем указана информация о жалобах на состояние «отрицает».

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила, что указанные в Акте исследования - проба Ташена, поза Ромберга, проба Шульте действительно не проводились, однако, это не опровергает медицинское заключение о наличии состояния опьянения, установленное на основании положительного результата первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при выявленных трех клинических признаках.

Отсутствие прочерков в пунктах 14 и 15 Акта не влияет на достоверность и законность спорного документа, так как в судебном заседании установлено, что отбор биологических проб у ФИО1 не производился, сведения о других медицинских вмешательствах не предоставлялись, так как при выявленных фельдшером признаках необходимость в проведении данных исследований отсутствовала. Акт выдан, внесение в него дополнительной информации недопустимо, вопреки утверждениям административного истца об оставлении строк незаполненными для последующей фальсификации сведений.

Дата вынесения заключения соответствует дате составления акта и дате окончания медицинского освидетельствования, так как какие-либо дополнительные исследования, отдаленные по времени, в отношении административного истца не проводились. Дата на титульном листе Акта, время начала медицинского освидетельствования, время исследований выдыхаемого воздуха и время окончания медицинского освидетельствования соответствуют логической последовательности, соответствуют временному промежутку, зафиксированному на видеозаписях. Доводы о недопустимости Акта из-за отсутствия даты вынесения медицинского заключения в пункте 17, не могут повлечь признание Акта незаконным, так как не свидетельствуют о наличии грубых нарушений при составлении указанного акта.

Утверждение административного истца о том, что время между началом и окончанием освидетельствования составляет 20 минут, что не соответствует реальному времени проведения исследований, является голословным и ничем не обосновано. Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, она указывала время в Акте по имеющимся у нее наручным часам. Указанное на видеозаписях время (19.29 – 19.37 – первая; 19.47 – 19.52 - вторая) не соответствует также и информации на часах, попавших в кадр (видеозапись 1 – время 07.29), где указано время на мобильном устройстве лица, проводившего видеофиксацию, - 20.07, однако, соответствует общей продолжительности проведения освидетельствования.

Страницы Акта действительно не пронумерованы, на первой странице отсутствует подпись фельдшера, однако акт составлен как единый документ, подписан, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию, соответственно, из-за отсутствия номера страницы и подписи фельдшера на одной из страниц, при условии, что она подтвердила составление данного документа и внесение ею всей отраженной в Акте информации, не может быть признан недействительным.

Адрес места жительства ФИО1 указан в Акте на основании его паспорта (паспорт был предъявлен – видеозапись 2 время 05.25), его утверждение о том, что должен быть указан адрес фактического пребывания с учетом отбывания наказания и наличия временной регистрации ничем не обосновано.

Таким образом, доводы административного истца о допущенных при составлении оспариваемого Акта нарушениях, нашли свое частичное подтверждение – страницы не пронумерованы, подпись фельдшера на первом листе отсутствует, в незаполненных пунктах нет прочерков, проба Ташена, поза Ромберга, проба Шульте не проводились, однако эти нарушения не свидетельствуют о незаконности Акта, выводы о наличии состояния опьянения ФИО1 сделаны по результатам проведенного фельдшером визуального осмотра, при которых установлено достаточно признаков и исследования полученных проб выдыхаемого воздуха, в которых содержался алкоголь в количестве, достаточном для установления состояния опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГБУЗ «Невельская МБ», фельдшеру-наркологу ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гутовская