Апелляционное определение № 02-2279/2025 33-18283/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 02-2279/2025

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2279/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-18283/2026

УИД: 77OS0000-02-2024-029677-38


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Бугреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО1 - фио по доверенности на решение Симоновского районного суда адрес от 20 марта 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу адрес в возмещение ущерба сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу адрес проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба в размере сумма, за период со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по возмещению причиненного ущерба.

В удовлетворении требований адрес к ФИО2 о возмещении ущерба отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

адрес обратилось с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 06.02.2022 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии в адрес по полису № 1821-82 МТ 3827CAR/AON. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ИП ФИО1 адрес по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к адрес перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ИП ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 в лице своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ИП ФИО1 – фио по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2022 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии в адрес по полису № 1821-82 МТ 3827CAR/AON.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ИП ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма в размере сумма

адрес по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в указанном размере.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО, которое произвело выплату возмещения в размере сумма

Возражая против заявленных требований, ответчик ИП ФИО1 ссылался на то, что транспортным средством в момент ДТП он не владел, поскольку передал его в аренду по заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2 договору аренды транспортного средства без экипажа № ФР-8476 от 26.01.2022.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ИП ФИО1 выдано разрешение на использование транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в качестве такси, срок действия разрешения составляет с 31.10.2018 до 30.10.2023.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что ИП ФИО1 на момент заключения договора аренды с ФИО2 обращался в уполномоченный орган за прекращением действия данного разрешения.

Следовательно, ИП ФИО1 не имел намерения на прекращение осуществления деятельности легкового такси с использованием данного автомобиля.

Указанный автомобиль на момент ДТП использовался в качестве легкового такси, доказательств обратного материалы дела не содержат.

ФИО2 индивидуальным предпринимателем не являлся, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси лично не получал, доказательств обратного в суд не представлено и материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции исходил из того, что передача автомобиля по договору аренды ФИО2 не может быть признана соответствующей закону по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и не влечет перехода обязательств по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда от ИП ФИО1 к иным лицам, в связи с чем признал, что водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ИП ФИО1, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

Принимая во внимание, что вина ответчика в ДТП не оспорена, доказательств возмещения ущерба, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи с чем с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере сумма, исходя из расчета: сумма – сумма (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с ИП ФИО1 взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку между ответчиком и водителем - арендатором ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользования без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией; согласно п. 4.2.8, 4.2.9. указанного договора, в случае причинения ущерба третьим лицам (в том числе другим транспортным средствам), арендатор обязуется самостоятельно компенсировать данный ущерб.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для возложения на водителя такси ответственности необходимо установить законность основания владения им транспортным средством. При этом необходимо учитывать требования, предъявляемые законодательством, регулирующим отношения в области организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Действительно, в соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

С 1 сентября 2023 года отношения в области организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также отношения, возникающие при организации государственного контроля (надзора) в указанной области на адрес регулирует Федеральный закон от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

До вступления в силу названного Закона данные правоотношения сходным образом регулировались статьями 9 и 9.1 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сторонами не оспаривалось, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент рассматриваемого ДТП использовалось в качестве такси – ИП ФИО1, что также подтверждается сведениями, представленными в Едином федеральном реестре выданных разрешений ФГИС "Такси".

Согласно ранее действовавшей ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Из буквального толкования ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, не отвечающему требованиям ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ, для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Приведенное правовое регулирование направлено на обеспечение безопасности перевозки пассажиров легковым такси, а также на соблюдение прав других участников дорожного движения в случаях причинения ущерба в результате ДТП.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, передав транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС ФИО2 по договору аренды от 26.01.2022, ИП фио ВО. фактически продолжило использовать данное транспортное средство в качестве такси, получая от этого предусмотренные договором аренды денежные средства.

При этом, поскольку ФИО2 разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не получал, не имел права осуществлять самостоятельно пассажирские перевозки такси, не являлся работником ответчика, постольку такая передача автомобиля по договору аренды от ответчика водителю ФИО2 не может быть признана соответствующей закону по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и не влечет перехода обязательств по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда от ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда адрес, которым настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции, преюдициальным в контексте ст. 61 ГПК РФ относительно определения надлежащего ответчика не является, поскольку данным определением надлежащий ответчик по спору не устанавливался.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симоновского районного суда адрес от 20 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ФИО1 - фио по доверенности - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: