Решение № 2-4908/2018 2-4908/2018~М-3914/2018 2-4924/2018 М-3914/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-4908/2018

№2-4924/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН, восстановлении записи в ЕГРН, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН, сохранении права пользования жилым помещением с обеспечением доступа к местам общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, 3-му лицу ФИО4 и Управлению «Росреестра» по МО о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обосновании исковых требований ФИО1 указал, что является долевым собственником домовладения расположенного на спорном земельном участке по адресу: АДРЕС Совладельцем домовладения является его сестра ФИО2 Право собственности на земельный участок и домовладение у них возникло на основании завещания от 13.10.2005 года после смерти их бабушки ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 06.12.2011 года решением Одинцовского городского суда домовладение и земельный участок были разделены между ФИО1 и ФИО2

Однако указанное решение в части раздела дома обеими сторонами до настоящего времени не исполнено. Компенсация за несоответствие выделяемой стоимости доли в размере 90 685 рублей ФИО2 ни в добровольном, ни в принудительном порядке, в пользу ФИО1 не выплачена. Исполнительное производство прекращено в связи со сроком исковой давности. ФИО2 и ФИО1 не произведены общие работы по границе раздела жилого дома.

Долевая собственность по решению суда фактически не прекращена, домовладение на протяжении 7 лет не изменялось, не переоборудовалось обеими сторонами по обоюдному согласию. Решение суда от 06.12.2011 года о прекращении права долевой собственности на домовладение не зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО1 полагает, что ФИО2 продала спорный земельный участок по договору купли-продажи от 13.01.2018 года и дополнительному соглашению к договору купли продажи от 13.01.2018 года - от 07.02.2018 года площадью 1553 кв.м. ФИО3 с нарушением действующего законодательства, поскольку на проданном земельном участке располагается домовладение, которое до настоящего времени находится в долевой собственности у ФИО1 и ФИО2 По сведениям из ЕГРН об объекте недвижимости - не зарегистрировано, сведения об ограничении и обременении не зарегистрированы, сведения о согласии в силу закона третьего лица на сделку купли-продажи спорного земельного участка отсутствуют. Считает, что сделка - договор купли - продажи от 13.01.2018 года и дополнительное соглашение к договору купли продажи от 13.01.2018 года - от 07.02.2018 года указанного земельного участка являются недействительными в силу ничтожности и не порождают юридических последствий для сторон, в том числе не порождают и юридическое последствие для покупателя ФИО3 в виде участия в долевой собственности на домовладения, поскольку оно ему не продано и не принадлежит.

ФИО3 предъявил в Одинцовский городской суд исковое заявление к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании оборудования въезда(гражданское дело №). В обосновании своих требований указал, что с 06.03.2018 года является собственником земельного участка площадью 1553 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС. ФИО3 полагает, что решением суда от 06.12.2011 года земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС и находящийся на данном земельном участке жилой дом разделены между ФИО1 и ФИО2, установлен порядок использования имуществом. На его неоднократные просьбы обеспечить доступ к принадлежащему ему имуществу ФИО1 отвечает не мотивированным отказом. Полагает, что в настоящее время, в отличие от спорного земельного участка площадью 1553 кв.м., домовладение не было фактически разделено в натуре и до настоящего момента находится в общей долевой собственности.

Определением суда от 14.06.2018г. гражданские дела № и № были объединены в одно производство.

3-е лицо ФИО4 обратился с самостоятельными требованиями в порядке ст. 42 ГПК РФ к ФИО3, ФИО2, 3-му лицу ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, сохранении права пользования жилыми помещениями. В обосновании своих требований указал, что предъявленные ФИО3 исковые требования затрагивают его права пользования спорным земельным участком, поскольку на нем расположен жилой дом, в котором он постоянно зарегистрирован и проживает с 2003 года. Ранее ФИО4 проживал в спорном доме в период с 1956 г. по 1976 год. ФИО4 полагает, что в договоре купли-продажи от 13.01.2018 года и дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 13.01.2018года - от 07.02.2018г. в п.4. в особых условиях отсутствует указание, на то, что на момент подписания договора купли-продажи в домовладении, расположенном на спорном земельном участке проживает и постоянно зарегистрирован он, ФИО4 В связи, с чем считает, что существенными условиями договора купли-продажи, без согласования которых договор может быть признан недействительным – является указание на перечень лиц, обладающих правом на пользование данным жилым помещением после продажи земельного участка, при их наличии и указание сведений о любых ограничениях и обременениях.

Спорный жилой дом является его единственным местом жительства, он является пенсионером по достижении пенсионного возраста 65 лет. ФИО2 в отношении него несет алиментные обязательства по решению суда. В квартире, предоставленной ему и членам его семьи в 1988 году по социальному найму, проживает ФИО2 со своими детьми. С указанной квартиры он снялся с регистрационного учета в 2003 году. Затем был вселен и зарегистрирован в спорном жилом доме, ранее принадлежащем на праве собственности его матери ФИО5, умершей в 2006 году. Наследниками спорного дома после смерти его матери на основании завещания от 13.10.2005 года в равных долях, являются его дети: ФИО1 и ФИО2. На сегодняшний день, ФИО4 не может обеспечить себя иным жилым помещением, поскольку получает пенсию по старости в размере 9 914руб. 36коп. и алименты в размере 4267 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежаще. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возражала относительно исковых требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании оборудования въезда. Исковые требования 3-го лица ФИО4 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. ФИО3 в судебное заседание явился, на своих требованиях настаивал, просил обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать оборудовать въезд. Возражал относительно исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также против исковых требований 3-го лица, заявившего самостоятельные требования ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, сохранении права пользования.

3-е лицо – представитель Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав явившиеся стороны, представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, решением Одинцовского городского суда МО от 06.12.2011 года домовладение и земельный участок были разделены между ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д11-15).

Судом установлено, что право собственности ФИО2 на земельный участок с К№ площадью 1553кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, на основании решения Одинцовского городского суда от 06.12.2011 года зарегистрировано в ГКН 25.11.2013 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимого имущества о правах на земельный участок, право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в мае 2014г.(копия регистрационного дела т.2 л.д.3-15).

По сведениям из ЕГРН, собственниками домовладения являются ФИО2 и ФИО1 по ? доли в праве собственности расположенный по адресу: АДРЕС. (копия регистрационного дела т.2 л.д.27-42). Следовательно, решение от 06.12.2011 года не прошло государственную регистрацию права о прекращении долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС

В части исполнения решения Одинцовского городского суда от 06.12.2011 года судом установлено, что ФИО2 не выплачена в пользу ФИО1 компенсация за несоответствие выделяемой стоимости доли в размере 90 685 рублей. Исполнительное производство № от 05.04.2018 года прекращено в связи с истечением сроков предъявления исполнительного документа к исполнению. Данное обстоятельство не оспаривала и сама ФИО2 в судебном заседании, давая пояснения по обстоятельствам дела.

Вместе с тем Верховный суд РФ указал на то, что если ответчики не были согласны на выплату денежной компенсации за уменьшение их доли в жилом доме, полученную по наследству, так как имеют существенный интерес к данному наследственному имуществу, в состав которого входят и хозяйственные постройки необходимые ответчику, нельзя допустить нарушения жилищных прав участника долевой собственности на жилой дом. Поэтому в тех случаях, когда спорный жилой дом является постоянным местом жительства выделяющегося собственника, недопустима выплата денежной компенсации вопреки его воли независимо от размере доли.

При присуждении в пользу выделяющегося собственника денежной компенсации вместо выдела его доли в натуре в резолютивной части решения обязательно указывается увеличение размера долей остальных сособственников общей собственности или одного из них. При отсутствии такого указания нельзя внести изменения в государственную регистрацию прав на объект недвижимости.

Поскольку доля в праве ФИО2 была увеличена, а денежная компенсация за ее увеличение не выплачена, решение Одинцовского городского суда 2011 года не исполнено, а потому не может являться основанием для внесения сведений в ЕГРН о разделе домовладения. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Порядок регистрации права, установленного решением суда, не отличается от порядка регистрации прав, установленных другими документами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что общие работы по переоборудованию границ раздела жилого дома на основании решения суда от 06.12.2011 года не производились.

Согласно пояснениям ФИО7 домовладение не было разделено в натуре и до настоящего времени находится в общей долевой собственности у ФИО2 и ФИО1, что также отражено в (3 пункте отзыва)

В судебном заседании судом установлено, что ФИО1 оплачивает коммунальные услуги за все спорное домовладение в полном объеме, указанные сведения так же подтверждаются протоколом судебного заседания от 13.07.2018 года по гражданскому делу № Мирового судьи участка № 322 Одинцовского судебного района.

Отсутствие переоборудования в домовладении подтверждается копией технического паспорта БТИ.

Согласно независимому экспертному заключению № ООО «Экспертиза и оценка» о техническом состоянии жилого дома от 09.07.2018, в результате визуального исследования эксперт установил, что по состоянию на момент проведения данного экспертного исследования работы по границе раздела дома не проводились. Необходимо отметить, что экспертом при проведении исследования 27 июня 2018 года установлено, что все несущие конструкции жилого дома с момента постройки не подвергались капитальному ремонту. (стр. 8-9 заключения, т.2 л.д.157-182).

В судебном заседании установлено, что на дату 22.05.2018 год ФИО2 продолжает считать себя собственником спорного земельного участка. Ранее данный факт установлен вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 22.05.2018 года по гражданскому делу № иску ФИО4 о взыскании расходов по сохранению имущества, в котором ФИО2 давала пояснения и не сообщила суду о том, что на момент рассмотрения дела уже не являлась собственником спорного земельного участка, что, по мнению суда, является намеренным действием для введения суда в заблуждение.

Суд установил, что 13.01.2018 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка, дополнительное соглашение (об изменении условий договора) к договору купли-продажи земельного участка от 13.01.2018 года от 07.02.2018 года(т.2 л.д.16-26).

Согласно регистрационного дела о переходе прав на объект недвижимого имущества в виде земельного участка, на момент заключения спорного договора в него предоставлены сведения о том, что право долевой собственности на домовладение не прекращено. ФИО2 и ФИО1 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС.

Судом установлено, что, согласно п. 4. Договора купли-продажи земельного участка от 13.01.2018 года в особых условиях договор не содержит указаний на то, что на момент подписания договора купли-продажи в домовладении, расположенном на спорном земельном участке, проживает и постоянно зарегистрирован ФИО4, то есть о наличии обременений на земельном участке, который не является свободным от строений, жилой дома расположен как раз посередине границы раздела участка, произведенного судом в 2011г.

Существенным условиям договора купли-продажи силу ст. 558 ГК РФ, без согласования которых он считается недействительным – является перечень лиц, обладающих правом на пользование данным жильем после его продажи, при их наличии, указание сведений о любых ограничениях и обременениях.

Согласно ст. 558 ГК РФ - в случае если предметом договора продажи недвижимости является жилое помещение, существенным условием такого договора является перечень лиц, которые имеют право пользования этим жилым помещением, помимо собственника. Как правило, к этим лицам относятся члены семьи собственника, родственники и иные близкие ему лица. Указание на этих лиц в договоре продажи жилых помещений является обязательным, так как они на это жилое помещение также имеют права, которые должны охраняться в соответствии с законодательством.

Судом установлено, что с 2003 года в домовладении фактически проживает и постоянно зарегистрирован ФИО4 Судом установлено, что ранее ФИО4 так же проживал в спорном доме в период с 1956 г. по 1976 год.

Судом установлено, что у ФИО4 отсутствует возможность приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением. У него не имеется другого жилого помещения ни в собственности, ни на праве пользовании по договору найма. Он не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др. Не может обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения, поскольку его доходом является пенсия и алименты.

Судом установлено, что решением Мирового судьи участка № 322 Одинцовского судебного района от 13.07.2018 года, подлежащим немедленному исполнению, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы алименты в размере 4267 рублей 50 копеек ежемесячно на содержание родителя. Исполнительный лист ВС № от 13.07.2018 года, которые были представлены в судебном заседании 17.07.2018г.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования этим жилым помещением может быть сохранено за бывшим членом семьи по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ 2004 г. к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители. Для признания названных лиц членами его семьи достаточно установления только факта их вселения и проживания с собственником в этом жилом помещении в качестве членов семьи. При этом, не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 определено, что «При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, к которым относятся родители, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчина и женщины) либо являются инвалидами.

В силу ст. 292 ГК РФ - члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 г. был утвержден Обзор законодательства и судебной практики за третий квартал 2007 года, которым установлено, что к безусловным челнам семьи собственника жилого помещения относятся супруг, его дети и родители, правоотношение между родителями и детьми (независимо от возраста последних) прекращается только в установленных семейным законодательством случаях (лишение родительских прав).

Следовательно, ФИО4 является безусловным (бесспорным) членом семьи ФИО2 и ФИО1, и имеет права пользования спорным жилым помещением, помимо собственника, которые должны охраняться в соответствии с законодательством.

В связи с постоянным проживанием в спорном домовладении ФИО4 им в материалы дела было представлено экспертное заключение № о техническом состоянии жилого дома от 09.07.2018 года.

Согласно независимому экспертному заключению ООО «Экспертиза и оценка» № о техническом состоянии жилого дома от 09.07.2018 года, ФИО4 пользуется всем домовладением, но фактически проживает в помещениях № а так же пользуется вспомогательными помещениями №. В помещениях №, личных вещей ФИО4 не имеется. В исследуемом жилом доме помещениями, пригодными для беспрепятственного круглогодичного проживания, являются помещения, в которых обеспечиваются условия для нахождения человека круглый год являются помещения № В указанных помещениях имеется необходимое инженерное оборудование, находящееся в работоспособном состоянии, за исключением унитаза, смонтированного в помещении №. В остальных помещениях инженерное оборудование находится в неработоспособном состоянии.

В связи с постоянным проживанием в спорном домовладении ФИО4, расположенном на спорном земельном участке, экспертом разработан вариант доступа к сооружению лит. Г4 (уборная) и на улицу ..... (через имеющуюся калитку) в виде прохода (шириной не менее 1 метра) по земельному участку с К№, в границах описанных в экспертном заключении. (л.д. Экспертизы 12-13)

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 13.01.2018 года, и дополнительного соглашения (об изменении условий договора) к договору купли-продажи земельного участка от 13.01.2018 года - от 07.02.2018 года ответчик ФИО2 распорядилась своим земельным участком с нарушением норм действующего законодательства и нарушением прав совладельца домовладения, а также лица, имеющего право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что спорный земельный участок площадью 1553 кв.м. фактически не выделен в границах установленных решением суда от 06.12.2011 года. Земельный участок общей площадью 3106 кв.м. своей конфигурации не менял, не имеет внутренних границ и ограждений. Межевание по решению суда с 2011 года не проводилось. Земельный участок площадью 3106 кв.м. имеет единый массив и с 2004 года по настоящее время находится в тех же границах, что и до раздела земельного участка в натуре.

Согласно п.4 ст. 35 ЗК РФ запрещается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с Постановлением Пленума ВА РФ от 24.03.205 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» П. 11. - отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 167 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного право отношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, т.к. не соответствует требованиям закона. Не имелось правовых оснований для заключения договора купли-продажи земельного участка. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ земельный участок и находящийся на нем жилой дом являются единым объектом и участвуют в гражданском обороте как одна недвижимая вещь. В то же время, часть земельного участка после его раздела судом, оформленная в единоличную собственность ФИО2, не могла выступать в качестве самостоятельного предмета купли-продажи, в гражданском обороте она является единым объектом с расположенной на ней частью жилого дома, в котором проживает ее отец ФИО4

На основании изложенного суд приходит к выводу что, за ФИО4 должно быть сохранено право пользования жилым помещением без установления срока. Поскольку он является членом семьи ФИО2, в отношении которого ФИО2 по решению суда выплачивает ему алименты ежемесячно на его содержание как родителя.

Кроме того, оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением у ФИО4 не имеется, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; они не являются участниками договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья по причине имущественного положения: единственным источником дохода является пенсия и алименты.

В абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления соответствующего иска.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 и третьего лица ФИО4 обоснованными и подлежащим удовлетворению. Оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной с применением последствий ее недействительности путем возврата сторон в первоначальное положение.

Встречные исковые требования ФИО3 суд находит не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку он стал собственником по сделке, совершенной с нарушением закона и прав иных лиц, а потому недействительная сделка не влечет для ФИО3 правовых последствий как для собственника земельного участка, а потому основания для восстановления его нарушенного права судом не имеется.

Руководствуясь ст. ст.12, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и третьего лица с самостоятельными требования ФИО4, - удовлетворить.

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи земельного участка площадью 1553 кв.м. с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, заключенный 13 января 2018 года, и дополнительное соглашение от 07 февраля 2018 года (об изменении условий договора) к договору купли-продажи земельного участка от 13 января 2018 года, заключенные между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка площадью 1553 кв.м. К№, расположенного по адресу: АДРЕС, и дополнительного соглашения от 07 февраля 2018г., заключенных между ФИО2 и ФИО3, путем возврата сторон в первоначальное положение.

Обязать ФИО2 вернуть ФИО3 полученные по договору купли-продажи земельного участка от 13 января 2018 года денежные средства в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО2 в собственность земельный участок площадью 1553 кв.м. К№, расположенный по адресу: АДРЕС.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1553 кв.м. с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, от 06.03.2018г., на основании договора купли-продажи от 13.01.2018г. и дополнительного соглашение (соглашения об изменении условий договора) к договору купли-продажи земельного участка от 13 января 2018 года - от 07 февраля 2018 года, регистрационная запись № от 06.03.2018 года.

Внести (восстановить) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1553 кв.м. с К№, расположенный по адресу: АДРЕС,

Сохранить за ФИО4 право бессрочного пользования помещениями №, №, № и помещениями вспомогательного назначения №, № в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС, с обеспечением доступа к местам общего пользования в виде прохода по земельному участку площадью 1553 кв.м. с К№, расположенному по адресу: АДРЕС, принадлежащему на праве собственности ФИО2, к сооружениям лит. Г4 (уборная), Гб (колодец) и на улицу ....., площадь обременения 70кв.м., в следующих координатах:

Имя точки КООРДИНАТЫ:

Х,м Y,M

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1553 кв.м. с К№, расположенным по адресу: АДРЕС, и оборудовать въезд на земельный участок площадью 1553 кв.м. с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, через установленные границы его землевладения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года