Решение № 2-3245/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3245/2017

2-3245/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, величины утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО3 мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, которым управляла ФИО1 и транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, которым управлял ФИО3 Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежит ФИО1 на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО3 вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, поскольку он своевременно не предпринял мер к продлению договора ОСАГО. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО1 обратилась к эксперту в ООО «КОГЕАН-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «КОГЕАН-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составила 72133 руб., размер величины утраты товарной стоимости - 24082,50 руб. Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией и договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено досудебное требование с приложением результатов экспертного заключения, которое вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 72133 руб., размер величины утраты товарной стоимости в размере 24082,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3204 руб.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, в обоснование привели обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом, поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания ущерба в размере 72133 руб., УТС в размере 24082,50 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3204 руб., просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдая боковой интервал допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, в собственности и под управлением ФИО1

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, предписано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования ПДД РФ водителем ФИО3 нарушены, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст.61 ГПК РФ, приходит к выводу о виновности водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «КОГЕАН-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составила 72133 руб. (с учетом износа деталей).

При оценке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и определении величины УТС автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, выполненного «КОГЕАН-Эксперт», у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку указанное заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, в представленном заключении в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные экспертом, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями.

Опровергающих выводы указанного заключения экспертизы, сторонами суду представлено не было.

В силу действующего законодательства вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению причинившим его лицом. Факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована, нашел свое полное подтверждение. Исходя из презумпции вины причинителя вреда, в отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая не предоставление им доказательств, обосновывающих несогласие с иском (если таковое имеется), основания для освобождения ФИО3 от обязанности по возмещению вреда, отсутствуют. Размер подлежащего возмещению ущерба, определяется судом с учетом представленного истцом заключения, основания для сомнения в правильности и достоверности которого не установлены, а его выводы иными доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма материального ущерба в размере 72133 руб. и величина утраты товарной стоимости в размере 24082,50 руб.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., так как в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Принимая во внимание, что несение истцом вышеперечисленных расходов нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о законности требований о взыскании с ответчика убытков в размере 4000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии с ч.1 ст.100 ГП РФ.

Так, при рассмотрении дела в суде интересы ФИО1 представляла ФИО2, действующая по доверенности. Расходы на оплату услуг представителя составили 20000 руб.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях и исходя из требований разумности, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в размере 14000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

На основании статей 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб., расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, в размере 3204 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, величины утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 72133 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 24082 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3204 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Г. Вольцова