Решение № 2-1480/2018 2-80/2019 2-80/2019(2-1480/2018;)~М-1533/2018 М-1533/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1480/2018

Дело № 2-80/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» января 2019 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, кадастровый номер №, доля в праве общей долевой собственности – 5/9. Сособственником данного земельного участка является ФИО3 На смежном земельном участке расположен жилой дом ФИО2 В настоящее время ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании им принадлежащим на праве собственности земельным участком, поскольку ответчик самовольно установила забор с калиткой с выходом на земельный участок истца, в результате чего ответчик имеет свободный доступ на частную собственность истца и фактически использует его для собственных нужд. Граница земельного участка истца проходит непосредственно по стене принадлежащего ответчику дома, вход на земельный участок ответчика организован со стороны ул. Грузовой, то есть границы земельного участка не смежным с участком истца. Ответчик на стене дома, проходящей по границе земельных участков, разместил счетчик газового оборудования и трубу, а также электрические провода, которые периодически требуют технического обслуживания, что невозможно без использования участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и третьему лицу. Вместе с тем, ответчик имеет реальную возможность установки данного оборудования на иных стенах своего жилого дома, что позволит обслуживать его без незаконного использования земельного участка истца. В настоящее время ответчиком нарушен баланс интересов сторон спора, так как самовольное размещение оборудования на стене жилого дома, расположенного по границе смежных участков, создает существенные неудобства для истца. При этом ответчиком установлен фундамент к жилому дому, который значительно выступает за рамки границы земельного участка ответчика и создает для истца препятствия в использовании имущества, поскольку указанный фундамент занимает значительную часть прохода, которым истец пользуется для выхода и входа к своему жилому дому, провоза воды на тележке, через который осуществляет доставку строительных материалов для хозяйственных построек на земельном участке, и для вывоза строительного и бытового мусора на тележке. В зимний период с крыши ответчика спадают намерзший снег, глыбы льда, что с учетом существующего фундамента делает невозможным пользование проходом. Также ответчиком на сторону земельного участка истца выведены отливы, стекаемая вода размывает участок истца, чем грубо нарушает его права и интересы, поскольку делает невозможным использование в полной мере примыкаемой в этой части участка. Просил обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № путем: демонтажа счетчика и трубы газового оборудования со стены дома, расположенной на непосредственной границе земельного участка истца; демонтажа электрических проводов со стены дома, расположенной на непосредственной границе земельного участка истца; демонтажа фундамента к жилому дому, который значительно выступает за рамки границ земельного участка ответчика и создает для истца препятствия в использовании собственником имущества; демонтажа отливов, которые являются частью крыши хозяйственных построек, заходящих непосредственно на территорию земельного участка истца; демонтажа калитки забора ответчика, обеспечивающий беспрепятственный доступ на земельный участок истца.

ФИО2 подала встречный иск к ФИО1 об установлении сервитута, в котором указала, что ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, на праве пожизненного наследуемого владения. ФИО1 и ФИО3 принадлежит соседний земельный участок на праве общей долевой собственности. Часть ее жилого дома установлена на смежном земельном участке, принадлежащем ФИО1 По стене ее дома проходит газовая труба и установленный газовый счетчик, а так же электропроводка. Она не имеет возможности использовать свое имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок ФИО1, поскольку подход к стене дома и коммуникациям возможен только через земельный участок ответчика, который начинается сразу от стены ее дома. Целью установления сервитута является обслуживание части ее жилого дома и обслуживание собственной газовой трубы и газового счетчика, а также электрических проводов, установленных на законном основании. Договориться с ответчиком о соглашении по установлению сервитута не предоставляется возможным. Для того, чтобы подойти к стене своего дома, истец пользуется калиткой со своего двора, из которой попадает на земельный участок ответчика, с 1989 года, с момента приобретения своей недвижимости и никаких препятствий со стороны предыдущих собственников спорной части земельного участка не было. При покупке истцом своей части жилого дома вход предоставлялся только через участок ответчика, вдоль стены части дома истца, именно таким образом сложился факт пользования, и другой калитки у истца не было. Со временем она организовала калитку для постоянного пользования со стороны ул. Грузовой, чтобы не обременять соседей по адресу пер. Суворовский, д. 12 своим постоянным присутствием. Однако подойти к стене своей части дома и к расположенным на стене дома коммуникациям истец может только со стороны пер. Суворовский через земельный участок ответчика и другой возможности не имеется. Истец считает, что препятствия ответчиком в подходе к стене и к коммуникациям расцениваются как неправомерное действие по отношению к ее имуществу, и требование ответчика закрыть калитку и не проникать на его земельный участок не может служить препятствием для установления сервитута. Просила с учетом уточненных требований установить ей право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), принадлежащим ответчику, площадью 19,09 кв.м., шириной 0,88 м, длиной 21,69 м со стороны пер. Суворовский по стене дома №78 по ул. Грузовой, вдоль забора и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу <...>, для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, для прохода к прибору учета потребления газа с целью обслуживания, снятия показаний для оплаты 1 раз в месяц, для обустройства отмостки, положенной по строительным нормам 88 см от стены дома, для обслуживания, ремонта (реконструкции) аварийной стены дома, отмостки и фундамента, для очистки отмостки от снега, уборки образующейся наледи на крыше дома, для обслуживания газовой трубы и электропроводки, находящихся на стене дома, для организации прохода со стороны пер. Суворовского в занимаемую часть дома, на земельный участок ФИО2 через существующие калитки по ранее сложившемуся факту пользования между бывшими смежниками участков, для проведения работ по реконструкции хозяйственных построек под лит. 1 и 2, установки отливов для направления стока осадков с хозяйственных построек на сторону земельного участка ФИО2, в зимнее время года для уборки снега и наледи с крыши этих построек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления. Истец указал, что демонтировать обустроенный ФИО2 фундамент, расположенный у стены, смежной с участком истца, необходимо на расстоянии 20 см от стены ее дома. Встречные исковые требования ФИО2 об установлении сервитута не признал, указав, что исключительных оснований, с которыми закон связывает наличие возможности установления сервитута, не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 иск не признал, указав, что собственник ФИО2 пользуется частью земельного участка ФИО1 по фактически сложившемуся порядку пользования с предыдущими владельцами смежного участка. Полагал, что ответчиком не чинятся препятствия в пользовании его собственностью. Встречный иск об установлении сервитута поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 2010 года является собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №, площадью 385 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Сособственником земельного участка является ФИО3, которая владеет 4/9 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок.

На земельном участке расположен жилой дом истца ФИО1 и ФИО3, которые являются его собственниками на праве общей долевой собственности по 5/9 и 4/9 доли соответственно.

Смежный земельный участок площадью 186 кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения ФИО2, ФИО6

ФИО2 является собственницей ? доли жилого дома №78 по ул. Грузовой г. Орла.

Земельные участки, расположенные по адресу: <...> являются смежными по левой и правой меже участков соответственно.

Стена жилого дома №78 по ул. Грузовой г. Орла расположена на границе земельного участка по адресу: <...>, что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается материалами инвентарных дел на домовладения №12 по пер. Суворовскому и №78 по ул. Грузовой г. Орла.

В судебном заседании установлено, что расстояние между стенами жилых строений истца и ответчика составляет 1 м. Со стороны улицы между домами истца и ответчика имеется калитка, которой пользуется истец ФИО1 для прохода на свой земельный участок, используемый под огород. Ответчик ФИО2 проходит к своему жилому строению через вход, оборудованный со стороны ул. Грузовой, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Границы земельного участка ФИО1 и ФИО3 по адресу: <...>, определены в соответствии с межевым делом 2004 года, выполненным ИП ФИО7

Межевание земельного участка по адресу: <...> не проводилось.

Как следует из материалов дела, подтверждено фотографиями спорного земельного участка, представленными истцом ФИО1, и не оспаривалось стороной ответчика ФИО2, в заборе, расположенном на границе спорных земельных участков, в непосредственной близости к жилому строению ответчик ФИО2 установила калитку, через которую она беспрепятственно попадает на земельный участок ФИО1

Из объяснений представителей ответчика ФИО2 следует, что указанная калитка была установлена для прохода к счетчику газового оборудования, который расположен на стене ее дома, являющейся границей земельного участка.

В судебном заседании установлено, что прибор учета потребления газа (газовый счетчик) устанавливался ответчицей ФИО2 13.08.2012 года.

Из пояснений специалиста АО «Газпром газораспределение Орел» ФИО8 следует, что при установке счетчика в 2012 году в проекте по газификации дома точка установки прибора учета потребления газа отсутствовала. Фактически точка установки счетчика могла быть выбрана собственником помещения и в ином месте. В настоящее время имеется возможность установки счетчика в другом месте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, устанавливая прибор учета потребления газа на стене своего жилого дома, расположенной на границе земельного участка ФИО1, ответчица ФИО2 заведомо создала ситуацию необходимости использования чужого земельного участка для обслуживания своего газового счетчика. Доказательств получения согласия собственника соседнего участка – ФИО1 на установку газового счетчика, фактически выходящего на принадлежащий ему земельный участок, ответчицей ФИО2 суду не представлено.

Истцом ФИО1 также указано о том, что электрические провода, установленные ответчиком на стене ее жилого дома, расположенной на границе его земельного участка, нарушают его права собственника, поскольку находятся не на фронтоне жилого дома ответчика, а в непосредственной близости к его дому, на смежной с ним стене, создают угрозу пожара.

Специалист АО «Орелоблэнерго» ФИО9 пояснил в судебном заседании, что по действующим нормам до границы земельного участка установку электрических проводов выполняет сетевая организация, на самом земельном участке провода устанавливают его собственники. Проектная документация на размещение электрических проводов для строения этажностью не выше трех этажей не требуется.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 ввод электрических проводов от опоры уличной электрической сети осуществлен на стене, смежной с участком истца ФИО1, а не на фронтоне ее жилого дома, далее провод расположен вдоль смежной с истцом стены, до ввода его в жилой дом ФИО2, в связи с чем у нее возникает необходимость использования части земельного участка истца для обслуживания этих проводов. Кроме того, размещение ввода электричества на смежной с участком истца стене в непосредственной близости к его жилому дому – менее 1 метра, создает угрозу возникновения пожара.

Истцом также заявлено о нарушении его прав собственника земельного участка обустройством ответчицей на его земельном участке фундамента, примыкающего к стене ее жилого строения, расположенной на границе участков.

Факт обустройства ФИО2 фундамента на земельном участке ФИО1 подтвержден имеющимися в материалах дела фотографиями и не оспаривался стороной ответчика.

Ответчиком ФИО2 был оборудован фундамент у стены, примыкающей к границе земельного участка истца ФИО1, таким образом, что расстояние между стенами дома истца и ответчика, которое составляет 1 м, сократилось почти наполовину. Истцом ФИО1 указанное расстояние используется в качестве прохода к своему огороду, в связи с чем в настоящее время он лишен возможности использования принадлежащего ему земельного участка в полном объеме. Ответчик ФИО2 фактически произвела захват части земельного участка ФИО1, разместив на нем фундамент стены своего дома.

Доказательств получения согласия собственника соседнего участка – ФИО1 на установку фундамента фактически находящегося на принадлежащем ему земельном участке, ответчицей ФИО2 суду не представлено.

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось ответчиком, пользование домом №78 по ул. Грузовой г. Орла осуществляется ответчикомФИО2 с 1989 г., устройство фундамента дома ответчиком произведено в 2013 г. на земельном участке истца, чем нарушены его права как собственника на пользование данной частью земельного участка. Таким образом, нарушение при возведении дома ответчика нормативно установленного отступа от границы земельного участка и последующие неправомерные действия ответчика по возведению фундамента на участке истца не могут в силу закона влечь ограничение прав истца на пользование собственным земельным участком.

На земельном участке ФИО2 в тыльной стороне размещены хозяйственные строения, обозначенные в техническом паспорте под лит. 2 и уборная. Указанные строения расположены на границе земельного участка истца ФИО1 так, что шифер на крыше этих строений нависает над участком истца, и сток осадков происходит на его участок.

Согласно техническому паспорту на жилой дом №78 по ул. Грузовой г. Орла хозяйственные строения лит. 2, уборная возведены ответчиком без соответствующего разрешения.

Судом установлено, что размещение указанных строений нарушает права собственника соседнего участка – истца ФИО1, поскольку крыша строений частично расположена на его участке и сток дождевых осадков направлен на его участок, что препятствует использованию им своего земельного участка в полном объеме.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 20.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в данном случае, иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Суд приходит к выводу о том, что размещенные ФИО2 газовый счетчик, электропроводка на стене дома, примыкающей к границе земельного участка ФИО1, возведенная ответчиком крыша хозяйственных строений, нависающая над участком истца, установленная в заборе на границе земельных участков калитка, через которую ответчица беспрепятственно попадает на земельный участок истца, лишают истца ФИО1 права пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом (частью земельного участка), в связи с чем требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, кроме требований о демонтаже трубы газового оборудования, поскольку в согласованном в установленном порядке проекте от 1991 года на газификацию жилого дома ФИО2 указанная труба проходит именно по смежной стене дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обслуживание счетчика и электропроводки на стене дома ответчика ФИО2 не представляется возможным, поскольку дом ответчика стоит без отступа от границы участка истца ФИО1, в связи с чем ответчик лишена доступа со стороны своего участка к стене своего дома, суд считает установленным факт нарушения прав истца как собственника и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о демонтаже газового счетчика, электропроводки, калитки и крыши хозяйственных строений ФИО2

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что у истца ФИО1 нет доказательств прохождения границы его земельного участка по стене дома ФИО2, голословны и опровергаются имеющимися в материалах дела инвентарными делами на домовладения №12 по пер. Суворовскому и №78 по ул. Грузовой г. Орла, а также межевыми делами на земельный участок №12 по пер. Суворовскому г. Орла, в которых имеются акты согласования границ земельных участков и подпись ответчика ФИО2 о согласии с установленными границами.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что с предыдущими собственниками земельного участка №12 по пер. Суворовскому г. Орла у нее фактически сложился порядок пользования, при котором она проходила к своей части дома через земельный участок соседей с пре. Суворовского и использовала проход между стенами своего дома и дома №12 по пер. Суворовскому г. Орла для своих целей и нужд, ничем не обоснованны и не подтверждены.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 об установлении сервитута на земельном участке, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, для обслуживания газового счетчика, электропроводки, стены дома ФИО2, суд исходит из следующего.

В главе 13 Гражданского кодекса РФ закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования объекта для целей, для которых он создан.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2, обращаясь с иском в суд об установлении сервитута, не доказала, что сервитут является исключительной возможностью реализации ею права на эксплуатацию части жилого дома. Из материалов дела не следует, что истцом по встречному иску предлагались другие варианты разрешения вопроса, в частности, предоставление ФИО1 компенсационного земельного участка за участок, который ей будет предоставлен для обслуживания части дома.

Суд при вынесении решения учитывает, что сервитут носит исключительный характер и при его установлении ФИО1, как собственник земельного участка, не сможет использовать участок, на котором расположен сервитут, по назначению, в частности для прохода к своему огороду. При этом следовало учесть то обстоятельство, что лицо, установив газовый счетчик и электропроводку на стене дома, примыкающей к границе земельного участка ФИО1, не проявило должную осмотрительность, в связи с чем, не должны быть нарушены права и законные интересы ФИО1, который нарушений прав и законных интересов других собственников не допускал.

Исходя из положений ст. 274 ГК РФ лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, ФИО1 не оспаривал необходимость проведения ремонтных работ стены дома ФИО2 и не возражал против доступа на свой земельный участок для проведения ремонта. Однако ФИО1 обоснованно возражал против притязаний истца на часть его земельного участка и установления постоянного сервитута.

Факт примыкания строения ФИО2 к границам земельного участка ФИО1 сам по себе не является достаточным доказательством необходимости установления сервитута.

В ситуации, когда домовладение расположено по границе соседнего участка и отсутствует подход для обслуживания стены дома, ориентированной на соседний участок, все споры, связанные с необходимостью обслуживания домовладения, разрешаются путем устранения препятствий в проведении ремонтных работ.

При обращении в суд с требованиями об установлении сервитута, истец по встречному иску ФИО2 ссылалась на необходимость проведения работ по обслуживанию и ремонту стены принадлежащего ей жилого дома, газового счетчика, электропроводки, расположенных на стене, примыкающей к участку ФИО1, ремонта хозяйственных построек, обустройства и очистки отмостки.

Между тем, указанные действия носят разовый, сезонный характер, что не требует установления права бессрочного ограниченного пользования земельным участком (сервитута). Однако иных требований ФИО2 к ФИО1 не заявляла.

Требование по обустройству отмостки истцом ФИО2 ничем не обоснованно и направлено лишь на ущемление прав собственника соседнего участка, который не может быть лишен своей собственности без наличия к тому законных оснований.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлеторения встречного иска, в связи с чем в требованиях ФИО2 об устанволении сервитута следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <...>.

Обязать ответчика ФИО2 демонтировать прибор учета потребления газа, электрические провода со стены дома №78 по ул. Грузовой г. Орла, расположенной на границе земельного участка ФИО1.

Обязать ответчика ФИО2 демонтировать фундамент к жилому дому №78 по ул. Грузовой г. Орла, оборудованный ею у стены дома, расположенной на границе земельного участка ФИО1, на расстоянии 20 см от стены дома ФИО2.

Обязать ответчика ФИО2 демонтировать нависающую над участком ФИО1 шиферную крышу хозяйственных построек под лит. 2, уборной, расположенных на земельном участке по адресу: <...>.

Обязать ответчика ФИО2 демонтировать калитку, расположенную в заборе по границе земельных участков по адресу: <...>

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Орла. Полный текст решения изготовлен 4.02.2019 года.

Судья Севостьянова Н.В.