Апелляционное определение № 33-6476/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Бурлуцкий И. В. (номер) ((номер))

УИД: (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02.12.2025

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М., при секретаре Проскуряковой К. Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес) в интересах неопределенного круга лиц к Администрации (адрес) о возложении обязанности

по частной жалобе ответчика на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2025.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата), вступившим в законную силу (дата), на Администрацию (адрес) возложена обязанность в срок до (дата) организовать возведение и ввод в эксплуатацию локальных очистных сооружений для сброса сточных вод в водные объекты: по (адрес) тракту в протоку (адрес), площадь водосборного бассейна S1 – 43,27 га; по улице (адрес) в протоку (адрес), площадь водосборного бассейна – S2 – 83,56 га; по улице (адрес) в реку (адрес) на 2,54 км от устья, площадь водосборного бассейна – S3 – 156,32 га; по улице (адрес) в реку (адрес) на 1,78 км от устья, площадь водосборного бассейна– S7 – 7,7 га; по улице (адрес) в реку (адрес) на 0,22 км от устья, площадь водосборного бассейна – S5 – 7,37 га; по улице (адрес) в протоку (адрес), площадь водосборного бассейна – S7 – 7,7 га.

(дата) в суд поступило заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда.

Определением суда от 29.08.2025 в удовлетворении заявления отказано.

23.09.2025 ответчиком подана частная жалоба на указанное определение.

Определением от 24.09.2025 частная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении процессуального срока обжалования и не содержащая ходатайства об его восстановлении.

В частной жалобе на указанное определение ответчик просит его отменить, указывает, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения рассмотрено судом без извещения и вызова сторон, определение суда от 29.08.2025 поступило в Администрацию (адрес) 10.09.2025, частная жалоба подана в суд 23.09.2025, в связи с чем срок на подачу частной жалобы не является пропущенным.

В возражениях на частную жалобу МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» поддерживает доводы заявителя жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в настоящем случае в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Принимая во внимание, что частная жалоба на определение от 29.08.2025 подана ответчиком 23.09.2025, то есть с пропуском срока на обжалование, который истек 19.09.2025, в частной жалобе ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы не содержалось, с выводом суда о возвращении такой частной жалобы следует согласиться.

Доводы частной жалобы о получении определения от 29.08.2025 Администрацией (адрес) 10.09.2025 на правильность оспариваемого определения не влияют.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в настоящем случае не предусматривает исчисления срока на подачу частной жалобы с даты получения определения суда.

Доводы о получении копии определения в срок, недостаточный для своевременной подготовки и подачи частной жалобы, могут иметь значение при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, однако такого ходатайства, как выше отмечено, ответчиком при подаче частной жалобы не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025.

Председательствующий М. М. Протасова