Решение № 2-164/2018 2-164/2018(2-1689/2017;)~М-1650/2017 2-1689/2017 М-1650/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-164/2018

дело №2-164/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО2 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 1 <данные изъяты> рублей; процентная ставка – <данные изъяты>% годовых; срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленный ФИО2 кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>.

За время действия кредитного договора ответчик ФИО2 неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно расчету задолженности, сумма долга по указанному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ новым собственником транспортного средства стала ФИО3

На основании изложенного ПАО РОСБАНК просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1411638,88 рублей, из них: по основному долгу – 1180131,3 рублей, по процентам – 231507,58 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 21258,19 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 137000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представлял ФИО4, действующий на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО2 заключен договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>,00 рублей, <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемыми частями данного кредитного договора являются заявление о предоставлении автокредита и условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства.

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-11).

Поскольку заемщик свои обязательства не исполняла надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, из которых по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей.

Решением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по комиссии и <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины (л.д. 64-68).

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Истец указывает, что сумма основной задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>3 рублей.

Однако, как усматривается из решения Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные требования банка удовлетворены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов подлежит прекращению в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования банка относительно обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос №) Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № кузов № №, цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был продан ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и информацией ГИБДД ОМВД России по Лениногорскому районы (л.д. 76, 77).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из копии уведомления о возникновении залога движимого имущества номер № сведения о том, что спорный автомобиль является предметом залога, внесены в реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, то есть данная информация на момент приобретения автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в реестре отсутствовала. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку на информационном интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, являющемся общедоступным средством массовой информации, отсутствовала информация о залоге спорного транспортного средства, суд полагает, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи транспортного средства не знала и не могла знать, что это имущество является предметом залога.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

производство по делу по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, прекратить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу _____________________ 2018 года

Секретарь ________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-164/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде