Приговор № 1-54/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-54/2019

54 RS0№-42

Дело №

Поступило в суд 16.04.2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Чановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Калинина Д.А.,

при секретаре – Тузовой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры <адрес> – ФИО1,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Минакова С.А., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, владеющего русским языком, холостого, военнообязанного, работающего по найму, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 44 минут, точное время в ходе судебного следствия не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с <адрес>, действуя с прямым умыслом на причинение сожительнице Потерпевший №1 телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений к ней, нанес Потерпевший №1 металлическим чайником и металлической пластиной в виде заготовки для ножа множественные удары, точное количество которых в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, в область головы, тела и конечностей Потерпевший №1 В результате этого ФИО2 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

тупую травму 3-го пальца левой кисти в виде раны на тыльной поверхности средней фаланги 3 пальца левой кисти, оскольчатый перелом средней фаланги 3 пальца левой кисти, ушиб мягких тканей и кровоподтек на 3-м пальце левой кисти, повлекшие длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, относящуюся к категории средней тяжести вреда здоровью;

раны в лобной и теменной областях слева, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня, относящиеся к легкому вреду здоровья,

ссадины в лобной области, поверхностную рану в левой скуловой области, кровоподтек на левом бедре, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью,

кровоподтек на веках левого глаза, с переходом в левую скуловую область, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоподтек на задней поверхности левого лучезапястного сустава и тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек на левом плече, кровоподтек на правом плече, кровоподтек на левой поясничной области, кровоподтек на левой ягодице, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после употребления водки с сожительницей Потерпевший №1 и Свидетель №7 у себя дома, он опьянел и не помнит происходивших событий. Пришел в себя только утром ДД.ММ.ГГГГ. Кто причинил телесные повреждения Потерпевший №1 и ему, он не знает. Он Потерпевший №1 телесные повреждения не причинял. Как оказалась в его руке заготовка для ножа, он не знает.

Хотя подсудимый ФИО2 не признал вину в совершении вменяемого преступления, тем не менее, его вина нашла полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем ФИО2 и Свидетель №7 у себя дома в <адрес> распивали спиртное. Она опьянела и не помнит происходивших событий. Пришла в себя, когда лежала на кровати, у нее были телесные повреждения на голове, теле и руках, шла кровь. Кто ей причинил телесные повреждения, она не знает. В комнате были осколки пластика от чайника, который был так же погнут, хотя до этого был целым. Ранее ссорилась с ФИО3, было, что так же отвечала ему побоями. У Князева была заготовка для ножа, которую он хранил на печи. Претензий к ФИО3 она не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ они с женой – Свидетель №4 были дома в <адрес>, когда позвонила Свидетель №3 и сообщила, что у нее находится сестра его жены – Потерпевший №1 с телесными повреждениями. Они с женой приехали и он видел, что у Потерпевший №1 кровь на голове, кровь фонтанировала. Он привез врача. В доме у Потерпевший №1 он видел ее сожителя – ФИО2, который был в одних трусах, спал на полу. У ФИО2 была кровь на руке. Его жена забрала у ФИО3 какой-то нож из руки, положила нож к печи. Вся кухня была в крови. В спальне спал еще Свидетель №7

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что примерно в 20 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ она по звонку сестры – Потерпевший №1 приехала со своим мужем к сестре, которая сожительствует с ФИО2 Потерпевший №1 сидела в кресле на кухне, у нее была рана на голове, из которой фонтанировала кровь. Ее муж привез врача, которая оказала первую медицинскую помощь и вызвала скорую помощь. ФИО3 спал пьяный в зале на диване. В руке у него был какой-то нож, она его забрала и положила у печи в кухне. Кровь на ноже она не видела, но и не рассматривала его. В спальне спал еще какой-то мужчина. Кровь была в спальне на кровати, у изголовья. О произошедших событиях Потерпевший №1 говорила, что не помнит. На следующий день видела в доме Потерпевший №1, что отколот пластик на их металлическом чайнике.

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что она, как участковый врач, оказывала вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> медицинскую помощь Потерпевший №1 у нее же дома. Потерпевший №1 была в состоянии алкогольного опьянения, у нее была рана на голове, слева, в теменной области, гематома скулы, перелом пальца, низкое давление, кровопотеря и шок от этого, теряла несколько раз сознание. Потерпевший №1 сидела в кресле на кухне, а ее сожитель ФИО2 спал на полу в зале, мычал, когда его переносили. Потерпевший №1 пояснила, что не знает, что произошло, спала. Она видела кровь на кровати в комнате, на постельном белье и на полу у кровати.

Свидетель Свидетель №10 показал суду, что он, как участковый уполномоченный полиции, по звонку врача около 21 час. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес> в дом Потерпевший №1, сожительствующей с ФИО2 Он видел у Потерпевший №1 телесные повреждения, происхождение которых она не могла объяснить, говорила, что не помнит, что спала, что очнулась только у Свидетель №2. ФИО3 пьяный спал в зале на диване, у него правая рука была в крови. Видел чайник, лежавший на полу, на чайнике была вмятина, пластик с него отлетел, были на нем следы, похожие на кровь. Видел в кухне, у печи, самодельную заготовку для ножа, которую Свидетель №4, по ее словам, забрала из руки спящего ФИО2 и положила к печи. Так же у печи стояла кочерга.

Свидетель Свидетель №6 показала суду, что она, как фельдшер скорой помощи, выезжала ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и оказывала Потерпевший №1 медицинскую помощь у нее же дома. Она видела на голове Потерпевший №1 рану, помнит, что у нее был поврежден палец руки, была кровопотеря. Какой-то мужчина без одежды на верхней части тела лежал на полу в состоянии опьянения, его переносили. Потерпевший №1 не помнила, от чего у нее появились телесные повреждения, говорила, что проснулась, что болела голова. Потерпевший №1 доставили в ЦРБ.

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из р.<адрес> в <адрес>, где с Потерпевший №1 и ФИО2 у них дома распивали спиртное. Он опьянел и усн<адрес> происходило дальше, не знает. Его разбудили вечером, приехала скорая помощь, Потерпевший №1 увезли в больницу. Он ушел ночевать к соседу ФИО3. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришел домой к ФИО3, с которым похмелялись. Показания, данные им в ходе предварительного следствия о причастности ФИО3 к совершению преступления не поддерживает, такого не говорил, был пьян, когда его допрашивала следователь – женщина.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в доме Потерпевший №1 с ней и ее сожителем ФИО2, затем он усн<адрес>, как его кто-то разбудил, он вышел на улицу, где увидел машину скорой помощи. Там к нему подошел мужчина и пригласил к себе переночевать, он согласился. Утром он пришел к ФИО2, который открыл ему дверь, и, когда он спросил о случившемся, ФИО3 ему пояснил, что его переклинило, он накосячил, сильно побил сожительницу и ее увезла скорая помощь, также пояснил, что опасается за ее жизнь. На полу в доме Потерпевший №1 он увидел кастрюлю, в которой были тряпки в крови, также на полу он увидел мятый электрический чайник, который тоже был в крови. После этого они стали распивать спиртное (л.д. 89-91).

Свидетель П.М.А. показала суду, что она, как следователь, допрашивала свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного следствия по уголовному делу о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений. Свидетель №7 при допросе был трезв, никаких признаков опьянения свидетеля она не наблюдала. Он самостоятельно все рассказывал и отвечал на ее вопросы, сообщил о причастности именно ФИО2 к совершению преступления в отношении Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что он живет с Свидетель №3 в <адрес>. Как-то вечером, в марте 2019, к ним домой пришла Потерпевший №1, она была вся в крови. Из ее слов он понял, что она подралась с сожителем ФИО2

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что она живет с Свидетель №2 в <адрес>. Как-то вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла Потерпевший №1, она была вся в крови. Со слов Потерпевший №1, они поругались и подрались, но с кем именно, она не сказала. Она поняла, что речь шла о ее сожителе К. Д.Б., с которым они живут пару лет.

Из показаний свидетеля Г.Т.Л., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ее доме в <адрес> ночевал незнакомый ей мужчина, который ушел рано утром. От Свидетель №3 ей известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней прибежала Потерпевший №1, которую избил сожитель, у нее были кровоточащие раны на руке и голове (л.д. 96-98).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ после 23 час. 30 мин. он видел около дома Потерпевший №1 карету скорой помощи. Когда подошел, то увидел Свидетель №1 и его жену, спросил, что произошло. Свидетель №1 сказал, что К. Д.Б. избил свою сожительницу - Потерпевший №1 Потом ее вывели из дома и посадили в машину скорой помощи. На улице он увидел мужчину плотного телосложения, он просто стоял в стороне. Там же находился участковый уполномоченный полиции Свидетель №10, который попросил его обеспечить ночлег мужчине, пояснив, что он не местный и ему некуда пойти. Мужчина пояснил, что его зовут С. и согласился у него переночевать. Когда они пришли домой, то сели покурить около печки. Он стал спрашивать, что произошло, он пояснил, что плохо помнит события, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сказал, что они втроем, то есть он, ФИО2 и Потерпевший №1 сидели за столом и распивали спиртное. Потом ФИО2 схватил электрический чайник и разбил голову Потерпевший №1 По какой причине возникла драка, пояснить не мог, так как был на тот момент в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 99-100).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 полностью доказана материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортами от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> С.А.В. о поступлении в 23 час. 45 мин. в ГБУЗ НСО «Чановской ЦРБ» Потерпевший №1 с телесными повреждениями (л.д. 6, 8 );

- извещениями ГБУЗ НСО «Чановской ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. поступила Потерпевший №1 с диагнозом «геморрагический шок, рана волосистой части головы, рана 3-го пальца левой кисти, оскольчатый перелом фаланги 3-го пальца левой кисти, алкогольное опьянение» (л.д. 7, 9);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес> с участием Потерпевший №1, в ходе которого обнаружены следы преступления и изъяты: чайник со следами крови и вмятинами, осколки от чайника, кочерга, фрагмент пилы в виде металлической пластины, похожей на заготовку для ножа, с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, одежда Потерпевший №1 и одежда ФИО2 (л.д. 10-12), приложенной к протоколу осмотра места происшествия фототаблицей (л.д. 13-17);

- протоколом осмотра металлической пластины, похожей на заготовку для ножа, со следами вещества бурого цвета, металлический чайника со следами вогнутых повреждений, отсутствия частей пластмассовых деталей и следами вещества бурого цвета, фрагментов пластмассовых деталей от чайника, печной кочерги (л.д. 18-20), приложенной к протоколу осмотра места происшествия фототаблицей (л.д. 21-22);

- протоколом осмотра одежды Потерпевший №1: футболки красного цвета и колготок черного цвета, одежды ФИО2: мужской кофты серого цвета и камуфлированных брюк, в ходе которого обнаружены и зафиксированы при помощи фотосъемки пятна бурого цвета на футболке Потерпевший №1 и правой стороне брюк ФИО2 (л.д. 23-25), приложенной к протоколу осмотра места происшествия фототаблицей (л.д. 26-28);

- фактом признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств заготовки для ножа в виде металлической пластины, чайника, фрагментов от чайника, печной кочерги, футболки красного цвета, колготок черного цвета, мужской кофты серого цвета, камуфлированных брюк (л.д. 29);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения:

тупая травма 3-го пальца левой кисти: рана на тыльной поверхности средней фаланги 3 пальца левой кисти; оскольчатый перелом средней фаланги 3 пальца левой кисти; ушиб мягких тканей и кровоподтек на 3-м пальце левой кисти, образовавшаяся от однократного воздействия продолговатого твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок около 6-10 суток до момент осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, учитывая состояние раны, цвета кровоподтека и данных рентгенологического исследования; образование данного повреждения при падении из вертикального или близкого к нему положения на плоскую твердую преобладающую поверхность исключается, от воздействия заготовки для изготовления ножа или кочерги не исключается; данное телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, оценивается как средней тяжести вред здоровью;

рана в лобной и теменной областях слева, образовавшаяся от однократного воздействия продолговатого твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок около 6-10 суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, учитывая состояние раны; образование данного повреждения при падении из вертикального или близкого к нему положения на плоскую твердую преобладающую поверхность исключается, от воздействия заготовки для изготовления ножа или кочерги не исключается; данное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня и согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, оценивается как легкий вред здоровью;

ссадины в лобной области, поверхностная рана в левой скуловой области, кровоподтек на левом бедре; данные телесные повреждения образовались от не менее чем 4-х воздействий продолговатого твердого тупого предмета(ов) с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок около 6-10 суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, учитывая окраску кровоподтека, состояние ссадины и раны; образование данного повреждения при падении из вертикального или близкого к нему положения на плоскую твердую преобладающую поверхность исключается, от воздействия заготовки для изготовления ножа или кочерги не исключается; данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, оцениваются как не причинившие вред здоровью;

кровоподтек на веках левого глаза, с переходом в левую скуловую область, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоподтек на задней поверхности левого лучезапястного сустава и тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек на левом плече, кровоподтеки на правом плече, кровоподтек на левой поясничной области, кровоподтек на левой ягодице – данные телесные повреждения образовались от не менее 7-ми воздействий твердого тупого предмета(ов), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, в срок около 6-10 суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, учитывая окраску кровоподтеков; образование данного повреждения при падении из вертикального или близкого к нему положения на плоскую твердую преобладающую поверхность исключается, от воздействия чайником или от любого иного твердого тупого предмета не исключается; данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, оцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 43-45).

Суд отвергает как недостоверное доказательство показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании в части о том, что ему неизвестно о причастности ФИО2 к совершению преступления, что ФИО4 ему не сообщал ДД.ММ.ГГГГ о причинении телесных повреждений Потерпевший №1, поскольку это опровергается показаниями свидетеля Свидетель №9 о рассказе самим Свидетель №7, наблюдавшим удар ФИО2 чайником по голове Потерпевший №1, личными показаниями Свидетель №7 в ходе предварительного следствия и показаниями свидетеля П.М.А. о допросе Свидетель №7 в трезвом состоянии.

При этом суд учитывает, что свидетель Свидетель №7 находится в свойстве с ФИО2 и заинтересован в благоприятном для подсудимого исходе дела.

Так же суд отвергает как недостоверное доказательство показания подсудимого ФИО2 в части о том, что он не помнит события преступления, что не виновен в совершении преступления, поскольку это опровергается показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия о том, что ему сам ФИО2 рассказывал ему утром ДД.ММ.ГГГГ об избиении Потерпевший №1, а так же остальными вышеуказанными доказательствами.

Суд расценивает такие показания ФИО4 как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности.

Остальные исследованные доказательства принимаются судом, они добыты с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и согласующими между собой, на их основе суд приходит к выводу о совершении подсудимым ФИО2 вменяемого преступления.

При этом суд исключает из обвинения совершение ФИО2 преступления с использованием металлической кочерги, как излишне вмененное, поскольку данных о ее использовании подсудимым по уголовному делу не имеется, следов преступления на себе она не содержит, судом установлено, что подсудимый при совершении преступления использовал только металлический чайник и металлическую заготовку для ножа.

Так же суд исключает из обвинения в части квалификации действий подсудимого ФИО2 совершение преступления с последствиями, вызвавшими «значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», как излишне вмененное, поскольку данных об этом в материалах дела не имеется, по заключению судебно-медицинской экспертизы средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 обусловлен только длительностью расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня.

Прямой умысел ФИО4 на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 подтверждается непосредственными действиями подсудимого, совершенными с использованием предметов в качестве оружия, нанесения ими ударов с достаточной силой для причинения потерпевшей телесных повреждений и вреда здоровью, в том числе и средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм). Степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно, в период совершения противоправного деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В период времени относящийся к правонарушению, у ФИО2 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющийся синдром зависимости от алкоголя не связан с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Также указанное расстройство не относится к категории психических недостатков нарушающих способность ФИО2 самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д.52-53).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и его состояния здоровья, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Данных о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется. Происхождение своих телесных повреждений за счет потерпевшей ФИО2 не подтверждает.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует в соответствии с п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании в том, что подсудимый ФИО2 использовал металлический чайник и металлическую пластину в виде заготовки для ножа, в качестве оружия, обладающего ударно-раздробляющими, рубящими свойствами, при нанесении ударов Потерпевший №1

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ и отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку преступление совершено против личности, потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью, состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, не позволило ему объективно оценить ситуацию и проконтролировать должным образом свое поведение.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд так же учитывает характеристики личности подсудимого, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства, работающего по найму, сожительствующего с Потерпевший №1, в быту характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете врача-психиатра и врача-нарколога, состояние здоровья подсудимого, отсутствие тяжких последствий от преступления, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч.2 ст.112 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным применить условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, погашения предыдущих судимостей, фактического создания семьи, работы по найму и наличия заработка, что указывает на отсутствие устойчивой криминальной ориентированности, о достаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний на формирование правомерного поведения подсудимого, отсутствие общественной опасности подсудимого и возможности его исправления без изоляции от общества. Вместе с тем, для доказывания своего исправления подсудимому следует назначить испытательный срок с возложением обязанностей.

Исключительных обстоятельств и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

В связи с назначением наказания условно подсудимый ФИО2 подлежит освобождению из-под стражи, ему надлежит на основании ст.110 УПК РФ изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в сумме 13 920 рублей в соответствии со ст.132 УПК РФ, т.к. основания для освобождения от их несения не имеется, подсудимый трудоспособен, отказ от защитника не заявлял.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – металлическую пластину и металлический чайник – следует уничтожить, как орудия преступления, фрагменты от чайника – следует уничтожить как не представляющие ценности, не истребованные стороной, печную кочергу, футболку красного цвета, колготки черного цвета, мужскую кофту серого цвета и камуфлированные брюки – следует вернуть по принадлежности законным владельцам – Потерпевший №1 и ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; раз в 2 месяца являться на регистрацию в указанный орган; пройти лечение от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 13 920 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей в счет возмещения судебных расходов по вознаграждению адвоката.

Вещественные доказательства – металлическую пластину, металлический чайник, фрагменты от чайника – уничтожить, печную кочергу, футболку красного цвета, колготки черного цвета, мужскую кофту серого цвета и камуфлированные брюки – вернуть по принадлежности Потерпевший №1 и ФИО2

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем должно быть сообщено в апелляционной жалобе.

Судья: подпись Д.А. Калинин