Решение № 2-1551/2019 2-1551/2019~М-1580/2019 М-1580/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1551/2019

Дело №*** 04 сентября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между ФИО1 и ООО «ТИН Групп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МЗ-42К2/1/03/11.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом (корпус 42.2) со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на земельном участке по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи» кадастровые номера 47:07:0722001:52; 47:07:0722001:552, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в п. 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику, составляет 1 511 600 рублей.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства, в сумме 1 511 600 рублей перечислены ответчику в день заключения договора.

Согласно п. 4.1 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее **.**.****, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Комплектность и качество квартиры предусмотрены п. 6.2 договора долевого участия и приложением №*** к договору.

Согласно уведомлению, полученному от «ООО» ТИН Групп» сообщение о завершении строительства объекта, было направлено ФИО1 **.**.****.

В свою очередь ФИО1 при осмотре квартиры **.**.**** указал на наличие недостатков в квартире.

Фактически, квартира была передана по акту приема-передачи **.**.****. На момент подписания акта приема-передачи с договорного срока сдачи объекта прошло 5 месяцев. Данное обстоятельство существенно нарушает права истца и условия договора.

**.**.**** и **.**.**** ответчиком получены претензии, в которых истец просит разъяснить письменно несоответствие пункта 1.1 договора с фактически пониженным классом энергоэффективности и возмещения неустойки, в связи с задержкой ввода дома в эксплуатацию и фактической передачи квартиры.

При отсутствии иной жилплощади истец вынужден арендовать квартиру. Расходы на найм жилья, после предусмотренного ДДУ срока передачи квартиры, являются убытками в соответствии с гражданским законодательством. Согласно договору найма жилого помещения от **.**.**** и графику расписок в получении денежных средств за найм жилого помещения, а также иных платежей, в период с **.**.**** по **.**.**** истцом была внесена плата в размере 100 000 рублей.

Учитывая сложившуюся ситуацию, истец был вынужден обратиться за оказанием им юридической помощи и понести соответствующие денежные расходы на оплату юридических услуг, в связи с чем, в кассу ООО «ЛенЮр» истцом внесена сумма в размере 72 000 рублей.

Кроме того, ответчик, необоснованно затянув первоначальные сроки строительства и нарушив обязанность по своевременному уведомлению об изменении сроков строительства, причинил своими действиями истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу возможного расторжения договора и возврата, принадлежащих истцу, денежных средств, испытываемым чувством страха, что им вообще не удастся возвратить их, результатом чего явились бессонные ночи, постоянное пребывание в подавленном, пессимистическом настроении, снижении аппетита, раздражительности, что в свою очередь негативно сказалось на отношениях с близкими. Истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 100 000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 96 062 рублей 62 копеек; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; убытки в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 72 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражает против заявленных требований, представила суду письменные возражения, из которых следует, что у истца не наступило никаких негативных последствий, в том числе, имущественных потерь в результате просрочки. Застройщик свои обязательства исполнил. Квартира передана дольщику по акту приема-передачи. Ответчик исполнил свои обязательства добросовестно, объект построил, ввел его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора M3-42K2/1/03/11 ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 4 (четвертого) квартала 2018 года, то есть последний день исполнения - **.**.****.

Просрочка исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры составила 113 дней. В условиях кризисной ситуации на рынке строительства жилья данный срок не является значительным. Несмотря на некоторые проблемы, возникающие в процессе строительства. Застройщик закончил реализацию проекта и исполнил свои обязательства перед участниками долевого строительства надлежащим образом, передав квартиру.

В ходе осмотра квартиры участником долевого строительства в акте осмотра квартиры от **.**.**** был указан ряд дефектов. Застройщиком были осуществлены мероприятия по устранению указанных дефектов, об их устранении участник долевого строительства был своевременно уведомлен.

Вместе с тем, указанные в акте осмотра квартиры от **.**.**** недостатки не являлись существенными и не делали передаваемое жилье непригодным к использованию, дольщик имел возможность принять объект долевого строительства и требовать устранения выявленных недостатков в течение гарантийных сроков. Истец произвел ошибочный расчет неустойки.

Размер неустойки, требование о взыскании которой заявлено истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая факт незначительности нарушения обязательства по передаче квартиры ответчиком, и принимая во внимание иные фактические обстоятельства, просит снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая незначительность срока нарушения обязательства, необходимо констатировать, что размер заявленной неустойки значительно превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

При определении размера неустойки необходимо учитывать, что штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи, с чем уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Размер убытков истца можно выразить в сумме доходов, которые могли бы им быть получены с суммы, уплаченной по договору долевого участия: сумма задолженности: 1 511 600 рублей. Период просрочки: с **.**.**** по **.**.****. Итого сумма потенциально возможного дохода за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 36 268 рублей 05 копеек.

Таким образом, учитывая факт незначительности нарушения обязательства по передаче квартиры ответчиком и принимая во внимание иные фактические обстоятельства, просят снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, завышена и подлежит снижению.

Из материалов дела и его фактических обстоятельств не усматривается совокупности вышеуказанных обстоятельств, что свидетельствует о завышенном размере компенсации морального вреда.

Считают целесообразным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика не более 1000 рублей.

Размер судебных расходов, понесенных на оплаты услуг представителя по договору об оказании юридических услуг, завышен и подлежит снижению.

Ответчик не согласен с размером требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, считает ее завышенной и несоразмерной фактически оказанным услугам.

Ответчик полагает, что учитывая невысокую сложность дела и действия ответчика по добровольному удовлетворению обоснованной части требований истца, заявленная сумма не отвечает критерию разумности, которым необходимо руководствовать при определении цены услуг, оказываемых представителем.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Ответчик считает, что составление настоящего иска не представляет сложности для квалифицированного специалиста и не требует специальных познаний в области права.

Само исковое заявление состоит из пяти страниц машинописного текста, фактически содержит ссылки на договор долевого участия и нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, то есть фактически, составления искового заявления не потребовало от представителя значительных временных затрат, выработки сложной правовой позиции и длительного анализа представленных документов.

Полагают целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца не более 5 000 рублей в счет понесенных судебных расходов.

Требование о взыскании убытков, возникших в связи с необходимостью аренды жилого помещения, не подлежит удовлетворению.

Истцом не представлены доказательства принадлежности жилого помещения лицу, которое является арендатором по договору найма жилого помещения. Также истцом не были предоставлены доказательства (квитанции) о фактическом несении расходов по оплате аренды жилого помещения. Ксерокопия договора аренды жилого помещения, представленные Истцом, таковым доказательством не является.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о недоказанности понесенных убытков и, следовательно, о необоснованности заявленных требований.

Представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда до 1000 рублей. Снизить размер штрафа за отказ удовлетворения требований в добровольном порядке. Снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей. Отказать в возмещении расходов на аренду жилья в связи с недоказанностью понесенных убытков и, следовательно, с необоснованностью заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

\
Из положения ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве № М3-42К2/1/03/11 от **.**.****.

Согласно условиям договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом (корпус 42.2) со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на земельном участке по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи» кадастровые номера 47:07:0722001:52; 47:07:0722001:552, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в п. 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1. договора № М3-42К2/1/03/11 от **.**.****, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику, составляет 1 511 600 рублей.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил в полном объем, в соответствии с условиями договора № М3-42К2/1/03/11 от **.**.****.

Представитель ответчика не оспаривает указанные обстоятельства, а именно заключение между сторонами договора участия в долевом строительстве, оплату истцом суммы договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от **.**.**** №***-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Согласно п. 4.1. договора № М3-42К2/1/03/11 от **.**.****, застройщик обязуется передать участнику долевого строительству квартиру по акту приему-передачи не позднее «4» квартала 2018 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предполагаемый срок окончания строительства объекта – «2» квартал 2018 года.

Таким образом, из условий договора участия в долевом строительстве следует, что объект долевого строительства должен быть передан истцу ответчиком не позднее «4» квартала 2018 года, то есть **.**.****.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан **.**.****. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из указанного следует, что ответчик свои обязательства по сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартиру по акту приема-передачи истцу в срок не передал, при том, что свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 96 062 рублей 18 копеек.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, в отношении ответчика применимы положения п. 2 ст. 6 ФЗ №*** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего уплату застройщиком участнику долевого строительства неустойки, поскольку договором участия в долевом строительстве жилого дома установлен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком и приема участником долевого строительства - не позднее «4» квартала 2018 года.

Суд полагает, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, а именно, учитывая то, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком не позднее «4» квартала 2018 года, то есть **.**.****, но поскольку **.**.**** являлся выходным днем, следующим рабочим за ним днем являлось **.**.****, то есть первым днем просрочки исполнения обязательств является **.**.****.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 192 ГК РФ, к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

От подписания акта передачи квартиры **.**.**** истец отказался, сославшись на невозможность совершения данного действия по причине имеющихся в квартире строительных недостатков.

Из представленного акта не усматривается наличие строительных недостатков, явившихся результатом каких-либо отступлений при строительстве объекта от технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, делающих квартиру не пригодной для проживания.

Наличие в квартире недостатков, которые указаны в акте от **.**.**** не освобождало истца от исполнения обязанности по приемке квартиры, в том числе и с недостатками, а также не ограничивало его право на урегулирование вопроса относительно устранения имеющихся в квартире недостатков, как в претензионном порядке, так и в судебном.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только **.**.****.

Таким образом, суд полагает необходимым определить период просрочки передачи объекта долевого строительства с **.**.**** по **.**.****, сумма неустойки за указанный период составила 56 231 рубль 52 копеек (1 511 600*72*2*1/300*7,75%).

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств ответчика по передачи квартиры составила 113 дней, с учетом кризисной ситуации на рынке строительства жилья данный срок не является значительным.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможна в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма процентов, которую истец просит взыскать с ответчика, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Обязательными условиями применения статьи 333 ГК РФ являются мотивированное заявление ответчика, свидетельствующее об исключительности обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства. Вместе с тем, заявляя суду о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, никаких доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов не представил, наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства, не обосновал.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 100 000 рублей, связанные с оплатой по договору найма жилого помещения в период с **.**.**** по **.**.****.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как усматривается из материалов дела, истец с **.**.**** по **.**.**** зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с **.**.**** по **.**.**** зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера, понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

Вместе с тем истец пояснил, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежит его двоюродному брату, квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежит его знакомому.

Поскольку доказательств невозможности проживания по месту регистрации по месту пребывания истцом не представлено, суд полагает требование о взыскании с ответчика убытков не подлежащим удовлетворению, полагает не доказанным сам факт наличия убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязательств из договора.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от **.**.**** №*** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «ТИН Групп» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела суд оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, **.**.**** между ФИО1 и ООО «ЛенЮр» заключен договор об оказании юридических услуг №***, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов в споре с ООО «ТИН Групп».

Цена указанного договора составила 74 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно кассовому чеку от **.**.****, от **.**.**** ФИО1 в счет оплаты юридических услуг по договору оплатил суммы в размере 47 000 рублей, 25 000 рублей.

Указанные расходы в части оплаты оказанных услуг представителя являются судебными расходами ФИО1 и подлежат возмещению за счет ООО «ТИН Групп».

Однако с учетом требований разумности суд полагает данные расходы завышенными.

При этом суд полагает необходимым учитывать количество времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, на участие в заседаниях суда первой инстанции **.**.****, **.**.****, категорию спора, сложность дела, объем представленных доказательств, суд полагает, с учетом принципа разумности и соразмерности, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 27500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 92500 (девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в доход государства государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: Т.П. Матусяк