Решение № 2-1600/2019 2-1600/2019~М-1358/2019 М-1358/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1600/2019

Дело №2-1600/2019 20 августа 2019 года

29RS0014-01-2019-001958-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <Дата>, заключенного между ФИО2 и МО «Город Архангельск», а также применении последствий его недействительности в виде возврата указанного имущества в муниципальную собственность.

В обоснование требований указано, что <Дата> ответчиками был заключен оспариваемый договор приватизации. Между тем, был нарушен порядок приватизации жилого помещения, поскольку заявление на приватизацию не было подписано всеми лицами, имевшими право пользования спорным жилым помещением, в частности истцом. Истец полагает, что в данной части были нарушены требования Положения о порядке приватизации муниципального жилищного фонда в муниципальном образовании «Город Архангельск», утвержденном решением Архангельского городского совета депутатов от <Дата><№> (далее – Положение). Кроме того, истец при оформлении согласия на приватизацию находилась в состоянии, которое исключало возможность осознавать последствия своих действий и руководить ими.

Истец, ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Указали на необоснованность ссылок ответчиков на пропуск срока исковой давности истцом. Полагали, что до осени 2018 года их доверителю не могло быть известно о свершении оспариваемой сделки, в связи с чем срок исковой давности пропущен не был. Также указали, что в заявлении от <Дата> имеется указание, что оно подано от ФИО1, однако она его не подписывала.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился. Полагал, что несоответствие заявления о приватизации жилого помещения требованиям Положения не может являться основанием для признания оспариваемого договора приватизации недействительным. Полагал, что доказательств того, что истец в момент составления согласия не могла руководить своими действиями, не представлено. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Администрации ФИО6 в судебном заседании указала на то, что при наличии нотариально оформленного согласия истца на совершение сделки отсутствие в заявлении о заключении договора приватизации его подписи не может являться основанием для признания сделки недействительной. Считала, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Указал, что ему и ФИО1 долгое время не было известно о заключенном между ответчиками договоре приватизации. Сообщил, что ФИО1 проходила лечение в психоневрологическом диспансере, а также находилась под наблюдением в связи с имевшимся у неё расстройством, однако с 2007 года к врачам истец не обращалась, поскольку прием медицинских препаратов обеспечивает стабильное душевное состояние истца.

Третье лицо муниципальное учреждение «ИРЦ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

По определению суда дело было рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца, представителей ответчиков, третье лицо ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> между Администрацией и ФИО2 был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого в собственность последней была передана .... В договоре имеется указание на то, что помимо приобретателя право пользования этим жилым помещением имеют ФИО1 и ФИО7, которые участия в приватизации не принимают.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> следует, что собственником названного выше жилого помещения является ФИО2, право собственности которой было зарегистрировано <Дата> (л.д. 52-56).

Как было указано выше, истец просит признать указанный договор недействительным и применить последствия его недействительности, ссылаясь на нарушение требований закона при совершении указанной сделки, а также на то, что она в момент оформления согласия на совершение приватизации не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ; здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правилами п.6 Положения установлено, что гражданам, желающим приобрести занимаемые ими жилые помещения в собственность, необходимо обратиться в муниципальное учреждение «Бюро приватизации» с заявлением, подписанным всеми совместно проживающими в жилом помещении совершеннолетними членами семьи, несовершеннолетними членами семьи в возрасте от 14 до 18 лет, а также лицами, сохраняющими право пользования жилым помещением.

В заявлении от <Дата>, подписанного лицом, действовавшим на основании доверенности, выданной ФИО2, и представленного в МУ «ИРЦ», содержится просьба о передаче ... в собственность. Из заявления следует, что помимо ФИО2 правом пользования жилым помещением обладают ФИО7 и ФИО1 Подписей членов семьи лица, обратившегося за приватизацией жилого помещения, в заявлении не содержится.

Вместе с тем, с заявлением о приватизации названного жилого помещения были представлены нотариально удостоверенные заявления ФИО7 и ФИО1 о согласии на приватизацию ... корпус 1 по ... в городе Архангельске, а также об отказе от участия в приватизации.

При этом суд учитывает, что, несмотря на указание во вводной части заявления от <Дата> на то, что оно подано ФИО1, договор приватизации был заключен Администрацией с ФИО2, представителем которой было подписано данное заявление. Соответственно, у Администрации при заключении договора не имелось сомнений относительно личности лица, обратившегося для заключения договора приватизации. В свою очередь, воля на заключение договора приватизации была выражена ФИО1 и ФИО7 в представленных нотариально оформленных заявлениях о согласии на совершение сделки по приватизации жилого помещения, находящегося в их пользовании.

Таким образом, воля ФИО2 и Администрации на заключении оспариваемого договора приватизации лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставится. Воля ФИО7 и ФИО1 на совершение сделки подтверждается указанными выше согласиями на приватизацию жилого помещения.

При этом суд отклоняет ссылки стороны истца на то, что ФИО1 не была согласна на заключение оспариваемого договора, а её заявление о согласии было представлено без её ведома. Отсутствие согласия истца опровергается содержанием оформленного нотариально заявления от <Дата>. Доказательств того, что это согласие без её ведома было представлено при заключении оспариваемого договора, суду не представлено. Согласно пояснениям представителей истца, данных в судебном заседании, в правоохранительные органы по факту пропажи указанного документа истец не обращалась. Более того, истец также не обращалась и к нотариусу для отмены сделанного заявления о согласии на приватизацию указанного выше помещения, действие этого заявления прекращено не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что несоответствие заявления от <Дата>, требованиям п. 6 Положения не приводит к порочности ни субъектного состава сделки, ни его содержания, ни формы сделки, а также не указывает на наличие порока воли. По этой причине отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным в виду наличия такого несоответствия.

В свою очередь, ссылки истца на то, что в момент оформления нотариального согласия на приватизацию принадлежавшего ей жилого помещения она не понимала значение своих действий, суд отклоняет, поскольку какими-либо доказательствами это не подтверждено. Пояснения представителей истца в данной части носят характер предположений.

В предварительном судебном заседании <Дата> представителями истца было прямо указано на то, что их сторона не намерена ходатайствовать о назначении экспертизы для определения того, могла ли ФИО1 понимать значение своих действий в момент оформления согласия на совершение приватизации.

Между тем, сами себе те обстоятельства, что лицо в период, предшествовавший совершению сделки, проходила лечение в психоневрологическом стационаре и в дальнейшем находилась под наблюдением специалистов, а также принимала медицинские препараты, не указывают на то, что истец в момент оформления согласия находилась в состоянии, исключавшем возможность понимать значение своих действий и руководить ими.

Более того, из пояснений третьего лица ФИО7, данных в судебном заседании следует, что после 2007 года за медицинской помощью истец не обращалась, поскольку психическое состояние истца было стабильное, третье лицо контролирует прием истцом необходимых медицинских препаратов. В день оформления согласия на совершение приватизации истец вела себя как обычно, общалась нормально, чего-либо необычного в её поведении третьим лицом отмечено не было.

Кроме того, из пояснений третьего лица также следует, что после того, как он в 2009 году сообщил ФИО1 о том, что его мнение поменялось, и он не намерен давать согласие на приватизацию, она также, согласившись с ним, сообщила, что считает, что ... была предоставлена ей, и потому она тоже считает, что без её участия в приватизации сделка совершаться не должна. Эти пояснения указывают на то, что ФИО1 понимала, что ею было оформлено согласие на приватизацию с отказом от участия в ней, последствия этого, а также что она внутренне сохраняла несогласие с таким порядком совершения сделки, что также указывает на осознанный характер поведения истца.

Таким образом, в данном случае не усматривается оснований для признания сделки недействительной по тому основанию, что истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском для признания оспариваемого договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктами 1 и 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец основывает свои требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности помимо прочего на том, что эта сделка не соответствует требованиям правового акта.

Поскольку положения закона, действовавшего в момент совершения оспариваемой сделки, не предполагали иного, сделка, совершенная без соблюдения требований правовых актов являлась ничтожной. Вместе с тем, положения вышеприведенной ст. 181 ГК РФ устанавливали специальный момент начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожности сделки – начало исполнения сделки.

Как было указано выше, переход права собственности к ФИО2 был зарегистрирован <Дата>. Соответственно, срок исковой давности в данном случае истек <Дата>. С настоящим же исковым заявлением истец обратилась <Дата>, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Также как в части доводов о пропуске истцом срока исковой давности по тому основанию, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям нормативного акта, так и по основанию, что истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении согласия на приватизацию жилого помещения, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

При заключении оспариваемой сделки Администрации были представлены не только нотариальным образом заверенные заявления о согласии на осуществление данной сделки, но и паспорта ФИО1 и ФИО7 В отсутствие доказательств иного, суд исходит из того, что такая совокупность документов не могла быть представлена ФИО2 без ведома истца.

Помимо изложенного суд учитывает, что после регистрации перехода права собственности на ... к ФИО2 Администрацией перестала начисляться плата за наём этого помещения, а также выставляться квитанции об оплате найма этого жилого помещения. Истец, в свою очередь, перестала нести соответствующие расходы. Доказательств иного суду не представлено. То обстоятельство, что, как следует из пояснений представителей истцов и третьего лица ФИО7, непосредственную передачу денежных средств в счет оплаты найма и коммунальных услуг обычно осуществлялась последним, не может иметь значение, так как даже в случае если денежные средства фактически передаются кем-либо одним из членов семьи, истец, считая себя нанимателем жилого помещения, должна была участвовать в несении расходов по найму жилого помещения. Между тем, с момента заключения оспариваемой сделки и до момента обращения с настоящим иском прошло более девяти лет, при этом ФИО1 найм жилого помещения не оплачивался, что также указывает на то, что она должна была знать о состоявшейся сделке. Ссылки представителей истца на представленные квитанции об оплате услуг по электроснабжению, в которых в качестве потребителя услуги указана ФИО1, указанные выводы не опровергают.

Кроме того, как было указано выше, третье лицо ФИО7 в своих пояснениях указывал, что в 2009 году после того как он сообщил истцу о том, что передумал давать согласие на совершение приватизации без его участия, она также выразила мнение, что с совершением сделки без её участия в приватизации она также соглашаться более не желает. Это указывает на то, что ФИО1 было известно об оформленном ею согласии на приватизацию принадлежавшего ей жилого помещения в 2009 году, однако с того момента свое заявление о согласии на приватизацию истец не отменила, что было бы последовательным поведением для лица, изначально совершившего такое действие в отсутствие собственной воли на это.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 было известно о совершении оспариваемой сделки с ноября 2009 года.

Таким образом, истцом был пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском по всем из заявленных оснований недействительности сделки.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Председательствующий Е.В. Радюк