Решение № 2-1439/2026 2-1439/2026(2-7530/2025;)~М-5573/2025 2-7530/2025 М-5573/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-1439/2026

Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2025-007340-03

Дело № 2-1439/2026


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ООО “Метахим Логистик” о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец изначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13.02.2025г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ФИО4 г/н [Номер], застрахованной в момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №[Номер]. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1239987,60 рублей. Согласно документу ГИББД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, управлявшим а/м марки Volvo FH-Truck 6X2. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Таким образом, с учетом произведенных выплат страховщиком по действующим полисам страхования гражданской ответственности, ущерб составляет 839987,60 рублей.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации денежную сумму в размере 839987,60 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 800 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО “Метахим Логистик”.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дала пояснения по иску.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО “Метахим Логистик” в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать, пояснив, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДТП произошло в момент выполнения им трудовых обязанностей.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием двух ТС: Volvo FH-Truck под управлением ФИО2 и ФИО4 г/н [Номер] под управлением [ФИО]2.

Виновником указанного ДТП является ФИО2, что подтверждается приобщенным к материалам дела постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2025г..

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

06.08.2024г. между СПАО «Ингосстрах» и [ФИО]1 был заключен договор страхования транспортного средства ФИО4 г/н [Номер]. Период страхования с 30.08.2024г. по 29.08.2025г. (полис №AI364946210 – л.д. 150-157).

Установлено, что [ФИО]2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении ТС ФИО4 г/н [Номер] (л.д. 122-124).

22.02.2025г. Т/с ФИО4 г/н [Номер] было осмотрено специалистами страховщика и составлены акты осмотра (л.д. 125-126).

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и была произведена выплата [ФИО]2 в размере 1239987,60 рублей, путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА(л.д. 23-121).

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной не возмещенной суммы в размере 839987,60 рублей.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, выплатив страховое возмещение, выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в их системной взаимосвязи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен исходить не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о допуске и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Совокупность имеющихся доказательств, не опровергнутых ответчиком, достоверно подтверждает существование фактических трудовых отношений между ответчиками.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно возражению на исковое заявление представителем ответчика [ФИО]3 ответчик ФИО2 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, из кторых следует, что ФИО2, начиная с 26.04.2022г. состоит в трудовых отношениях с ООО “Метахим Логистик” в должности «водителя», справкой с места работы из ООО “Метахим Логистик”(л.д. 164-165,167)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО “Метахим Логистик” следует, что основным видом деятельности Общества является «перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами».

В ходе судебного заседания представителем ответчика ООО “Метахим Логистик” не представлено доказательств, того, что в момент ДТП ФИО2 не находился при выполнении трудовых отношений.

Учитывая, что в результате виновных действий водителя ФИО2 транспортному средству, принадлежащему [ФИО]1, был причинен материальный ущерб, проанализировав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, приходит к выводу, что причиненный материальный ущерб ООО “Метахим Логистик”, как работодатель причинителя вреда, обязан возместить в порядке суброгации в размере 839987,60 рублей.

В связи с удовлетворением требования о взыскании ущерба с ООО “Метахим Логистик”, оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 21 800 рублей (л.д. 21), а также юридические расходы по подготовке документов в суд размере 40000 рублей (л.д. 13-20).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оказание юридических услуг, суд принимает во внимание факт несения таких расходов, объём выполненных услуг. Фактически объём услуг сводится к составлению иска и направлению его в суд. С учётом приведенных критериев, а также отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании расходов в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ООО “Метахим Логистик” в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 800 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ООО “Метахим Логистик” о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО “Метахим Логистик”(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, КПП 770501001, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 839987,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических в размере 7000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании юридических расходов в большем объеме – отказать.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года.