Решение № 2-1165/2025 2-92/2026 2-92/2026(2-1165/2025;)~М-1037/2025 М-1037/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-1165/2025

Дело №2-92/2026 (2-1165/2025)

УИД 29RS0017-01-2025-001844-69


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 09 февраля 2026 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Зарубиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к К.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Няндомский районный суд с исковым заявлением к К.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец на основании кредитного договора № от 30 января 2020 г. выдало кредит К.М.А. в сумме 54 112 рублей 55 копеек на срок 38 месяцев под 19,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны ответчика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 22 мая 2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который впоследствии отменен определением суда от 23 июля 2025 г. на основании ст. 129 ГПК РФ. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 24 октября 2025 г. по кредитному договору от 30 января 2020 г. № образовалась задолженность в размере 116 647 рублей 50 копеек, из них в том числе: просроченная ссудная задолженность – 52 556 рублей 42 копейки, просроченные проценты за кредит – 58 318 рублей 27 копеек, неустойка по основному долгу – 3 610 рублей 57 копеек, неустойка по процентам 2 162 рубля 24 копейки. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 499 рублей 43 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, своих представителей для участия не направил, согласно отметке в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик К.М.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из содержания ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2015 г. К.М.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение международной карты Сбербанк России, указав о своем согласии с Условиями использования карты ПАО Сбербанк, ознакомлении с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и Тарифами, и обязался их выполнять (л.д. 77).

25 декабря 2019 г. ответчик самостоятельно через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк» (л.д. 19).

16 января 2020 г. К.М.А. зарегистрировался в приложении Сбербанк Онлайн, получил пароль доступа и ввел его для регистрации (л.д. 20).

29 января 2020 г. ответчиком выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. В этот же день К.М.А. поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Таким образом, посредством использования ответчиком системы «Сбербанк Онлайн» заключен кредитный договор от 30 января 2020 г. №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 54 112 рублей 55 копеек на срок 38 месяцев с даты предоставления кредита с процентной ставкой 19,90 % годовых.

Договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в платежную дату – 30 число месяца, в размере 1 930 рублей 91 копейки.

Согласно справке от 24 сентября 2025 г. ПАО Сбербанк 30 января 2020 г. выполнено зачисление кредита в сумме 54 112 рублей 55 копеек в рамках исполнения обязательств по кредитному договору от 30 января 2020 г. №.

Заемщик воспользовался данными денежными средствами по своему усмотрению, однако обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик несет ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет задолженности по договору от 30 января 2020 г. № по состоянию на 24 октября 2025 г., который составляет 116 647 рублей 50 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 52 556 рублей 42 копейки, задолженность по процентам в размере 58 318 рублей 27 копеек, неустойка в размере 5 772 рублей 81 копейки.

Суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку оснований ставить указанный расчет под сомнение отсутствуют. Иного размера задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства надлежащим образом не выполнял, погашение кредита и уплату процентов в установленный срок не производил. Последнее погашение по кредиту произведено 05 июня 2021 г.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, полагая, что указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

23 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ № о взыскании с К.М.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 30 января 2020 г. за период с 06 мая 2020 г. по 29 октября 2021 г. в размере 74 955 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 224 рублей 34 копеек, всего 76 180 рублей 20 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 23 июля 2025 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно сведениям отделения службы судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании с К.М.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины в размере 76 180 рублей 20 копеек. Исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа. Долг по исполнительному производству составляет 76 180 рублей 20 копеек.

23 сентября 2025 года ПАО Сбербанк в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 819, 809 - 810 ГК РФ, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Истец в обоснование заявленных требований представил допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора на указанных выше условиях и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств в предусмотренные договором срок.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и условиям договора, ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет иска суду не представлен.

До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства по возврату задолженности не исполнены.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, доводы истца не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности, исполнения обязательств и отсутствия задолженности, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, а также процентов в связи с несвоевременным исполнением обязательства по кредитному договору, неустойки.

Таким образом, проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 499 рублей 43 копеек, в то время как платежным поручением № от 12 ноября 2025 г. подтверждается уплата ПАО Сбербанк государственной пошлины в размере 4 499 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 499 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к К.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.М. (паспорт гражданина РФ № №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 30 января 2020 г. № в размере 116 647 рублей 50 копеек, из них в том числе: просроченная ссудная задолженность – 52 556 рублей 42 копейки, просроченные проценты за кредит – 58 318 рублей 27 копеек, неустойка по основному долгу – 3 610 рублей 57 копеек, неустойка по процентам 2 162 рубля 24 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 499 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк о взыскании с К.А.М. судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Роскова

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2026 г.