Решение № 2-978/2018 2-978/2018~М-551/2018 М-551/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-978/2018

Дело № 2-978/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к З.О.В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании на получение кредита наличными.

В обоснование требований указано, что 25 октября 2014 года между сторонами заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № <номер обезличен> в размере 246 500 руб. под 16,99% годовых, неотъемлемой частью которого являются «Общие условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными» (далее по тексту Общие условия). В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у З.О.В. образовалась задолженность в размере 115 805 руб. 94 коп., из них: основной долг 95 452 руб. 17 коп., проценты 5 097 руб. 94 коп., штрафные санкции 15 255 руб. 83 коп.

Просит взыскать с З.О.В. задолженность в размере 71 442,88 руб., возместить судебные расходы (л.д. 5-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик <данные изъяты> (л.д.57).

Определением суда от 05 октября 2018 года в качестве соответчика привлечена ФИО1 (л.д.85-86).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просила снизить размер штрафных санкций. Признала, что <данные изъяты> не является страховым случаем.

Представитель ответчика ФИО2 по устному заявлению в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2014 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и З.О.В. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 246 500 руб. на срок 60 месяцев, а ФИО3 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере 16,99 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 6 200 руб. (л.д. 16-17, 22).

Общими условиями предоставления кредита предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде неустойки в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной сумы основного долга (части долга) по кредиту на счет Банка (л.д.23-25).

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив З.О.В. сумму кредита в размере 246 500 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-15).

Судом также установлено, что З.О.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность. З.О.В. внесено в счет оплаты задолженности в сумме 222 689 руб. 28 коп., из них: в погашение основного долга 151 047 руб. 83 коп., процентов – 71 217 руб. 37 коп., в счет оплаты неустойки – 424 руб. 08 коп. Последний платеж З.О.В. внесен 24 апреля 2017 года.

Заемщик З.О.В. <данные изъяты>

Согласно ответа <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество (л.д.89).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с п. 61 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от его последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами дела подтверждается, что 13 марта 2014 года между З.О.В. и ОАО <данные изъяты> заключен Договор страхования <номер обезличен> по программе «<данные изъяты>

В соответствии с п.4.1.14 Условий добровольного страхования не признается страховым случаем происшедшие вследствие заболевания/несчастного случая, диагностированного/ произошедшего до заключения Договора страхования (л.д.97-102).

Сторона ответчика в судебном заседании признала, что <данные изъяты> не является страховым, поскольку <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что <данные изъяты> З.О.В. не является страховым случаем по Договору, поскольку причиной его <данные изъяты> стали заболевания, диагностированные до заключения Договора страхования, и не являются страховыми случаями, следовательно ОАО <данные изъяты> отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

Таким образом, переход к наследнику должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственной массы.

ФИО1 приняла вышеуказанное наследственное имущество после <данные изъяты> что подтверждается ответом нотариуса, ничем не опровергается.

Согласно расчету, задолженность З.О.В. по кредитному договору № <номер обезличен> от 13 марта 2014 года по состоянию на 02 февраля 2018 года составляет 115 805 руб. 94 коп., из них: основной долг 95 452 руб. 17 коп., проценты 5 097 руб. 94 коп., штрафные санкции 15 255 руб. 83 коп.

Представленный стороной Банка расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающий образование задолженности, математические действия, проверен судом, согласуются с графиком платежей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер штрафных санкций, начисленных Банком.

В данном случае, Банком на основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная условиями договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суду следует учитывать, что уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный Банком, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленные к взысканию штрафные санкции в размере 15 255 руб. 83 коп., несоразмерны последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, суд считает возможным снизить штрафные санкции до 2 000 руб.

Поскольку установлен факт неисполнения обязательств по возврату суммы кредита, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 13 марта 2014 года по состоянию на 02 февраля 2018 года в сумме 102 550 рублей 11 копеек, из них

основной долг 95 452 рубля 17 копеек,

проценты 5 097 рублей 94 копейки,

штрафные санкции 2 000 рублей.

Так как сумма долга не превышает стоимость перешедшего к наследнику ФИО1 наследственного имущества, взыскание задолженности в сумме 102 550 руб. 11 коп. следует производить в пределах стоимости наследственного имущества, <данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору от 13 марта 2014 года за № <номер обезличен> по состоянию на 02 февраля 2018 года в сумме 102 550 рублей 11 копеек, из них

основной долг 95 452 рубля 17 копеек,

проценты 5 097 рублей 94 копейки,

штрафные санкции 2 000 рублей

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 516 рулей 12 копеек, всего 106 066 рублей 23 копейки.

Взыскание производить в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий