Апелляционное постановление № 22-915/2025 от 27 апреля 2025 г.

Дело № 22-915/2025 Судья Варашев В.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 28 апреля 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Скутельник О.В.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

адвоката Соловьева И.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 06.02.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 26.01.2024 приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.158, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, неотбытый срок наказания составляет 3 года 9 месяцев 15 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26.01.2024, ФИО1 назначено окончательное наказание в лишения свободы сроком на 04 года 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 06.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу 1-230/2024 (номер судебный), 12401280002000061 (номер следственный): вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,76 г, упакованное в пакет с фиксатором горловины зип-лок, трубку, два пустых пакетика с фиксаторами горловины зип-лок, постановлено уничтожить, пластиковые карты с надписями «Автостекло» и «банкOZON», постановлено вернуть по принадлежности подсудимому ФИО1,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, считает приговор суда подлежащим изменению в виду имеющихся нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на требования уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает, что суд первой инстанции в описательно - мотивировочной части приговора ошибочно указал при описании преступного деяния, что наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,78 г. образует крупный размер.

Кроме того, отмечает, что суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора на учет при назначении наказания ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, при фактическом отсутствии таковых. Полагая при этом, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам, полностью отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, в связи с чем основания для его смягчения отсутствуют.

Выражая также несогласие с приговором суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно уничтожения вещественных доказательств - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,76 г., указывает, что принятие такого решения противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 № 1596-0, согласно которой не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему. Вместе с тем, несмотря на наличие выделенного уголовного дела в отношении лица, у которого ФИО1 приобретено наркотическое вещество, суд принял решение о его уничтожении. При таких обстоятельствах вывод суда об уничтожении вещественного доказательства наркотического средства является необоснованным, а судебное решение в этой части в отношении ФИО1 подлежит отмене, дело в части определения дальнейшей судьбы указанного вещественного доказательства передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Просит приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 06.02.2025 в отношении ФИО1 изменить. Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание суда о крупном размере наркотического средства, заменив на значительный размер наркотического средства. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание.

Приговор в части решения вопроса об уничтожении вещественного доказательства - наркотическое средство -мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,76 г, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Тюфтина Е.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить по изложенным в нем доводам, в том числе относительно вещественного доказательства.

Адвокат Соловьев И.В. и осужденный ФИО1 не возражали в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор соответствующим требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, при неустановленных обстоятельствах приобрел вещество общей массой не менее 0,78 г., содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и которое в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 образует значительный размер, пришел в здание Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (г. В. Волочек, Казанский пр., д. 18) не позднее 10 час. 26.01.2024, где в отношении него был постановлен обвинительный приговор, и он был взят под стражу, а указанное наркотическое вещество изъято в ходе его досмотра перед выдворением в ИВС в тот же день сотрудниками МО МВД России «Вышневолоцкий».

При этом судом первой инстанции обоснованно исключен из объема предъявленного органами следствия обвинения ФИО1 диспозитивный признак совершения незаконного приобретения наркотического средства, поскольку его обстоятельства не были установлены ни в ходе предварительного следствия, на в ходе судебного разбирательства, а также не указаны в тексте предъявленного ФИО1 обвинения.

Виновность осужденного ФИО1, помимо его признательных показаний в судебном заседании, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах выдачи ФИО1, порошкообразного вещества белого цвета в пакете с фиксатором зип-лок, банковских карт и стеклянной трубки 26.01.2024 при его препровождении в комнату конвоирования; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 об изъятии порошкообразного вещества белого цвета в пакете с фиксатором зип-лок, банковских карт и стеклянной трубки 26.01.2024, обнаруженных у ФИО1; данными, содержащимися в протоколах следственных действий - осмотра места происшествия и вещественных доказательств; заключениями экспертиз № 154 от 26.01.2024 и №1527 от 13.08.2024, согласно которым вещество, представленное на экспертизу в прозрачном полимерном пакетике с замком зип-лок, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,78 г. и 0,77 г. соответственно; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления относительно того, что в описательно-мотивировочной части приговора, при описании обстоятельств совершения ФИО1 преступления, суд ошибочно указал, что наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,78 г., образует крупный размер, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, указанный размер наркотического средства является значительным, при этом действия ФИО1 суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В этой части в приговор суда следует внести изменения.

Правильно оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы в доказывании по уголовному делу, а в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновными в инкриминированном ему преступлении.

Квалификация действиям осужденному по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом дана верная, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

С учетом данных о личности ФИО1, заключения экспертов, суд пришел к выводу о вменяемости осужденного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована с достаточной полнотой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и надлежащим образом учел в приговоре – признание вины и раскаяние подсудимого, состояние здоровья его матери и оказание ей помощи, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено. При этом суд первой инстанции, приводя положения ст. 60 УК РФ, ссылается на учет обстоятельств, отягчающих наказание, что подлежит исключению.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы, а также невозможность применения положений, предусмотренных 53.1, 73 УК РФ, судом мотивирована, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При определении размера наказания учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение.

Принцип назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренный ст. 70 УК РФ, применен правильно.

Обстоятельства, которые не учтены судом и могли повлиять на назначение наказание, из материалов уголовного дела не усматриваются и суду апелляционной инстанции не представлены.

Назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также заслуживает внимания довод прокурора, обоснованно указанный в апелляционном представлении, о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса об уничтожении вещественного доказательства – вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,76 г., поскольку как следует из представленной суду апелляционной инстанции копии постановления от 06.04.2024 следователем принято решение о возбуждении уголовного дела №1240128000200253 в отношении неустановленного лица, по факту незаконного сбыта наркотического средства, а именно мефедрона (4-метилметкатинон) массой 0,78 г. ФИО1

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года № 1596-О, следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. 81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

В связи с этим наркотическое средство, являясь вещественным доказательством по уголовному делу №1240128000200253, в соответствии с положениями ст. 81,82 УПК РФ подлежало хранению до принятия по нему итогового решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора решение об уничтожении вещественного доказательства - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,76 г., до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу № 12401280002000253.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 06.02.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ссылку суда о крупном размере наркотического средства, заменить указанием на значительный размер наркотического средства;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание;

- исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства – вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,76 г, упакованное в пакет с фиксатором горловины зип-лок, находящееся в камере хранения МО МВД России «Вышневолоцкий» (квитанция №560/2 от 29.01.2024), оставить его на хранении в камере хранения МО МВД России «Вышневолоцкий» до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу № 12401280002000253.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья: