Решение № 2-3584/2024 2-3584/2024~М-2896/2024 М-2896/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-3584/2024

Дело № 2-3584/2024

УИД 61RS0001-01-2024-004273-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Октябрьского района города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района города Ростова-на-Дону, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что Прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по поручению Прокуратуры Ростовской области проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства, в ходе которой установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что 23.06.2016 года между ПО «Центр социальных программ» в лице Председателя правления ФИО2 и ФИО3, в офисе ПО «Центр социальных программ», расположенном по адресу: <...> «е», были подписаны документы о приеме последней в члены ПО «Центр социальных программ» с условием получения займа в размере 1000000 руб. по программе «Займ на любые цели под 9% годовых» тарифный план «Базовый», индивидуальный график накопления паевого взноса члена ПО, свидетельство о присоединении к членскому договору об удовлетворении имущественных и финансовых потребностей членов ПО, при этом от ФИО3, как от члена ПО «Центр социальных программ», будучи введенной в заблуждение относительно преступных намерений со стороны ПО «Центр социальных программ», в счет желаемого получения денежного займа, в кассу ПО, в качестве вступительного взноса было принято 60000 руб. и 100000 руб., а всего от ФИО3 было принято денежных средств на общую сумму 160000 руб. Завладев указанными денежными средствами, ФИО1, совместно с неустановленными лицами, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по предоставлению ФИО3 займа, распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму.

Полученные в результате мошеннических действия в отношении ФИО3 денежные средства в размере 160000 руб. ответчик не вернул.

ФИО3 является пенсионером, юридически неграмотна, не имеет финансовых средств на оплату адвоката и не может самостоятельно защитить свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, в связи с чем, истец обратился в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления в размере 160000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, соответствующему адресу регистрации ответчика по месту жительства, откуда судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО1, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Положением ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений, к отбытию 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данный приговор суда вступил в законную силу 20.07.2021 года. В рамках рассматриваемого уголовного дела истец была признана потерпевшей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта мошеннических действий, указывает на причинение соответствующим событием потерпевшему ущерба, размер которого установлен указанным приговором суда.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства, в том числе, копию приговора суда, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что ответчик в отношении истца совершил мошеннические действия и причинил указанными действиями ущерб на сумму 160000 руб., что установлено бесспорно, вступившим в законную силу приговором суда от 07.07.2021 года, имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела, соответственно, суд приходит к выводу о наличии оснований для ущерба в указанном размере.

В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск предъявлен не был, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнуты доводы истца, представленные им в материалы дела доказательства, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 800 руб. (4000 рублей + 3% от (160000 – 100 000)) по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Октябрьского района города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО3 (...) возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ...) государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 800 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.