Решение № 2-1345/2017 2-1345/2017~М-1057/2017 М-1057/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1345/2017

Дело № 2-1345/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Старших О.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мобиль-газ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

У с т а н о в и л:

ООО «Мобиль-газ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> согласно приказа №*** от <дата> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на АГЗС №***, расположенной по адресу: <*****> Согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно сжиженного углеводородного газа - в количестве <***> кг.<***>. на сумму 253 837 руб. 84 коп. <дата> на основании приказа №*** была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на АГЗС №***, расположенной по адресу: <*****> Согласно инвентаризационной описи, сличительной ведомости была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно — денежных средств в кассе АГЗС в размере 1166 руб.40 коп. и сжиженного углеводородного газа - в количестве <***> кг.<***>. на сумму 435849 руб. 59 коп В соответствии с приказом о создании комиссии по установлению размера ущерба и причин его возникновения от <дата> №*** специально созданная комиссия провела служебную проверку по факту недостачи на АГЗС №*** (далее — АГЗС) в период с <дата> по <дата> целью которой было установление размера причиненного ущерба, выявление причин возникновения ущерба и виновных в этом лиц. Результат проверки был отражен комиссией в акте проверки об определении ущерба и причин её возникновения. Так, согласно Акта проверки недостача сжиженного углеводородного газа за период с <дата> по <дата> составила <***> кг., что в денежном выражении составляет сумму 148 710 руб. 79 коп. В соответствии с трудовыми договорами №*** от <дата> и №*** от <дата> ФИО1 и ФИО2 приняты на должность оператора - кассира АГЗС №*** (Автомобильной газозаправочной станции) находящейся по адресу: <дата> Трудовые договоры заключены на неопределенный срок, с окладом 9 325 руб. <дата> приказом по предприятию ФИО1 назначен руководителем бригады и в тот же день между работодателем ООО «ГАЗ-ПРОМ» и работниками бригады АГЗС №*** г. Воткинск ФИО1 и ФИО2 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно указанного договора указанные работники приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей на АГЗС №***, расположенном по вышеуказанному адресу. С 05.06.2015 г. работники в связи со сменой наименования организации трудятся в ООО «Мобиль-газ». Также, работники 05.03.2015 г. и 07.03.2015 г. ознакомлены под роспись с должностной инструкцией оператора – кассира, п. №*** которой предусматривает обязанность по обеспечению сохранности оборудования, материалов, зданий и сооружений газа и находящихся в кассе денег. Факт передачи ФИО1 и ФИО2 товарно-материальных ценностей на АГЗС №*** зафиксирован в накладных, где имеется их подпись. Для сохранности имущества АГЗС №*** оборудована запирающимися воротами, вся территория АГЗС №*** круглосуточно освещена. При этом, следов взлома, проникновения посторонних лиц при осмотре помещения не выявлено, сообщений в правоохранительные органы о противоправных действиях в месте расположения АГЗС №*** не поступало. В течение всего времени работы от операторов - кассиров ФИО1 и ФИО2 не поступало жалоб или обращений к работодателю по поводу невозможности исполнения своих должностных обязанностей со ссылкой на отсутствие условий для сохранности имущества. АГЗС №*** находится на территории АО «Газпром Газораспределение Ижевск» филиал в г. Воткинск. При этом, на территории имеется круглосуточный дежурный водитель - слесарь АВР АО «Газпром Газораспределение Ижевск» филиал в г. Воткинск. <дата> и <дата> по факту недостачи на АГЗС у операторов - кассиров ФИО1 и ФИО2 были затребованы объяснения в письменном виде в срок до <дата> которые они написали в тот же день. По мнению комиссии по расследованию недостачи на АГЗС №***, операторы - кассиры ФИО1 и ФИО2 не исполнили своих обязанностей по обеспечению сохранности переданных им товарно-материальных ценностей и допустили возникновение прямого действительного ущерба ООО «Мобиль-газ», а именно недостачу денежных средств в кассе АГЗС №*** в размере 1166 руб. 40 коп. и сжиженного углеводородного газа в количестве <***> кг. всего на сумму 148 710 руб. 79 коп. Работающая комиссия не обнаружила обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность работников за недостачу вверенных им ценностей. При этом, операторы - кассиры ФИО1 и ФИО2 не доказали отсутствие своей вины в недостаче. В соответствии с личным заявлением оператора - кассира ФИО2, недостача денежных средств по кассе АГЗС №*** в размере 1166 руб.40 коп. была удержана из заработной платы ФИО2 в размере 1166 руб.40 коп., начиная с <дата>. Поскольку между работодателем и работниками бригады заключен договор о полной материальной ответственности, ущерб, возникший по недостаче сжиженного газа, необходимо разделить между работниками бригады ФИО1 и ФИО2 в равных частях. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ООО «Мобиль-газ» 74355 руб. 39 коп., с ФИО2 74355 руб. 40 коп., сумму уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мобиль-газ» - ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата> (копия на л.д. №***), исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал пояснения, данные им в предварительном судебном заседании <дата> согласно которым ответчики причинили ущерб предприятию в виде недостачи товарно-материальных ценностей, согласно акта проверки недостача за период с <дата> по <дата> составила - 148 710 рублей 79 копеек. <дата> с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно п. 12 данного договора – основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, соответственно сумма недостачи ФИО1 составляет 74 355 рублей 39 копеек, ФИО2 - 74 355 рублей 39 копеек. АГЗС №*** обслуживали двое работников - ФИО1, ФИО2, других операторов не было. Инвентаризация АГЗС №*** была проведена дважды: <дата> и <дата><дата> была выявлена недостача ТМЦ на сумму 253 837 рублей 84 копейки, а <дата> – 435 849 рулей 59 копеек. Согласно акта проверки, недостача на АГЗС №*** в период с <дата> по <дата> составила 148 710 рублей 79 копеек. Ответчикам вменяют сумму недостачи в размере 148 710 рублей 79 копеек, а поскольку с работодателем и работниками заключен договор о полной материальной ответственности, ущерб, возникший при недостаче необходимо разделить между работниками бригады ФИО1 и ФИО2 Накладная оформляется при приемке газа, в присутствии участников приемки газа. До загрузки газа транспорт первоначально взвешивается на весах, а потом транспорт взвешивает уже с загруженным газом, после чего ставиться пломба, это все делается на газовой заправке в г. Сарапуле, все необходимые документы оформляет кладовщик, в присутствии водителя. Затем водитель везет газ на заправку и газ сливается в емкости АГЗС, определить, что все слито можно, когда уже перестает выливаться «жидкая фаза» и после чего идет «паровая фаза». Когда ответчики работали, то при приемке газа счетчиков приемки газа еще не было установлено. За период работы ответчиков претензий не было написано, что какой-либо из автомобилей приехал без пломбы. Никаких обращений в полицию также не было, что имелись какие-либо нарушения, случаи кражи газа.

Дополнительно в судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что в чем именно выразились виновные действия ответчиков, он пояснить не может, а о причинах недостачи сжиженного газа может только предположить, что газ сливался с емкостей помимо приборов учета. Каким образом определялся фактический остаток сжиженного газа в емкостях, точно сказать не может, предполагает, что с помощью кранов, которые расположены на корпусе емкости в соответствии с определенным процентом ее объема.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, пояснили, что на АГЗС, на которой они работали емкости не были оснащены приборами учета сливаемого газа, в связи с чем, количество фактически принятого ими топлива каждый раз сообщала им по телефону кладовщик уже после того, как автомобиль после заправки емкостей возвращался на склад в г.Сарапул. Сами они проверить эти данные никак не могли, но неоднократно в процессе заправки замечали, что фактического количества газа в емкостях оказывалось меньше, чем им сообщали по телефону. Они неоднократно сообщали об этом руководству, писали докладные, но по неграмотности писали их в одном экземпляре, в связи с чем, в настоящее время данное обстоятельство подтвердить ничем не могут. Полагают, что их вины в недостаче сжиженного газа нет.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенностей от <дата> со сроком действия до <дата> (копии на л.д. №***), исковые требования не признал, поддержал доводы ответчиков о том, что работодатель не создал необходимых условий для учета принимаемого на АГЗС газа, определить количество фактически слитого газа ответчики сами не могли, в их присутствии автомобиль не взвешивался. Работодателем не установлена причина недостачи, доказательств того, что было совершено хищение, истец также не представил. При этом, сам истец в своем исковом заявлении указывает, что территория АГЗС находится на охраняемой территории газпрома, круглосуточно освещена. Полагает, что в ходе рассмотрения дела истец не доказал наличие виновных действий работников в совершении недостачи, не доказал ее размер, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу ч. 2 ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО1 и ФИО2 с <дата> являются сотрудниками ООО «Мобиль-газ».

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: трудовым договором с ФИО2 (копия на л.д. №***) и дополнительными соглашениями к нему (копии на л.д. №***), трудовым договором с ФИО1 (копия на л.д. №***) и дополнительными соглашениями к нему (копии на л.д. №***), решением о переименовании ООО «Можга-мобиль-газ» в ООО «ГАЗ-ПРОМ» (копия на л.д. №***), решением о переименовании ООО «ГАЗ-ПРОМ» в ООО «Мобиль-газ» (копия на л.д. №***) и сторонами не оспариваются.

Из материалов дела также следует, <дата> между истцом и членами коллектива (бригады), в лице руководителя коллектива (бригадира) ФИО1 и члена коллектива (бригады) ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (копия на л.д. №***). Свое волеизъявление на согласие с условиями договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности члены коллектива удостоверили своими подписями.

Судом установлено, что на основании приказа №*** от <дата> (копия на л.д. №***) ООО «Мобиль-газ» на АГЗС № 2 по адресу <*****> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее – инвентаризация от <дата>.). По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 253 837 руб. 84 коп. (л.д. №***).

Также судом установлено, что на основании приказа №*** от <дата> (копия на л.д. №***) ООО «Мобиль-газ» на АГЗС №*** по адресу <*****> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее – инвентаризация от <дата>). По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 435 849 руб. 59 коп. (л.д. №***).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 (далее – Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным (пункт 2.4 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Между тем, из представленных истцом документов невозможно сделать однозначный вывод о результатах проведенных инвентаризаций, а также о соблюдении порядка проведения инвентаризаций.

Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета.

Как усматривается из представленных истцом материалов, по результатам двух инвентаризаций были составлены инвентаризационные описи от <дата> (копия на л.д. №***) и от <дата> (копия на л.д. №***).

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» с 01.01.1999 г. утверждена форма по учету результатов инвентаризации ИНВ-3 «Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей».

Представленные истцом инвентаризационные описи соответствуют вышеприведенной форме.

Вместе с тем, с 01 января 2013 года вышеуказанная форма ИНВ-3 не является обязательной к применению, согласно информации Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 01 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Однако, с учетом того обстоятельства, что формы, приведенные в законодательстве, являются примерными, из них в любом случае, по мнению суда, в соответствии с п. 2.5. Методических указаний, должны усматриваться сведения о фактическом наличии имущества и реальность учтенных финансовых обязательств.

Как указано выше, в соответствии с п. 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

Исходя из изложенного, недостача, как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Из представленных истцом доказательств определить товароматериальные ценности, которые передавались ответчикам, их количество по данным бухгалтерского учета и фактически находящиеся в наличии, с выведением остатков, из которых возможно было определить сумму недостачи, в данном деле не представляется возможным. Истцом ни в материалы дела, ни в судебном заседании не представлены документальные доказательства подтверждающие размер остатков сжиженного газа по данным бухгалтерского учета. Размер фактических остатков, как следует из объяснений представителя истца, также определялся примерно, путем открытия кранов на емкости, не оснащенной прибором учета, содержащегося в ней газа.

Кроме того, пунктом 4.1 Методических указаний предусмотрено, что сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, и в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. При этом в соответствии с п. 2.14 для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Представленные суду сличительные ведомости от <дата> (копия на л.д. №***29) и от <дата> (копия на л.д. №***) соответствуют унифицированной форме № ИНВ-3, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88, отказ ответчиков от подписи в сличительной ведомости от <дата> заверен соответствующими актами (копии на л.д. №***).

Вместе с тем, в материалах инвентаризации отсутствуют данные, позволяющие установить способ определения стоимости товарно-материальных ценностей, образующих недостачу.

Их материалов инвентаризации невозможно сделать вывод о фактическом наличии товара, сопоставить фактическое наличие товара с данными бухгалтерского учета, проверить полноту отражения в учете обязательств.

Из содержания п. 2.3 Методических рекомендаций следует, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств тому, что документы о составе рабочей инвентаризационной комиссии, проводившей инвентаризацию <дата> и <дата> зарегистрированы в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

При данных установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден порядок инвентаризации и оформления ее результатов.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо было провести проверку для установления причин возникновения ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Вместе с тем, как следует из содержания акта о результатах проверки от <дата>. (копия л.д.№***), причина образования недостачи так установлена не была, не было установлено и какие конкретно виновные действиями коллектива бригады привели к образованию недостачи.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 (в ред. постановления от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии с частью 2 статьи 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, истец степень вины каждого из ответчиков не устанавливал, объем ответственности каждого ответчика соответствующими доказательствами не подтвержден и из материалов дела не следует.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому по делу истцу необходимо было предоставить доказательства наличия виновных действий каждого из ответчиков, однако таких доказательств представлено не было, истец не доказал индивидуальную вину ответчиков в образовании недостачи, а также наличие конкретной недостачи у каждого из ответчиков.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения работодателем обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 247 ТК РФ, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, материалы дела не содержат.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с разделом III договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата> (копия л.д.№***), работодатель взял на себя обязательства: «создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде) (п.8 п.п.а)», обеспечивать коллективу (бригаде) условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества (п.п.г п.8)». Однако указанные обязательства, как установлено судом из объяснений сторон, работодатель в данном случае не исполнил, что в соответствии с требованиями ст.239 ТК РФ является самостоятельным основанием, исключающим материальную ответственность работника.

Учитывая, что стороной истца в суд не представлены надлежащие доказательства факта и размера недостачи, причин образования недостачи и размера причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в том числе, каждым из ответчиков в требуемых суммах, не доказана вина ответчиков в возникновении недостачи, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, учитывая, что представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что работодателем не обеспечено надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и необходимости оставления их без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований ООО «Мобиль-газ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья: Е.А. Акулова