Апелляционное постановление № 22-1128/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-208/2024

Судья Костюченко Ю.В. Дело № 22к-1128-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 августа 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шараева И.С. в интересах подсудимой К.С. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 июля 2024 года, которым

К.С., родившейся *** г. в г.***, гражданке ***, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.1581 УК РФ,

в ходе судебного следствия изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента ее задержания, объявлен ее розыск, производство по делу приостановлено.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника Шараева И.С., просившего отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Ковальского Д.А., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Шараев И.С. просит постановление суда отменить. Просит учесть, что К.С. является гражданкой ***, в международный розыск не объявлялась, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, вину признала, намерена возместить причинённый преступлением вред. Полагает, что ей может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в случае, когда избрание другой меры пресечения невозможно. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в случаях, если им нарушена ранее избранная мера пресечения, либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со статьями 110, 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, в случае, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

К.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года.

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 11.06.2024 г. по поступившему в суд уголовному делу ей была оставлена без изменения избранная органом предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из содержания подписки следует, что К.С. взяла на себя обязательства до окончания судебного разбирательства не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путём не препятствовать производству по уголовному делу, последствия нарушения этих обязательств ей были разъяснены. При получении обвинительного заключения 21.05.2024 г. К.С. подтвердила, что адрес ее проживания в обвинительном заключении указан верно: ***, а также дала согласие на ее смс-извещение по телефону № ***.

Вместе с тем, в судебные заседания 19.06, 02.07, 11.07 и 17.07.2024 г. подсудимая не явилась, принудительными приводами неоднократно не доставлена, по месту регистрации и возможным местам жительства не обнаружена, мобильный телефон сменила, по указанному в обвинительном заключении адресу, со слов жильцов, никогда не проживала.

Приняв исчерпывающие меры к обеспечению явки подсудимой в судебное заседание, в отсутствие сведений о ее местонахождении председательствующий обоснованно поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости изменения подсудимой меры пресечения. С учётом неоднократной неявки К.С. по вызовам без уважительных причин, при отсутствия сведений о ее местонахождении суд пришел к правильному выводу о том, что К.С. нарушила ранее избранную ей меру пресечения и скрылась от суда, обоснованно признал данный случай исключительным в соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст.108 УПК РФ и изменил ей меру пресечения на заключение под стражу, а также объявил ее розыск и приостановил производство по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, ссылки защитника на положительные данные о личности подсудимой, ее намерении возместить причиненный вред, небольшую тяжесть обвинения не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также считает, что применение к К.С. более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу, не сможет в достаточной мере гарантировать ее надлежащее поведение на свободе, поскольку она нарушила ранее избранную ей меру пресечения и своей неявкой в суд препятствует производству по уголовному делу.

Данных о наличии у К.С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, стороны на наличие таких обстоятельств не ссылаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 июля 2024 года в отношении К.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шараева И.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: