Приговор № 1-176/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-176/2019

№ 1-176/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ишим 23 июля 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гультяевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.И.,

с участием:

государственного обвинителя Иващенко С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Завьялова А.В., представившего удостоверение № 764 и ордер № 197260 от 15.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1, 14.02.2019 года в первой половине дня, находясь в служебном кабинете № МО МВД России «Ишимский», расположенного по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным дознавателем Отдела дознания (далее по тексту ОД) МО МВД России «Ишимский» капитаном полиции Свидетель №2 лоб уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, направляя правоохранительные органы по ложному пути, принуждая к напрасной затрате сил, средств и времени, провоцируя на проведение неотложных следственных действий и иных мероприятий, для проверки ложной информации, сообщил дознавателю ОД МО МВД России «Ишимский» капитану полиции Свидетель №2 в устном заявлении, оформленном протоколом принятия устного заявления о преступлении, заведомо ложные сведения о том, что в ночь на 13.02.2019 года Свидетель №1 без спроса взял, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся возле рабочего вагончика по <адрес> и уехал на нем, а равно о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.306 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, подтвердил, что изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого согласно которых работает в ООО «Сибагроинтер» в должности электромонтера, вахтовым методом. С 12.02.2019 года он в составе бригады электромонтеров ООО «Сибагроинтер» приехал работать на объект в г. Ишим Тюменской области для производства техническо-электрических работ, их бригаду для временного проживания разместили в вагончике, расположенном по <адрес>, недалеко от объекта, где они производили работы. Всего в бригаде было 7 человек. Он приехал в г. Ишим на своей автомашине ВАЗ 21150, госномер <данные изъяты> регион. Данная автомашина оформлена на имя его жены ФИО2, но принадлежит нам обоим в равной степени, так как приобретали они ее на совместно нажитые денежные средства, у супруги водительского удостоверения нет, ездил на автомашине только я, а также занимался ее ремонтом. Машину он всегда оставлял возле вагончика. 12.02.2019 года в вечернее время он совместно с другими рабочими – Свидетель №1 и Свидетель №5 выпивали пиво в вагончике. Сколько они купили пива, он не помнит, выпивали только они втроем, больше с ними никто не выпивал. Сколько он в тот вечер выпил пива, он не помнит, но находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Что происходило после того как они выпили пиво, он не помнит. Следующее его воспоминание, это когда Свидетель №1 увезли сотрудники ГИБДД, Свидетель №5 ушел в вагончик пешком, а он стоял и смотрел, как эвакуатор грузит его автомашину. Он понимал, то Свидетель №1 задержали сотрудники ГИБДД за то, что тот управлял его автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. При этом сотрудники ГИБДД пояснили, что поставят автомашину на штрафстоянку. Когда машину увезли, он пешком тоже вернулся в вагончик и лег спать. 13.02.2019 года проснувшись утром, Свидетель №5 спрашивал его, где Свидетель №1, на что он пояснил, что его задержали сотрудники ГИБДД за управление его машиной в состоянии алкогольного опьянения. У Свидетель №5 по поводу тех моментов, которые он не помнит, он не спрашивал. О том, что при задержании Свидетель №1 на его автомашине он находился в салоне машины, он на тот момент не помнил. Затем ему позвонил Свидетель №1, который сказал, что сегодня у него суд и попросил к определенному времени привезти к зданию Мирового суда его вещи. Он собрал его вещи в сумку, и они вместе с Свидетель №5 на такси приехали к Мировому суду г. Ишима. Свидетель №5 передал сумку с вещами Свидетель №1, после чего, вернувшись в машину, тот передал ему протокол задержания транспортного средства, который передал ему Свидетель №1 14.02.2019 года в утреннее время он поехал в ГИБДД г. Ишима, чтобы попытаться забрать свою машину. В этот день спиртного он не употреблял, находился в трезвом состоянии, чувствовал себя хорошо. В ходе разговора с сотрудником ГИБДД, он предъявил ему протокол задержания транспортного средства от 13.02.2019 года, и пояснил, что хочет забрать машину со щтрафстоянки. Сотрудник ГИБДД спросил у его, как машина попала на штрафстоянку, на что он ответил, что Свидетель №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял ее без спроса и уехал на ней, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД ему пояснил, что если он доверил управление своей автомашиной лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в отношении его должен быть составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. На тот момент он не помнил, разрешал ли он Свидетель №1 садиться за руль его автомашины или нет, и сказал сотруднику полиции, что не разрешал ему, и что Свидетель №1 самовольно уехал на его машине, так как ключи находились в зажигании, после чего тот был задержан сотрудниками ГИБДД, о чем он узнал только ночью 13.02.2019 года от приехавших сотрудников ГИБДД. Он сообщил сотруднику ГИБДД такую информацию, так как не хотел, чтобы о факте того, что он употреблял спиртные напитки, узнали на работе и его жена. Сотрудник ГИБДД на это ему пояснил, что если все было так, как он рассказал, то Свидетель №1 совершил угон его автомашины, о чем необходимо написать заявление в отдел полиции. Он согласился с ним, и они приехали в отдел полиции г. Ишима. Сотрудник ГИБДД завел в кабинет дознавателя, которой он повторил историю о том, что Свидетель №1 самовольно взял мою машину, пока он спал. Разъяснялись ли ему права, он не помнит. После этого дознавателем были заполнены документы, с которыми он ознакомился и подписал их. Затем его оставили в отделе полиции, а дознаватель куда-то уехала. Через некоторое время она вернулась и сказала, что ему нужно ехать с ней. Они приехали к вагончику по <адрес>, где в его присутствии Свидетель №5 задавали вопросы, на которые тот рассказал все, как происходило в ночь на 13.02.2019 года. А именно о том, что он и ФИО1 находились в автомашине, когда сотрудники ГИБДД остановили Свидетель №1 и что Свидетель №1 сел за руль с его разрешения. После этого дознаватель спросила у него, так ли все было, на что он ничего не отвечал. Также из ИВС ему звонил Свидетель №1, который узнал о том, что он написал на него заявление и спросил, почему он так сделал. Он извинился перед ним и сказал, что потому что пьяным был. Затем его и Свидетель №5 доставили снова в отдел полиции, после чего через некоторое время его привезли в ИВС г. Ишима, где дознаватель провела перекрестный опрос между ним и Свидетель №1, который находился в спецприемнике. В ходе опроса дознавателем были зачитаны показания Свидетель №1, в которых тот рассказал, как все было в ночь на 13.02.2019 года, после чего спросила у него, подтверждает ли тот свои показания, на что Свидетель №1 ответил, что подтверждает. Затем дознаватель спросила у него, подтверждает ли он показания Свидетель №1, на что он ответил, что подтверждает, так как он понимал, что Свидетель №1 и Свидетель №5 рассказали сотрудникам полиции, как все было на самом деле и его показания им противоречили. Он понял, что сообщенные им ложные сведения стали очевидными для сотрудников полиции и ему больше не было смысла поддерживать свою версию. На вопрос дознавателя, почему ранее он давал другие показания, он пояснил, что отказывается отвечать на данный вопрос (л.д. 72-75).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью, пояснив, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, какого-либо физического либо психологического воздействия на него не оказывалось, вину признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, оглашенными показаниями неявившихся свидетелей и исследованными письменными доказательствами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что работает в должности инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский». В феврале 2019 года, точную дату не помнит, находился на ночном дежурстве, совместно с ФИО16 Ими был замечен автомобиль ВАЗ2115 серебристого цвета, которой они решили остановить. За рулем находился мужчина Свидетель №1, с признаками опьянения и еще два пассажира. Они пояснили, что находятся в командировке, совместно вечером распивали спиртное, которое закончилось, и они поехали в магазин за спиртным. Свидетель №1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которым было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен. На вопрос кому принадлежит данная автомашина, Берги пояснил, что машина принадлежит его супруге. Документов ни у кого не было. Автомобиль был помещен на охраняемую стоянку. В отношении Свидетель №1 был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО9

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 он работает в ООО «Сибагроинтер» в должности электромонтера. С 12.02.2019 года он в составе бригады электромонтеров ООО «Сибагроинтер» приехал работать на объект в г. Ишим Тюменской области для производства техническо-электрических работ, их бригаду разместили в вагончике по <адрес>, недалеко от объекта. Всего в бригаде было 7 человек, в их числе был ФИО1, с которым они работали в одной бригаде уже около 2-х лет. Ему известно, что Берги приехал на вахту на своей автомашине ВАЗ 21150, госномер не помнит. 12.02.2019 года в вечернее время он вместе с работниками бригады ФИО3 и ФИО1 выпивали пиво в вагончике. В ночное время, когда спиртное закончилось, он и ФИО1 входе разговора решили съездить в магазин, купить еще пива. В тот момент он и Берги находились в состоянии алкогольного опьянения, он предложил Берги повести его автомашину, чтобы в случае, если их остановят сотрудники полиции, Берги не лишили права управления транспортным средством, а у него водительского удостоверения никогда не было, но навыками вождения он обладал. Сергей согласился с ним и передал ему ключи от автомашины. Когда они вышли на улицу, там находился Свидетель №5. Они сказали ему, что поедут прокатиться и он попросился с ними, на что они согласились. Свидетель №5 сел на заднее сидение автомобиля ФИО1 ВАЗ 21150, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел на водительское сиденье. Затем он завел автомашину и они поехали по дорогам г. Ишима. Поскольку города он не знает, то не может сказать, где именно они ехали. В какой-то момент их остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили его выйти из автомашины и попросили предъявить документы. Он предъявил документы на машину, которые дал ФИО1, после чего сотрудник ГИБДД заметил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил пройти ему освидетельствование, на что он согласился. Также сотрудник задал вопрос кому принадлежит данная автомашина, так как в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве владельца была указана девушка. Он и Свидетель №5 на это ничего не ответили, Берги сказал, что не знает, какого-то знакомого. После чего Свидетель №5 и Берги ушли, а его сотрудники полиции задержали за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и забрали автомашину Берги на штрафстоянку. На него был составлен административный протокол, после чего он был помещен в следственный изолятор г. Ишима.

13.02.2019 года его повезли в мировой суд г. Ишима для административного ареста. К зданию суда приехали Берги и Свидетель №5, которые передали ему вещи, а он передал Берги протокол задержания транспортного средства, чтобы он забрал машину со штрафстоянки. 14.02.2019 года в обеденное время, когда он находился в ИВС г. Ишима, к нему пришла дознаватель, которая попросила его рассказать об обстоятельствах задержания его сотрудниками ГИБДД в ночь на 13.02.2019 года, на что он рассказал все, как было. Дознаватель все записала, после чего он ознакомился с данным документом и подписал его. От неё ему стало известно, что ФИО1 написал в полицию заявление о том, что он совершил угон его автомашины. Он удивился этой новости, и не понимал, почету Берги так сделал. Через некоторое время, после обеда дознаватель снова пришла к нему, вместе с ФИО1. дознавателем был проведен перекрестный опрос, в ходе которого он подтвердил свои показания, ФИО1 тоже подтвердил его показания. На вопрос дознавателя о том, почему он ранее давал другие показания, ФИО1 пояснил, что отказывается отвечать на данный вопрос. Почему ФИО1 написал на него заявление в полицию, на тот момент он не знал. Находясь на ИВС г. Ишима, он позвонил ФИО1 и спросил, почему он написал заявление в полицию о том, что он угнал его автомашину, на что Берги пояснил. ято был пьяным и не помнить, что написал данное заявление. Позднее в ходе разговора, ничего другого он ему не пояснял (л.д.60-61).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5 в феврале 2019 года он работал в ООО «М-Сетьстрой» в должности водителя, вахтовым методом. С 12.02.2019 года он в составе бригады электромонтеров ООО «Сибагроинтер» приехал работать на объект в г. Ишим Тюменской области, их бригаду разместили в вагончике, расположенном по <адрес>, недалеко от объекта. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с работниками бригады Свидетель №1 и ФИО1 выпивали пиво в вагончике. В ночное время, когда он вышел из вагончика и находился на улице, из вагончика вышли Свидетель №1 и Берги, они сказали, что поехали прокатиться на автомашине Берги, он поехал с ними. Он сел на заднее видение автомобиля ФИО1 ВАЗ 21150, на которой он приехал на вахту. Берги сел на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №1 сел на водительское сиденье. Когда они договорились, кто из них поедет за рулем, он не знает, при это не присутствовал, когда ФИО1 передал ключи от машины Свидетель №1, он тоже не видел. Имелось ли у Свидетель №1 водительское удостоверение, он на тот момент не знал, они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1, сев за руль, завел автомашину и они поехали по дорогам <адрес>. Поскольку он города не знает, то не может сказать, где именно они ехали. В какой-то момент их остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили Свидетель №1 предъявить документы. Также сотрудник полиции задал вопрос, кому принадлежит данная автомашина, так как в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве владельца была указана девушка.. он на это ничего не отвечал, Берги сказал, что не знает, какого-то знакомого. После этого он ушел в вагончик и лег спать, так как сотрудники полиции его не задерживали и они находились недалеко от вагончика. Проснувшись утром 13.02.2019 года, Берги находился в вагончике, а Свидетель №1 не было. Он спросил Берги, где Свидетель №1, на что тот пояснил, что его задержали сотрудники полиции за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и забрали автомашину на штрафстоянку. 134.02.2019 года он и Берги приехали на такси к зданию мирового суда <адрес>, куда привезли Свидетель №1 для заключения под административный арест. Они передали Свидетель №1 вещи, а он передал Берги протокол задержания транспортного средства, чтобы тот забрал машину со штрафстоянки. 14.02.2019 года в обеденное время, когда он находился в вагончике приехали сотрудники полиции – мужчина и женщина, с которыми был ФИО1. сотрудники полиции попросили его рассказать об обстоятельствах задержания их сотрудниками ГИБДД в ночь на 13.02.2019 года, на то он рассказал, все как было. После этого дознаватель спросила у ФИО1, так ли все происходило, как он рассказал, на что тот молчал. После этого эго и Берги доставили в отдел полиции, он был допрошен дознавателем. Находясь в отделе полиции, ему стало известно, что Берги написал заявление в полицию о том, что Свидетель №1 угнал у него автомашину. Он был очень этому удивлен, ведь в тот момент, когда Свидетель №1 задержали сотрудники ГИБДД он и ФИО1 находись в этой же машине. Позднее в ходе разговора от ФИО1 ему стало известно, что он написал данное заявление в полицию для того, чтобы избежать ответственности за передачу права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, за что в последующем решением суда он все-таки был лишен права управления транспортным средством (л.д.63-64).

Согласно показаний свидетеля ФИО9 он работает в должности старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ишимский». 14.02.2019 года в утреннее время он находился на рабочем месте, в своем кабинете № ОГИБДД МО МВД России «Ишимский», расположенном по адресу: <адрес><адрес> когда к нему обратился ранее незнакомый ему мужчина. Мужчина предъявил паспорт РФ на имя ФИО1 и пояснил, что хочет забрать свою автомашину марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион со штрафстоянки. При этом ФИО1 предъявил ему протокол задержания транспортного средства от 13.02.2019 года, согласно которому автомашиной ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион управлял Свидетель №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Ему нужно было выяснить, передавал ли ФИО1 право управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Он сообщил ФИО1 о том, что поскольку тот доверил управление своей автомашиной лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него должен быть составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 на это пояснил, что права управления своей автомашиной Свидетель №1 тот не давал, и вообще в тот момент тот спал в строительном вагончике, где временно проживает, а Свидетель №1 тем временем без разрешения уехал на его автомашине, воспользовавшись ключами, которые находились в зажигании, после чего был задержан сотрудникам ГИБДД, о чем ФИО1 узнал только 13.02.2019 года от приехавших сотрудников ГИБДД. Тогда он пояснил ФИО1, что если все было так, как тот говорит, то Свидетель №1 совершил у него угон данной автомашины, о чем необходимо написать заявление в отдел полиции. ФИО1 согласился с ним и сказал, что действительно хочет написать заявление по данному факту и привлечь Свидетель №1 к уголовной ответственности. ФИО1 все рассказывал уверенно и сомнений в его словах у его не возникло, признаков опьянения у него не было. После этого он отвез ФИО1 в МО МВД России «Ишимский», и привел к дежурному дознавателю Свидетель №2 В моем присутствии ФИО1 повторил историю об угоне автомашины Свидетель №1, которую рассказывал ему, после чего Свидетель №2 разъяснила ему права и предупредила об уголовной ответственности по ст. 306-307 УК РФ, после чего ФИО1 продолжал настаивать на том, что у него автомашина была угнана. Затем Свидетель №2 приняла у него заявление о совершенном в отношении него преступлении, отобрав объяснение. ФИО1 ознакомился с заявлением и объяснением, после чего в заявлении поставил свои подписи, а в объяснении написал собственноручно «С моих слов записано верно, мною прочитано» и поставил свои подписи. После того, как Свидетель №2 закончила работу с ФИО1, он отвез ее в ИВС МО МВД России «Ишимский», для опроса Свидетель №1, который в тот момент находился под административным арестом. Он ждал Свидетель №2 на улице, вместе с ней в помещение ИВС не проходил. Когда Свидетель №2 вышла с территории ИВС МО МВД России «Ишимский», и рассказала ему, что Свидетель №1 настаивает на том, что ФИО1 сам лично, будучи в состоянии алкогольного опьянения, передал ему ключи от автомашины ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и разрешил сесть за руль. Более того, в момент задержания транспортного средства, в салоне автомашины помимо Свидетель №1 находились ФИО1 и Свидетель №5. После этого он и Свидетель №2 забрали из МО МВД России «Ишимский» ФИО1 и поехали к строительному вагончику, расположенному по <адрес>, где в присутствии ФИО1 были заданы вопросы Свидетель №5 по поводу произошедшего в ночь на 13.02.2019 года. Свидетель №5 рассказал, что в ночь с 12.02.2019 года на 13.02.2019 года он, ФИО1 и Свидетель №1 употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, они решили съездить в магазин на автомашине ФИО1 При этом ФИО1 сам разрешил Свидетель №1 сесть за руль его автомашины, так как у Свидетель №1 нет права управления транспортным средством и в случае задержания сотрудниками полиции, его не лишат права управления. Также тот пояснил, что на момент задержания Свидетель №1 в автомашине находился он и ФИО1 После того как Свидетель №5 изложил данные обстоятельства, Свидетель №2 спросила у ФИО1, так ли все было, на что тот молчал. После этого они отвезли ФИО1 и Свидетель №5 в отдел полиции, где он оставил их, а сам уехал по делам. Позднее от Свидетель №2 ему стало известно, что Свидетель №5 та опросила и необходимо ехать в ИВС для производства перекрестного опроса. В этот же день он и дознаватель Свидетель №2 привезли ФИО1 в ИВС МО МВД России «Ишимский», где Свидетель №2 был проведен перекрестный опрос между ФИО1 и Свидетель №1, в ходе которого ФИО1 подтвердил показания Свидетель №1, почему тот ранее давал иные показания, ФИО1 отвечать отказался. В помещение ИВС он не проходил, данная информация ему стала известна со слов Свидетель №2 После этого в отношении ФИО1 все-таки был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, который по ходатайству ФИО1 был направлен в Мировой суд Каргапольского района Курганской области. От инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» Свидетель №4 ему стало известно, что в ночь на 13.02.2019 года им действительно была задержана автомашина ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Свидетель №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В салоне автомашины вместе с ним находились еще двое мужчин, один из которых - ФИО1 Считает, что ФИО1 сообщил сотрудникам полиции заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, чтобы избежать административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, за которую по решению суда он скорее всего будет лишен права управления транспортным средством (л.д. 42-43)

Согласно показаний Свидетель №2 в должности дознавателя МО МВД России по Тюменской области. 14.02.2019 года в 08 часов она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В первой половине дня из дежурной части МО МВД России «Ишимский», на рабочий телефон поступил звонок о том, что в дежурную часть обратился мужчина с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. Данного гражданина в ее рабочий кабинет привел старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» Свидетель №3. В ходе беседы мужчина представился ФИО1, предъявил паспорт и сообщил, что в ночь с 12.02.2019 года на 13.02.2019 года его знакомым Свидетель №1 был совершен угон его автомашины ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак X <данные изъяты>, о чем он хочет написать заявление. ФИО1 был предупрежден ей об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, после чего Берги продолжал настаивать на том, что в отношении него было совершено данное преступление и в 10 часов 14.02.2019 года ей собственноручно был заполнен протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором были указаны биографические и паспортные данные согласно предъявленного ФИО1 паспорта, а также текст заявления со слов ФИО1, а именно, что в ночь на 13.02.2019 года Свидетель №1 без спроса взял принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находился возле рабочего вагончика, расположенного возле электростанции по <адрес> и, управляя его автомобилем, уехал в магазин. Говорил ФИО1 уверенно, был в трезвом состоянии. Заполнив данный протокол, тот был передан ему для ознакомления. Прочитав протокол, ФИО1 пояснил, что все записано верно и поставил в нем свои подписи, в том числе в графе «Об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден». Затем также ей было составлено объяснение, в котором со слов ФИО1 были подробно изложены обстоятельства, указанные в протоколе принятия устного заявления о преступлении. А именно тот пояснил, что 12 февраля 2019 года он в составе бригады приехал на объект в г. Ишим, расположенный на <адрес>. Проживали они рядом с объектом в строительном вагончике. В г. Ишим ФИО1 приехал на своем автомобиле ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированном на имя его супруги ФИО4 Автомобиль стоял возле вагончика, в котором они проживали. 12.02.2019 года около 23 часов ФИО1 лег спать. Салон автомобиля был не заперт, ключ находился в замке зажигания. ФИО1. пояснил, что 13.02.2019 года около 01 часа к ним в вагончик приехали сотрудники ГИБДД и сообщили, что ими был задержан Свидетель №1, управляющий автомобилем ВАЗ 21150 в состоянии алкогольного опьянения. Как и при каких обстоятельствах Свидетель №1 взял у него автомобиль тот не знает, так как спал. Когда тот ложился спать, то Свидетель №1 находился в вагончике с другими работниками. Свидетель №1 ездить на его автомобиле он не разрешал, разрешения Свидетель №1 у него не спрашивал. В объяснении ФИО1 просил по данному факту провести проверку, и привлечь Свидетель №1 к ответственности за неправомерное завладение его автомобилем, однако привлекать Свидетель №1 к уголовной ответственности не желал о чем и указал в своем заявлении. ФИО1 пояснил ей также, что когда тот пришел забирать свой автомобиль 14.02.2019 года к сотрудникам ГИБДД, то ему пояснили, что в отношении него будет составлен административный протокол за передачу права управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил, что он Свидетель №1 право управления своим автомобилем не доверял, и что Свидетель №1 взял его автомобиль без его разрешения, в связи с чем он желает написать заявление по данному факту. Далее она занималась сбором материала по заявлению ФИО1. В последующем 14.02.2019 года она опросила Свидетель №1, который был арестован за совершение административного правонарушения и находился в ИВС МО МВД России «Ишимский». Он ей пояснил, что 12.02.2019 года в вечернее время он совместно с ФИО1 и Свидетель №5 распивали пиво в вагончике, где проживают. В ночное время, когда спиртное закончилось, он и ФИО1 решили съездить в магазин за спиртным. Также с ними поехал Свидетель №5. Так как они все находились в состоянии алкогольного опьянения и чтобы ФИО1 не лишили водительских прав, то Свидетель №1 предложил повести автомобиль, так как у него не было водительского удостоверения вообще, тот его не получал. ФИО1 согласился на это и сам подал ему комплект ключей. Свидетель №1 сел на водительское сиденье, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №5 сел на заднее пассажирское сиденье. Затем Свидетель №1 запустил двигатель автомобиля и начал движение по дорогам общего пользования г. Ишима. После чего, данная автомашина была остановлена сотрудниками ГИБДД. На вопрос сотрудников полиции, кто управлял автомобилем, Свидетель №1 пояснил, что управлял он, и предъявил документы. Далее тот был задержан и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО1 и Свидетель №5 были отпущены. Автомобиль ФИО1 был изъят эвакуатором на охраняемую стоянку. После этого, она совместно с ФИО9 забрали из отдела полиции ФИО1 и поехали к строительному вагончику, где временно проживали рабочие, в том числе ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №5. Ею в присутствии ФИО1 были заданы вопросы Свидетель №5 по поводу произошедшего в ночь на 13.02.2019 года. Свидетель №5 рассказал, что в ночь с 12.02.2019 года на 13.02.2019 года он, ФИО1 и Свидетель №1 употребляли спиртное, после чего ночью поехали прокатиться на автомашине ФИО1. При этом ФИО1 сам разрешил Свидетель №1 сесть за руль его автомашины, так как у Свидетель №1 нет права управления транспортным средством и в случае задержания сотрудниками полиции, его не лишат права управления. Также тот пояснил, что на момент задержания Свидетель №1 в автомашине находились он и ФИО1 После того как Свидетель №5 изложил данные обстоятельства, она спросила у ФИО1, так ли все было, на что тот молчал. После этого они отвезли ФИО1 и Свидетель №5 в отдел полиции, где она опросила Свидетель №5, после чего Свидетель №3 отвез ее и ФИО1 в ИВС МО МВД России «Ишимский» для производства перекрестного опроса. В следственном кабинете ИВС МО МВД России «Ишимский», ею был проведен перекрестный опрос между ФИО1 и Свидетель №1, в ходе которого ФИО1 подтвердил показания Свидетель №1, почему тот ранее давал иные показания, ФИО1 отвечать отказался. Таким образом, в результате проверки по заявлению ФИО1 было установлено, что факта угона автомашины у ФИО1 на самом деле не было, и материал был передан в ОДУУП для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 49-50).

А также письменными доказательствами по делу:

Из протокола принятия устного заявления ФИО1 от 14.02.2019 года установлено, что ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил дознавателю МО МВД России «Ишимский» Свидетель №2, что в ночь на 13.02.2019 года Свидетель №1 без спроса взял принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся возле рабочего вагончика по <адрес> и управлял его автомобилем (л.д.5).

Согласно протокола выемки от 30.04.2019 года, у ФИО10 изъято: протокол устного заявления о преступлении от ФИО1 от 14.02.2019 года, объяснение ФИО1 от 14.02.2019 года, протокол перекрестного опроса между ФИО1 и Свидетель №1 от 14.02.2019 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2019 года (л.д.35-36)

Согласно протокола осмотра документов от 26.05.2019 года были осмотрены документы, изъятые у ФИО10 (л.д.51-53).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту завладения автомобилем гражданина ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления в действиях Свидетель №1 (л.д.59).

Суд, оценив рассмотренные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказана, поэтому квалифицирует его действия по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в служебном кабинете МО МВД России «Ишимский», будучи предупрежденным дознавателем Свидетель №2 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ сообщил дознавателю ОД МО МВД России «Ишимский» Свидетель №2 в устном заявлении, оформленном протоколом принятия устного заявления о преступлении, заведомо ложные сведения о том, что в ночь на 13.02.2019 года Свидетель №1 без спроса взял, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21150, и уехал на нем. Указанное заявление ФИО1 в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Ишимский» за №1846 от 14.02.2019 года и по результатам предварительной проверки 22.02.2019 года участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ишимский» ФИО11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления и выявлен факт заведомо ложного доноса.

Суд считает, что все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений не вызывают.

При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его характеризующие данные, который по прежнему месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признаёт признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства данного дела, данные о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого и общественной опасности совершённого деяния, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, не находит также оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента исполнения приговора.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от 14.02.2019 года, объяснение ФИО1 от 14.02.2019 года, протокол перекрестного опроса между ФИО1 и Свидетель №1 от 14.02.2019 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2019 года – после вступления приговора в законную силу считать неотъемлемой частью уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Ишимский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. Е.А. Гультяева