Решение № 2-326/2021 2-326/2021~М-100/2021 М-100/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-326/2021

Дело № 2-326/2021

66RS0043-01-2021-000168-14

Мотивированное
решение

изготовлено 26 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ктасиной Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истцом указано, что 04 ноября 2020 года в Х часов в г. Х произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств «Х» государственный регистрационный знак Х под управлением ФИО1 и «Х» государственный регистрационный знак Х под управлением ФИО2 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец ФИО1 управляя автомобилем «Х» государственный регистрационный знак Х двигался по ул. Х в сторону ул. Х в г. Х, проезжая часть данной улицы имеет две полосы для движения (в сторону ул. Х и в сторону ул. х). Двигаясь в сторону ул. Х в левом ряду, приближаясь к светофору за 300 метров до него включил указатель поворота и перестроился в правую полосу движения для совершения движения направо, завершив маневр на правую полосу он (ФИО1) проехал 100-150 метров и ощутил удар в заднюю часть своего автомобиля. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который управлял автомобилем «Х» государственный регистрационный знак Х, так как удар пришелся в заднюю часть автомобиля ФИО1, когда оба автомобиля были в движении, при этом он (ФИО1) двигался по правой полосе со скоростью 40 км/ч, в этот момент в заднюю часть его автомобиля «Х» государственный регистрационный знак Х врезался автомобиль «Х» государственный регистрационный знак Х под управлением ФИО2, который не соблюдал дистанцию. Таким образом, истец считает, что в произошедшем ДТП имело место быть нарушение водителем ФИО2 п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, поскольку именно ответчик не выбрал правильной дистанции и совершил наезд на впереди идущее транспортное средство. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном действующим законодательством порядке не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Х» государственный регистрационный знак Х составила 187301 руб. 84 коп. За услуги эксперта-техника истцом оплачено 5000 руб. 00 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 187301 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5046 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 02 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что виновным в произошедшем ДТП он считает ответчика ФИО2, который не соблюдал дистанцию до впередиидущего транспортного средства. Кроме того, в предыдущем судебном заседании истец пояснил суду, что он управляя автомобилем «Х» государственный регистрационный знак Х двигался по ул. Х в сторону ул. Х, двигался сначала по левой полосе (левому ряду), после чего решил перед светофором (до которого было еще около 100 метров) перестроиться в правый ряд. Уже перестроившись в правый ряд и проехав 30-50 метров почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль «Х» государственный регистрационный знак Х под управлением ФИО2 Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности Х от 11 марта 2021 года, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Не отрицая факт ДТП имевшего место 04 ноября 2020 года в Х часов в г. Х на ул. Х с участием истца и ответчика, представитель ответчика считает, что ДТП произошло по вине истца ФИО1 В предыдущем судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Х» государственный регистрационный знак Х двигался по ул. Х со стороны ул. Х в сторону ул. Х по крайнему правому ряду со скоростью 60 км/ч. Впереди него транспортных средств не было, горел зеленый сигнал светофора. Слева от ответчика ФИО2 по левому ряду двигался автомобиль «Х» государственный регистрационный знак Х, водитель которого неожиданно, резко, без включенного сигнала поворота начал перестроение на правую полосу движения, не убедившись в безопасности маневра. В связи с чем, ФИО2 предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Указанные обстоятельства по мнению представителя ответчика, подтверждаются составленной ФИО2 схемой ДТП, фото материалами с места ДТП, экспертным заключением № Х от 04.02.2021 года об исследовании обстоятельств ДТП и стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Х» государственный регистрационный знак Х. При этом на фото материалах с места ДТП видно, что повреждения автомобиля «Х» государственный регистрационный знак Х локализованы в его задней право части, а именно: панель боковины наружная правая (в задней правой части; глушитель (деформация), расположен сзади справа; крышка багажника деформация в правой части; фонарь правый наружный. Представитель ответчика считает, что удар произошел под углом (передняя левая сторона автомобиля «Х» государственный регистрационный знак Х и задняя права часть автомобиля «Х» государственный регистрационный знак Х) при перестроении автомобиля «Х» государственный регистрационный знак Х из левого в правый ряд. Таким образом, считает, что аварийная ситуация (создание опасности для движения) была создана водителем автомобиля «Х» государственный регистрационный знак Х ФИО1, нарушившим п.п. 8 и 8.4 ПДД РФ. При данной дорожной обстановке технической возможности предотвратить столкновение у водителя автомобиля «Х» государственный регистрационный знак Х не имелось, остановочный путь превышал расстояние до внезапно выехавшего автомобиля «Х» государственный регистрационный знак Х. Кроме того, представитель ответчика не согласился с заключением специалиста представленного стороной истца о стоимости подлежащих возмещению убытков, в связи с повреждением принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства. Дополнительно представитель ответчика пояснил суду, что с выводами ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России он и ответчик ФИО2 не согласны по доводам изложенным в письменных возражениях, где указал, что выводы эксперта не соответствуют установленным им же обстоятельствам ДТП, экспертное заключение выполнено было экспертом без выезда на место ДТП, без осмотра места ДТП, не произведены замеры ширины проезжей части и полос движения, не осмотрено состояние проезжей части. Считает, что движение автомобиля «Х» под углом 6 градусов и нахождение его в момент ДТП частично на левой полосе (0,43 м.) свидетельствуют о факте перестроения «Х» перед ДТП. Следовательно при указанных обстоятельствах водитель «Х» допустил нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, то есть перед перестроением должен был уступить дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем, создал помеху и опасность для движения автомобиля «Х», что и стало причиной ДТП. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля Х пояснила суду, что в момент ДТП произошедшего 04 ноября 2020 года, она находилась в автомобиле истца «Х» государственный регистрационный знак Х в качестве пассажира. Пояснила суду, что 04 ноября 2020 года истец ФИО1 управляя автомобилем «Х» государственный регистрационный знак Х двигался по ул. Х в сторону ул. Х, двигался сначала по левому ряду, после чего перестроился в правый ряд. Уже перестроившись в правый ряд и проехав около 50 метров, ощутила удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела, что в заднюю часть автомобиля «Х» врезался автомобиль «Х» государственный регистрационный знак Х под управлением ФИО2

Ответчик ФИО2, третье лицо – САО «ВСК», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание, не явились. Ответчик ФИО2 доверил участие в деле своему представителю ФИО3, действующему на основании доверенности Х от 11 марта 2021 года. Третье лицо – САО «ВСК», в судебное заседание, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Х» государственный регистрационный знак Х, в том числе и на момент ДТП, собственником транспортного средства «Х» государственный регистрационный знак Х - является ответчик ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортного средства.

04 ноября 2020 года в Х часов в г. Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Х» государственный регистрационный знак Х под управлением ФИО1 и «Х» государственный регистрационный знак Х под управлением ФИО2

Как установлено судом и следует из представленного административного материала по факту ДТП, в связи с тем, что водители дают противоречивые показания, в связи с чем, определить нарушение Правил дорожного движения со стороны кого-либо из участников ДТП не представляется возможным, инспектором ДПС Х взвода Х роты Х батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Х Х было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, судом установлено, что в отношении водителя автомобиля «Х» государственный регистрационный знак Х ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № Х от 16 ноября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. 00 коп.

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимися в административном материале рапортом инспектора ДПС Х взвода Х роты Х батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Х Х., схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей, участвовавших в ДТП.

Кроме того, судом установлено, что ответственность водителя транспортного средства «Х» государственный регистрационный знак Х ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается ответом на запрос суда, поступившим из РСА, а также не отрицалось ответчиком и его представителем в ходе судебного заседания.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, представлено Заключение технической экспертизы № - Х от 25 ноября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 187301 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Также в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В связи с несогласием с позицией представителя ответчика, по ходатайству истца ФИО1 с целью определения соответствия действий водителей участвовавших в ДТП Правилам дорожного движения и определения механизма столкновения транспортных средств, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Х.

Согласно выводам судебных экспертов, изложенных в заключение № Х от 10 июня 2021 года, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Х» должен был руководствоваться требованиями п. 9.7. ПДД РФ, а водитель автомобиля «Х» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5. абз. 1, 9.10., 10.1. абз. 2 этих же Правил дорожного движения РФ. Установить скорость движения автомобилей «Х» и «Х» до происшествия не представляется возможным. Поскольку видимость в направлении движения составляла более 30 м., то в указанный момент водитель «Х», движущегося со скоростью 60 км/ч, имел техническую возможность предотвратить столкновение с попутным а/м «Х». По механизму столкновение автомобилей «Х» и «Х» было перекрестным, попутным, косым (угловым), касательным, левоэксцентричным для а/м «Х», и центральны для а/м «Х». С учетом характера и локализации повреждений, направления основной деформации, расположения транспортных средств. что первоначально при первичном контакте автомобилей передняя левая часть (передний бампер, левая фара, решетка, капот) автомобиля «Х» контактировала с правой задней угловой частью (бампер, правая боковина, панель задка) автомобиля «Х». Таким образом, с технической точки зрения, угол между продольными осями (взаимное расположение) транспортных средств в момент их первичного контакта, по визуальной оценке, имеющихся повреждений ТС, просматривающихся на фотоиллюстрациях и выполненного моделирования мог составлять около 6 градусов. Наиболее вероятное место столкновения ТС могло располагаться на расстоянии около 1,87 м. от правого края проезжей части. С технической точки зрения, угол между продольными осями (взаимное расположение) транспортных средств в момент их первичного контакта, по визуальной оценке, имеющихся повреждений ТС, просматривающихся на фотоиллюстрациях, и выполненного моделирования мог составлять около 6 градусов. Автомобиль «Х» до ДТП мог располагаться частично 0,34 м. на левой полосе и на расстоянии около 1,8 (ширина «Х») - 0,34 = 1,46 м. на правой полосе. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Тойота» не соответствовали указанным требованиям п. 9.7. ПДД Ф, поскольку он двигался частично по линии дорожной разметки с незначительным заездом на левую полосу своего направления движения, однако данное несоответствие не находится в причинной связи с данным ДТП, поскольку водитель автомобиля «Х», во-первых располагал технической возможностью предотвратить столкновение, а во-вторых при установленном месторасположении «Х» расстояние до нее до правого края проезжей части было недостаточно для безопасного проезда «Х». Поскольку в данной ситуации водитель автомобиля «Х» мог снизить скорость до попутного автомобиля «Х», то его действия не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.п. 1.5. абз. 1, 9.10., 10.1. абз. 2 ПДД РФ и именно его действия (бездействия) явились причиной рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля «Х» государственный регистрационный знак Х, с учетом средних цен, на дату повреждения 04.11.2020 года, может составить 190 900 руб. 00 коп. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х» государственный регистрационный знак Х, с учетом средних цен, на дату повреждений 04.11.220 года, с учетом износа, может оставить 121 600 руб. 00 коп.

Судом установлено, что судебная автотехническая экспертиза, по итогам которой экспертами составлено заключение № Х от 10 июня 2021 года, представленное в материалах дела, проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а названное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для проведения судебной экспертизы экспертам были предоставлены материалы дела, административный материал видео- и фото- материалы.

В проведении экспертизы принимали участие эксперт, имеющий высшее техническое образование, экспертную квалификацию по специальности «Организация дорожного движения», право производство экспертиз по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», диплом дополнительной профессиональной переподготовки программе экспертной специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», стаж по данной специальности с 2009 года, право производство экспертиз по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», диплом дополнительной профессиональной переподготовке по программе экспертной специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы по этой специальности с 2019 года, общим стажем экспертной работы с 2008 года, а также эксперт, имеющий высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и стаж экспертной работы с 2005 года, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в их компетентности у суда не имеется.

Эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы. Ответы являются четкими, полными, однозначными, непротиворечивыми.

Вышеуказанное заключение судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения суд не усматривает.

Таким образом, разрешая вопрос о том, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, суд, исследовав и проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, материалы административного производства, пояснения сторон, показания свидетеля, принимая во внимание заключение экспертов, дав оценку исследованным доказательствам, имеющимся в материалах дела в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ДТП непосредственно связано с действиями водителя автомобиля «Х» государственный регистрационный знак Х– ФИО2, действия которого не соответствовали требованиям п.п. 1.5. абз. 1, 9.10., 10.1. абз. 2 ПДД РФ, и именно его действия (бездействия) явились причиной рассматриваемого ДТП, поскольку водитель автомобиля «Х» ФИО2 во-первых располагал технической возможностью предотвратить столкновение, а во-вторых при установленном месторасположении «Х» расстояние до нее до правого края проезжей части было недостаточно для безопасного проезда «Х». Поскольку в данной ситуации водитель автомобиля «Х» мог снизить скорость до попутного автомобиля «Х».

Доводы стороны ответчика о том, что виновным в произошедшем ДТП является истец ФИО1, управлявший автомобилем «Х» государственный регистрационный знак Х, является несостоятельным, поскольку не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, исковые требования истца ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 121600 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5046 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что несение истцом указанных выше судебных расходов было обусловлено необходимостью рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, их несение истцом подтверждено документально, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы судебные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований Х%) в общем размере 6877 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно сообщения начальника Х от 10.06.2021 года стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составила 67500 руб. 00 коп. Однако, оплата указанной судебной автотехнической экспертизы, возложенная судом на истца ФИО1 как на лицо, заявившее о её проведении, до настоящего времени не произведена.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость затрат на производство экспертизы в размере 67500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 121600 руб. 00 коп., судебные расходы в общем размере 6877 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость затрат на производство экспертизы в размере 67500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано И.А, Басанова