Решение № 12-432/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-432/2017

Судья: Кириллов А.А. № 12-432/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «24» августа 2017 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО1, защитника Байкалова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 возвращена его жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 25.04.2017 года по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.04.2017 года по делу № ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлениями мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области, которым 1 июня 2017 года вынесено указанное выше определение.

В настоящей жалобе ФИО1 считает определение суда незаконным, просит его отменить, ссылаясь на подачу первоначальной жалобы в срок.

Изучив материалы административного дела, выслушав ФИО1, его защитника поддержавших доводы жалобы, считаю, что определение районного суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Кроме того, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления мирового судьи получена супругой заявителя как членом его семьи почтой именно 11.05.2017 года как указано в тексте настоящей жалобы и подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 27), содержащим штемпель места отправления уведомления от 11.05.2017 года и штемпель места получения уведомления от 13.05.2017 года. При этом, сама жалоба направлена почтой в суд первой инстанции через мирового судью только 23.05.2017 года (л.д. 41), то есть за рамками установленного законом десятидневного срока обжалования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обжалования постановления мирового судьи соответствуют материалам дела, в связи с чем, обжалуемое определение от 01.06.2017 года является законным и обоснованным.

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

Ссылки в жалобе на исчисление срока обжалования постановления мирового судьи исходя из данных сайта Почты России, то есть с 13.05.2017 года, представляются необоснованными, поскольку реальную дату получения копии соответствующего судебного постановления знала супруга привлекаемого к ответственности лица, а учитывая содержащуюся в обратном почтовом уведомлении информацию, сведения сайта Почты России в этой части верными являться не могут.

Указания в жалобе на проживание заявителя по иному адресу также не принимаются во внимание, поскольку обязанность сообщения своего действительного места жительства лежит на привлекаемом лице и исключает ответственность административного органа при умышленном сокрытии такой информации указанным лицом.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения требований жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 возвращена его жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 25.04.2017 года по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья