Решение № 12-754/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-754/2017

Мировой судья Боломожнова Е.Н.

Дело №12-754/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 сентября 2017 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО19,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявлено устное замечание.

Инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО1 на данное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, указав, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, однако производство по делу прекращено в связи малозначительностью. Согласно общим правилам административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за соответствующее административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). Таким образом, мировым судьей применено административное наказание, не предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемо к административной ответственности ФИО8 и инспектор ФИО9. в суд не явились, о месте и времени заседания извещены.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Жалоба подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Основанием для составления в отношении ФИО10 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ послужило неуплата административного штрафа на сумму 1000 руб. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка №2 г. Кызыла пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО11. на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал на характер совершенного административного правонарушения, размер вреда и отсутствие последствий, вызванных нарушением охраняемых общественных отношений, а также то, что ФИО12 не получал постановление о наложении штрафа в размере 1000 рублей, уплатил штраф в размере 1000 рублей.

Вывод мирового судьи является обоснованным и законным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как усматривается из материалов дела, данное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, действия ФИО14 формально хоть и содержат признаки указанного состава административного правонарушения, но с учетом конкретных обстоятельств дела и того, что этими действиями не причинена существенная угроза охраняемым общественным отношениям и они не повлекли никаких вредных последствий, а также, то обстоятельство, что административный штраф уплачен ФИО15 до рассмотрения дела мировым судьей, что подтверждается квитанцией, ранее к административной ответственности не привлекался, совершенное ФИО16 правонарушение мировым судьей правомерно расценено как малозначительное.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в отношении ФИО17 мировым судьей обоснованно прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявлении устного замечания в отношении ФИО18 оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.И. Успун