Решение № 2-1888/2017 2-1888/2017~М-1063/2017 М-1063/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1888/2017

Дело № 2-1888/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июля 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 16.12.2014 г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мерседес Бенц ML 400 МАТIC», №. по риску «КАСКО полное» (повреждение, хищение, несчастный случай). В период действия данного договора 15.12.2015г. транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 81952 руб. только после направления претензии с нарушением установленных Правилами страхования сроков. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 160400 руб., величина утраты товарной стоимости – 41200 руб.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 119648 руб., неустойку в сумме 168354 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 36500 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда г. Барнаула от 04.04.2017 г. назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 151012 руб., без учета износа применительно к п.10.6.8 Правил страхования – 27178 руб., применительно к п.10.6.9 Правил страхования – 70534 руб.; величина утраты товарной стоимости составила применительно к п.10.15.1 и 10.15.3 Правил страхования составила 38188 руб.

По результатам проведенной экспертизы истец требования уточнила в части ущерба, заявив его в сумме 107248 руб., иные требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указано на то, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку им не выполнена обязанность по получению направления на ремонт транспортного средства. Страховое возмещение было выплачено страхователю в полном объеме, утрата товарной стоимости в данном случае возмещению не подлежит. В отзыве также заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.ч 1-2 ст. 940 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.12.2014г. между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мерседес Бенц ML 400 МАТIC», №, по риску «КАСКО полное» (повреждение, хищение). Страховая сумма по договору составила 4018000 руб., страховая премия – 168354 руб. 20 коп. Страховая выплата предусмотрена в форме направления поврежденного транспортного средства на ремонт в СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» или «Повреждение на условиях «Полная гибель» является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в части непогашенной задолженности страхователя перед банком, по остальным рискам – собственник транспортного средства.

Из представленных материалов усматривается, что в период действия договора имущественного страхования 15.12.2015г. произошел страховой случай, не оспариваемый ответчиком, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, которое получено ответчиком 15.11.2016г., что подтверждается информацией с сайта «Почта России».

14.02.2017г. страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 81952 руб., что подтверждается платежным поручением №286.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 151012 руб., без учета износа применительно к п.10.6.8 Правил страхования – 27178 руб., применительно к п.10.6.9 Правил страхования – 70534 руб.; величина утраты товарной стоимости составила применительно к п.10.15.1 и 10.15.3 Правил страхования составила 38188 руб.

Принимая во внимание, что заключение Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №82 представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Согласно п.п.10.6.8, 10.6.9 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахования», утвержденных 20.01.2014г. (далее – Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при расчете ущерба в сумму страхового возмещения не включаются: ущерб, вызванный точечным повреждением лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы); ущерб, вызванный точечным повреждением (сколами) стекол кузова (лобового, заднего, боковых, стеклянной панели крыши или стеклянной панели люка в крыше), приборов внешнего освещения (фара, фонарь, указатель/повторитель поворота, повтороитель стоп-сигнала), а также ущерб, вызванный термическим разрушением (трещинами) стекол кузова или приборов внешнего освещения при отсутствии следов внешнего механического воздействия.

В соответствии с ч. 1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с положениями ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм гражданского законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

С доводом ответчика о том, что отказ в возмещении расходов на ремонт деталей, имеющих повреждения в виде сколов, является правомерным, суд не соглашается, т.к. такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения автомобилю повреждений, как наличие сколов без деформации нормами ГК РФ, иным законом не предусмотрено, а включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

Таким образом, повреждения, полученные в ДТП 15.12.2015г. в виде сколов лакокрасочного покрытия и стекол свидетельствуют о наступлении страхового случая по риску ущерб (отсутствие повреждения деталей ответчиком не доказано), поэтому ответчик обязан был произвести страховое возмещение.

Ссылаясь на невозможность выплаты утраты товарной стоимости, ответчик ссылается на п.10.15.3 Правил, согласно которому страховое возмещение по риску «Утрата товарной стоимости» не рассчитывается, в случае, если на момент повреждения величина эксплуатационного износа транспортного средства превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет, а также в случаях: а) по замене и ремонту отдельных элементов: значительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности); поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); б) по окраске: поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); транспортное средство подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

При этом ответчик указывает, что экспертным заключением ИП ФИО3 по предусмотренным элементам: переднему бамперу, капоту, крылу заднему левому, подлежащих окраске, расчет утраты товарной стоимости предусмотрен быть не может по исключениям Правил страхования в выплате по риску УТС.

Судебной экспертизой установлено, что на момент происшествия возраст исследуемого автомобиля не превысил 5 лет, а его амортизационный износ составил менее 35%, что не противоречит условиям для расчета утраты товарной стоимости, которая возникла в результате образовавшихся повреждений деталей кузова автомобиля.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ убытки лицу, которому причинен вред, должны возмещаться в полном объеме.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 107248 руб. ((151012 + 38188) – 81952).

В силу положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу абз. 4 п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.11.3, 11.4 Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», в том числе путем выдачи направления на ремонт, производится в течение 15 рабочих дней. В случае неполучения страхователем направления на ремонт страховщик не считается просрочившим обязательство по осуществлению страхового возмещения. Направление на ремонт выдается страхователю (выгодоприобретателю).

В соответствии с п.9.2.15 Правил страхования страхователь обязан получить у страховщика направление на ремонт согласно п.11.4 настоящих Правил.

Как следует из внутренней базы ОАО «АльфаСтрахование», 30.11.2016г. на номер телефона ФИО1 направлено СМС-информирование о выдаче направления на ремонт на СТОА. При этом из представленных документов не усматривается, на какой конкретно номер телефона направлено СМС, также не представлено доказательств получения данного СМС истцом.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

По смыслу указанных выше правовых норм если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплат. Аналогичная позиция выражена в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Учитывая, что истцом извещение о направлении автомобиля на ремонт не было получено, то он, воспользовавшись своим правом на выбор способа защиты нарушенного права, имеет право требовать возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 15.11.2016г., срок для исполнения обязательств в добровольном порядке истек 06.12.2016г. Истцом расчет неустойки произведен за период с 07.12.2016г. по 20.02.2017г. (76 дней) и ограничен размером страховой премии.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, сумму невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем уменьшает неустойку до 100000 руб., поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100000 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 106124 руб. (50% от (107248 + 100000 +5000.). Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, не приведено и в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для его снижения не усматривается.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 6500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 30000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, его участия в трех судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. соответствует требованиям разумности.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденной от уплаты госпошлины, удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 207248 руб. и требования о компенсации морального вреда на основании пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5572 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107248 руб., неустойку в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы по оценке ущерба – 6500 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб., штраф – 106124 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 5572 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов