Решение № 12-274/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-274/2019

Дело № 12-274/19


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 июня 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 14.02.2019 года № 18810178190214024627 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 14.02.2019 года № 18810178190214024627 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Копия постановления получена ФИО3 по почте 27.02.2019 года.

04.03.2019 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление от 14.02.2019 года, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Из жалобы следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство № находилось в пользовании ФИО4, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверив представлять свои интересы защитнику, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от ФИО1 не поступало.

В судебном заседании защитник Кириллов Е.В., действующий на основании доверенности 78 АБ 2160597 от 11.05.2017 года, сроком на десять лет, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица – отменить.

В адрес суда на электронный адрес поступила копия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством №: ФИО1, ФИО4, ФИО5 Указанный документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая показала, что она иногда пользуется автомобилем ФИО1 для собственных нужд, включена в полис ОСАГО. 08.02.2019 года она также брала автомобиль ФИО1, чтобы 09.02.2019 помочь родственникам с переездом. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты она возвращалась от родственников, ехала за рулем автомобиля ФИО1, двигалась по №. Правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ было совершено ею.

Выслушав защитника, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела и представленные документы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 22:22:33 на участке дороги № водитель транспортного средства №, двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, чем соответственно превысил скорость движения на данном участке дороги на 28 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеосъемки и работающим в автоматическом режиме («№, свидетельство о поверке №, срок действия поверки 26.11.2020), что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, как собственника указанного автомобиля.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления ранспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности (ладельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управляло другое лицо, суд отклоняет как необоснованный.

Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий иных лиц, в материалах дела не содержится, собственником автомобиля ФИО1, его защитником таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

Представленный полис ОСАГО также не является бесспорным и безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не собственника, а ФИО4, и свидетельствует лишь о том, что помимо собственника к управлению транспортного средства допущены другие лица.

Показания свидетеля ФИО4, не опровергают изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, с достоверностью не свидетельствуют об управлении автомобилем ФИО4 и об исключении факта управления автомобилем собственником ФИО1 При этом суд учитывает, что свидетель ФИО4 указала, что автомобилем ФИО1 пользуется не всегда, а по мере надобности. Пояснения ФИО4 о том, что 09.02.2019 года она управляла транспортным средством ЛЕКСУС LX570, недостаточны для установления факта, что указанным автомобилем управляло другое лицо, а не его владелец.

Таким образом, достоверных доказательств, в подтверждении доводов о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством распоряжался не его собственник, а иное конкретное лицо, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя и об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждены постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 14.02.2019 года № 18810178190214024627.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 как собственника транспортного средства и инспектор ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены постановления инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 14.02.2019 года № 18810178190214024627, не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 14.02.2019 года № 18810178190214024627 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Петрова Н.В.