Апелляционное определение № 33-3248/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Мамаев А.Г. Дело №33-3248/2026

24RS0048-01-2023-014105-51

2.136


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года

г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО5, рассмотрев заявление администрации Советского района в г. Красноярске о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального образования город Красноярск в лице администрации Советского района в г. Красноярске к ФИО1 о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Заявление администрации Советского района г. Красноярска о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №, удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по исковому заявлению муниципального образования город Красноярск в лице администрации Советского района в г. Красноярске к ФИО1 о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние в отношении ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №, выдан <дата> Отделом УФМС России по <адрес>)»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> удовлетворены требования МО г. Красноярск в лице администрации Советского района в г. Красноярске, предъявленные к ФИО1, о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние.

<дата> администрация Советского района г. Красноярска обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Требования мотивированы тем, что исполнительный лист ФС № направлен на исполнение в МОСП по ИДНХ ГУФССП России по Красноярскому краю <дата> на имя начальника отделения, старшего судебного пристава ФИО3, который получателем получен не был. <дата> истец обратился в Красноярский почтамт почтового отделения № с заявлением о возврате заказного письма, в удовлетворении которого было отказано по причине его убытия на временное хранение в почтовое отделение №. Согласно истории операций отправления по треку № заказное письмо уничтожено, в связи с истечением срока временного хранения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку взыскателем в адрес МОСП по ИНХ исполнительный документ не направлялся, надлежащих доказательств не представлено, согласно сведениям с сайта АО «Почта России» заказное письмо было адресовано ФИО3 Кроме того из отчета об отслеживании не следует, что указанное письмо было уничтожено.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а также непропущенный срок для его предъявления. Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> на ФИО1 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу привести в прежнее состояние, то есть до переустройства и (или) перепланировки в соответствии с техническим паспортом, объекты недвижимости: квартиру, площадью 81,7 кв.м. по адресу: <адрес>; нежилое помещение, площадью 53,7 кв.м. по адресу: <адрес>.На основании вышеуказанного решения <дата> выдан исполнительный лист ФС №, который сопроводительным письмом от <дата> направлен в адрес администрации Советского района в г. Красноярске. <дата> администрация Советского района г. Красноярска направила в адрес МОСП по ИНХ по г. Красноярску указанный исполнительный лист для исполнения (почтовый идентификатор №). При этом в сопроводительном письме почтовое отправление адресовано «Начальнику отделения, старшему судебному приставу МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО4» (<адрес>), в почтовом реестре указана «ФИО4» (<адрес>). <дата> администрация Советского района в г. Красноярске обратилась в Красноярский почтамт почтового отделения № с заявлением о возврате с ответственного хранения заказного письма с почтовым идентификатором № для вручения заявителю. АО «Почта России» в ответе на судебный запрос сообщило, что заказное письмо № (адресат ФИО4) поступило <дата> в отделение почтовое связи №. По причине отсутствия адресата во время доставки оставлено извещение, РПО возвращено в ОПС на хранение. Невостребованное адресатом РПО за истечением срока <дата> оформлено на возврат и направлено на временное хранение в участок нерозданных отправлений. Из истории операций отправления следует, что заказное письмо с почтовым идентификатором № уничтожено. В ответе на запрос МОСП по ИНХ по <адрес> сообщено о том, что исполнительный лист ФС № от <дата> на исполнение не поступал, по регистрации не значится.Удовлетворяя заявление администрации Советского района в г. Красноярске о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 не возбуждалось, подлинник исполнительного документа утрачен при пересылке, отсутствует в материалах настоящего гражданского дела, срок на предъявление исполнительного листа не истек. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении норм процессуального права. Изложенные в частной жалобе доводы об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в связи с отсутствием сведений о направлении исполнительного документа в адрес МОСП по ИНХ, а также отсутствием сведений об уничтожении письма опровергаются материалами дела.Исходя из положений статьи 430 ГПК РФ, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Так, в сопроводительном письме администрация Советского района в г.Красноярске адресует отправление «Начальнику отделения, старшему судебному приставу МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО4», тогда как в почтовом реестре указан адресат «ФИО4», однако отправление направлено по адресу: <адрес>, что соответствует адресу МОСП по ИНХ по г. Красноярску. В соответствии с п. 39 Приказа Минцифры России от <дата> № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» временное хранение невостребованных почтовых отправлений (почтовых переводов) осуществляется оператором почтовой связи в течение 6 месяцев со дня их передачи в число невостребованных почтовых отправлений (почтовых переводов). В течение указанного срока невостребованные почтовые отправления (почтовые переводы) могут быть востребованы их отправителями (адресатами) или их уполномоченными представителями за дополнительную плату и в порядке, установленном оператором почтовой связи, в письменной форме о выдаче (выплате) таких почтовых отправлений (почтовых переводов). По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению. Из истории операций отправления № следует, что <дата> истек срок хранения, в последующем данному отправлению присвоен статус - уничтожено, оснований сомневаться в достоверности указанных сведений не имеется, каких-либо иных доказательств материалы дела не содержат. Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.С. Науджус