Решение № 72-1066/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 72-1066/2025

УИД: 66RS0007-01-2025-003187-10

Дело № 72-1066/2025


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.08.2025

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Марохина И.И. на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2025 № 12-196/2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибирьГрупп» (далее - ООО «СибирьГрупп») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 02.10.2024 № 66041163349 ООО«СибирьГрупп» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с ним, 31.10.2024 защитник Марохин И.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой, в которой просил об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2025 дело передано в Свердловской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судьи Свердловского областного суда от 11.03.2025 жалоба защитника направлена в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по подведомственности.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2025 № 12-126/2025 жалоба защитника Марохина И.И. возвращена без рассмотрения в связи с нарушением порядка ее подачи (в связи с подачей одной жалобы на несколько постановлений).

Защитник Марохин И.И. 16.04.2025 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.10.2024 № 66041163349, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Обжалуемым определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2025 № 12-196/2025 в удовлетворении ходатайства защитника Марохина И.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, защитник МарохинИ.И. просит об отмене указанного определения судьи, считая его незаконным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ООО «СибирьГрупп» заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <...>, эт. 2, пом. 1, ком. 61 (л.д. 101, 102). Наряду с этим по ходатайству защитника МарохинаИ.И. копия обжалуемого постановления вручена последнему 22.10.2024 (л.д. 6, 93).

При этом 20.09.2024 по заявлению общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в части адреса местонахождения ООО«СибирьГрупп», то есть после составления протокола об административном правонарушении (л.д. 46, 57, 69). Однако сведений об осведомленности должностного лица об изменении местонахождения юридического лица материалы дела не содержат, защитником не представлено. Вместе с тем в случае перемены адреса во время производства по делу лицо обязано уведомить о такой смене должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, чего в данном случае обществом сделано не было. Более того, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как лицо, добросовестно пользующееся предоставленными ему процессуальными правами, должно было следить за судьбой производства по делу об административном правонарушении.

Соответственно, направление должностным лицом копии постановления по адресу юридического лица, являющимся последним известным, осуществлено правомерно.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80091902161049 почтовое отправление 14.10.2024 прибыло в место вручения, 15.10.2024 состоялась неудачная попытка вручения и в связи с истечением срока хранения 14.11.2024 почтовое отправление выслано отправителю, которое передано на временное хранение 30.12.2024 (л.д. 103-106).

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Возвращенные почтовые переводы, принятые с использованием платежных карт, выплачиваются отправителям за их счет в безналичной форме. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных (абз. 7 п. 34 указанных Правил).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении 5 дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данная правовая позиция изложена в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку 30.12.2024 названное отправление разряда «административное» передано на временное хранение, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 09.01.2025.

Жалоба защитника Марохина И.И. на постановление должностного лица, адресованная в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, сдана в отделение почтовой связи лишь 16.04.2025 (л.д. 82-83, 84), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению судьи, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительности причин пропуска указанного срока и в жалобе защитника Марохина И.И., поданной в Свердловский областной суд.

Отклоняя ходатайство, судья районного суда исходил из того, что нарушение порядка подачи жалобы и ошибочное обращение с жалобой в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Данные выводы судьи районного суда являются правильными, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Не оспаривая факта получения копии постановления, защитник МарохинИ.И., вопреки положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, первоначально обратился с заявлением о признании незаконным и отмене 14 постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении ООО«СибирьГрупп», в Арбитражный суд Свердловской области, нарушив требования закона как о подведомственности рассмотрения соответствующей жалобы, так и о невозможности совместного рассмотрения жалобы на несколько постановлений.

При этом постановление должностного лица содержит разъяснение о порядке его обжалования, в нем указано, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию в районный суд по месту рассмотрения дела (л.д. 11).

Как правильно установлено судьей районного суда, обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом, копия постановления направлена обществу, а также вручена защитнику, порядок и срок его обжалования разъяснены, тем самым созданы необходимые условия для реализации обществом права на обжалование. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия материалы дела не содержат.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Довод защитника Марохина И.И. о том, что первоначальная жалоба была подана им в установленный срок в арбитражный суд, отклоняется, поскольку обращение с жалобой на постановление должностного лица с нарушением правил подведомственности в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 41-АД17-7.

Приводимые защитником Марохиным И.И. доводы не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствовавших либо делающих невозможным подачу жалобы на постановление в установленный законом срок, в связи с чем уважительными причинами пропуска срока не являются.

Иные приводимые доводы сводятся к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, проверка законности которого может быть осуществлена только в случае восстановления пропущенного процессуального срока, однако судья оснований для его восстановления не находит.

Таким образом, выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судьи относительно отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Напротив, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2025 № 12-196/2025, вынесенное в отношении ООО «СибирьГрупп» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Марохина И.И. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина