Решение № 2-235/2025 2-235/2025(2-3942/2024;)~М-3535/2024 2-3942/2024 М-3535/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-235/2025

Дело № 2-235/2025

УИД: 86RS0007-01-2024-005390-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 15 января 2025 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Хроловой Э.Р., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО2 (Владимировне) о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере 431 721,21 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 293,03 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО Банк ВТБ 24 (далее по тексту - Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере (иные данные) рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 25% годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнила. На основании договора уступки прав требования (цессии) № 9107 от 23.11.2015, заключенного между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС», право требования по кредитному договору, в том числе, право требования возврата задолженности в размере 431 741,59 рубля перешло к Обществу. В целях взыскания задолженности по кредитному договору, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 07 октября 2013 года мировым судьей судебного участка № 7 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору, который отменен, ввиду поступления возражений от ответчика. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.

Истец в исковом заявлении обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия (л.д. 5).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 400 000,00 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 25% годовых. По условиям кредитного договора и согласно графику платежей ответчик приняла на себя обязательство по возврату денежных средств в срок до 27 марта 2017 года, путем внесения на счет Банка ежемесячно платежей в размере 12 900,53 рублей, за исключением последнего – 13 620,65 рублей (л.д. 16-22).

Факт перемены фамилии и отчества ответчика ФИО4 (л.д. 23) подтверждается записью акта № от (дата), фамилия, имя и отчество которой после перемены - ФИО1 (л.д. 54).

Согласно представленному расчету задолженности за период с 27.03.2012 по 22.11.2015 ответчику зачислена сумма кредита в размере 400 000,00 рублей, однако, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняла, оплатив 27.04.2012 – 3 270,00 рублей, 28.05.2012 – 3 339,84 рублей, 27.06.2012 – 3 679,27 рублей, 27.07.2012 – 3 754,66 рубля, 27.08.2012 – 2 928,12 рублей, 04.09.2012 – 639,86 рублей, 29.09.2012 – 3 643,52 рубля, 04.11.2012 – 3 461,97 рубль, 11.12.2012 – 4 306,66 рублей, 05.12.2013 – 53,34 рубля, 01.09.2015 – 51,58 рубль (л.д. 25-30).

07 октября 2013 года мировым судьей судебного участка № 7 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 431 846,51 рублей в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО), который определением от 30 июня 2022 года отменен, ввиду поступления возражений от ФИО4 (л.д. 12-15).

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

23 ноября 2015 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (Цедент) и Обществом (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 9107, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 31-35).

Согласно приложению №1 к договору уступки прав требования № 9107, к ООО «ЭОС» (на основании решения с 09.01.2024 сменило наименование на ООО ПКО «ЭОС») перешли требования по кредитному договору № от (дата), заключенному со ФИО4, в размере 431 741,59 рубля (л.д. 37-38).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 72).

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абз.1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском правопреемник Банка - Общество обратилось в суд 12 ноября 2024 года посредством Почты России (л.д. 39), при этом первоначально за судебной защитой обращался Банк к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Дату обращения установить не представляется возможным, ввиду уничтожения гражданского дела № 2-18077-2607/2013 (л.д. 56, 65). В тоже время, судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) с должника ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) вынесен мировым судьей 07 октября 2013 года (л.д. 57, 66). Таким образом, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, то есть с 07 октября 2013 года.

На основании определения мирового судьи от 30 июня 2022 года судебный приказ № 2-18077-2607/2013 отменен, ввиду поданных 16 июня 2022 года ФИО3 возражений (л.д. 67).

Учитывая факт обращения Общества с настоящим иском 12 ноября 2024 года, после отмены судебного приказа 30 июня 2022 года, то есть по истечении 2 лет 4 месяцев 12 дней, срок исковой давности не истек, а потому оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока обращения в суд, вопреки доводам ответчика, не имеется.

Расчёт задолженности ответчика по кредитному договору рассчитан истцом в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Суммарная задолженность ответчика по кредитному договору № от (дата), в соответствии с представленным расчётом, составляет 436 144,99 рубля, истец претендует на взыскание с ответчика 431 721,21 рубля.

Доказательств погашения задолженности в ином размере, ответчиком не представлено, суммы перечислений в погашение долга отражены в расчёте, представленном стороной истца (л.д. 25-30), указанные суммы согласуются с выпиской по счету, представленной ответчиком (л.д. 87).

Исполнительное производство, на основании судебного приказа № 2-18077-2607/2013 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) с должника ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО), вынесенного мировым судьей 07 октября 2013 года, судебными приставами не возбуждалось. Исполнительный документ на исполнение в отделения судебных приставов по городу Сургуту, городу Ханты-Мансийску, городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, не поступал (л.д. 83, 89, 91).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 293,03 рублей (л.д. 5, 6).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (Валерьевны) (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>) 431 721,21 рубль задолженности по кредитному договору № от (дата), а также 13 293,03 рубля расходов по оплате государственной пошлины, а всего 445 014 (четыреста сорок пять тысяч четырнадцать) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.

Председательствующий А.С. Вербий