Решение № 2-4442/2017 2-4442/2017~М-4442/2017 М-4442/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-4442/2017

Дело № 2-4442/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в обоснование которого указал, что {Дата} между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля Киа, г/н {Номер}. Страховая сумма определена сторонами в размере 628907 руб. на период с {Дата} по {Дата}, страховая премия составила 61751,83 руб.

В период действия договора {Дата} автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

В течение 25 рабочих дней, установленных Правилами страхования средств автотранспорта, страховое возмещение ФИО1 не выплачено. {Дата} истец обратился к ответчику с претензией.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, со страховщика взыскан материальный ущерб в размере 9726 руб., убытки на оплату экспертиз в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 4863 руб., в пользу бюджета МО «Город Киров» с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 509,04 руб. {Дата} указанное решение суда вступило в законную силу.

Период просрочки выплаты страхового возмещения с {Дата} по {Дата} составил 34 дня. Претензия от {Дата} оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 62986,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с требованиями иска не согласна по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до пределов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, согласно расчету стороны ответчика.

Суд, заслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, {Дата} между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля Киа, г/н {Номер}. Страховая сумма определена сторонами в размере 628907 руб. на период с {Дата} по {Дата}, страховая премия в сумме 61751,83 руб. уплачена страхователем. Форма страхового возмещения на случай ущерба представляет собой ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора {Дата} автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

Учитывая неисполнение страховщиком возложенных на него обязательств по производству восстановительного ремонта автомобиля, {Дата} и {Дата} страхователь обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензиями.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, вступившим в законную силу {Дата}, исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскан материальный ущерб в размере 9726 руб., убытки на оплату экспертиз в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 4863 руб., в пользу бюджета МО «Город Киров» со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 509,04 руб.

На момент вступления в законную силу названного решения суда страховое возмещение ФИО1 не выплачено, претензия от {Дата} оставлена без удовлетворения (л.д. 17).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» {Дата} (далее Правила страхования).

В силу положений п. 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Исходя из приведенного, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии 61751,83 руб., и за заявленный ФИО1 период с {Дата} по {Дата} (34 дня) составит 62986,86 руб. согласно расчету истца (61751,83 руб. * 3% * 34 дня).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, то есть в размере 699,18 руб. с применением ст.333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., поскольку представленной в материалы дела квитанцией от {Дата} (л.д. 14) и договором оказания юридических услуг от {Дата} (л.д. 15-16) несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО2 не подтверждается.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО «Город Киров» госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с {Дата} по {Дата} в размере 699,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017

Судья К.Ф. Никонов