Решение № 2-668/2017 2-668/2017~М-317/2017 М-317/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-668/2017

Дело № 2 – 668/17 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 г. г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Багаевой В.Н.

при секретаре Роговой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 26 марта 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 700000 рублей на потребительские цели под 38% годовых на срок по 15 марта 2017 г.. Ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором. При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору о возврате кредита, уплате начисленных на кредит процентов. По состоянию на 26 декабря 2016 г. задолженность по кредиту составила 1540177,74 рублей, в том числе: срочный основной долг – 117009,46 рублей, просроченный основной долг – 447876,54 рублей, срочные проценты – 1336,34 рублей, просроченные проценты – 177323,46 рублей, проценты на просроченный основной долг – 95991,14 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 462227,56 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 238413,24 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 26 марта 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства № и №, по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручительство дано сроком на 10 лет. 26 марта 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор залога автотранспортного средства №, предметом залога является автотранспортное средство Lada KS015L, модель Lada Largus идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-бежевый, 2013 года выпуска, рыночная стоимость 341600 рублей. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 26 марта 2015 г. № – 1540177,74 рублей; обратить взыскание на заложенный автомобиль Lada KS015L, модель Lada Largus путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость автомобиля - 341600 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 15901 рублей и 6000 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве ответчика ФИО4.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога. В обоснование встречного иска указано, что 13 февраля 2016 г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Lada KS015L, модель Lada Largus идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-бежевый, 2013 года выпуска, стоимостью 360000 рублей. Перед покупкой автомобиля ФИО4 предпринял все возможные меры по установлению обременений, притязаний третьих лиц путем проверки в базах ГИБДД. В момент совершения сделки купли-продажи ФИО1 являлся собственником транспортного средства, получение дубликата паспорта транспортного средства объяснил его утратой, в договоре купли-продажи указал, что автомобиль не состоит в залоге, получил денежные средства за проданный автомобиль. ФИО4 проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при заключении сделки, является добросовестным приобретателем, залог должен быть прекращен. ФИО4 просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Lada KS015L, модель Lada Largus идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-бежевый, 2013 года выпуска, прекратить залог на автомобиль.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания основного долга, возражал против взыскания штрафных санкций на просроченные проценты, против удовлетворения встречного иска не возражал, пояснил, что не смог досрочно погасить задолженность по кредиту в связи с чрезвычайно высокой процентной ставкой, до августа 2015 г. ежемесячно вносил платежи в соответствии с графиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования, против удовлетворения встречного иска не возражала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался заказной корреспонденцией, направленной по последнему известному месту жительства и месту регистрации. Корреспонденция возвращена в адрес суда без ее вручения адресату за истечением срока хранения.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113-117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 85 ч. 1 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 89 ч. 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 352 ч. 1 п. 2 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ч. 4 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьиимущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст.ст. 34.1, 34.2, 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I Единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором единой информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная палата. В единую информационную систему нотариата подлежат включению сведения, в том числе в форме электронных документов, о совершении нотариальных действий, а также иные предусмотренные настоящими Основами сведения. Состав таких сведений определяется в соответствии с настоящими Основами.

Единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч. 1 ст.34.2 настоящих Основ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015г. № 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 700000 рублей на потребительские цели под 38% годовых на срок по 15 марта 2017 г.. Ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором. При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.12).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 26 марта 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства № и №, по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручительство дано сроком на 10 лет (п.п. 1.1, 1.2, 1.3).

26 марта 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор залога автотранспортного средства №, предметом залога является автотранспортное средство Lada KS015L, модель Lada Largus идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-бежевый, 2013 года выпуска, рыночная стоимость 341600 рублей.

Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору о возврате кредита, уплате начисленных на кредит процентов, 15 августа 2015 г. произведены последние платежи в счет погашения кредита.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на 26 декабря 2016 г. задолженность по кредиту составила 1540177,74 рублей, в том числе: срочный основной долг – 117009,46 рублей, просроченный основной долг – 447876,54 рублей, срочные проценты – 1336,34 рублей, просроченные проценты – 177323,46 рублей, проценты на просроченный основной долг – 95991,14 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 462227,56 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 238413,24 рублей.

Требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны.

25 января 2017 г. ответчикам направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Задолженность не погашена.

Сумма задолженности по кредитному договору в части просроченного срочного основного долга – 117009,46 рублей, просроченного основного долга – 447876,54 рублей, просроченных срочных процентов – 1336,34 рублей, просроченных процентов – 177323,46 рублей, процентов на просроченный основной долг – 95991,14 рублей, всего 839536,94 рублей подтверждена расчетом и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кредитным договором и договорами поручительства предусмотрена обязанность заемщика при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или процентам уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции по кредитному договору составили на просроченный основной долг – 462227,56 рублей, на просроченные проценты – 238413,24 рублей, всего 700640,8 рублей.

Сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку неустойка взыскивается с гражданина, то ее снижение возможно не только по заявлению должника, но и по инициативе суда. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что неустойка по кредитному договору в размере 50000 рублей является справедливой, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 117009,46 рублей (срочный основной долг) + 447876,54 рублей (просроченный основной долг) + 1336,34 рублей (срочные проценты) + 177323,46 рублей (просроченные проценты) + 95991,14 рублей (проценты на просроченный основной долг) + 50000 рублей (штрафные санкции) = 889536,94 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Lada KS015L, модель Lada Largus идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-бежевый, 2013 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО4.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что с 15 июня 2013 г. собственником автомобиля Lada KS015L, модель Lada Largus идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-бежевый, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> являлся ФИО1.

23 октября 2015 г. ФИО1 обратился в МРЭО № 11 ГИБДД УМВД России по Тверской области с заявлением о выдаче дубликата паспорта транспортного средства Lada KS015L взамен утраченного.

23 октября 2015 г. ФИО1 выдан дубликат паспорта транспортного средства <адрес> взамен утраченного. При выдаче дубликата паспорта транспортного средства сотрудником ГИБДД произведен осмотр автомобиля.

13 февраля 2016 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Lada KS015L, модель Lada Largus идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-бежевый, 2013 года выпуска, по цене 360000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля заключен в простой письменной форме.

16 февраля 2016 г. произведена государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД за новым собственником ФИО4. При проведении государственной регистрации транспортного средства сотрудником ГИБДД произведен осмотр автомобиля.

В соответствии со ст. 1 ч.ч. 3, 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст. 10 ч. 5 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что надлежащим ответчиком по делу по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество является собственник спорного автомобиля на момент рассмотрения дела – ФИО4.

Сведений об осведомленности ФИО4 об имеющемся обременении транспортного средства материалы дела не содержат, действительность сделки, в том числе по мотивам ее мнимости, под сомнение не ставится.

Однако при совершении сделки приобретатель объективно должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет по адресу www.reestr-zalogov.ru залог автомобиля Lada KS015L, модель Lada Largus идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-бежевый, 2013 года выпуска, зарегистрирован 30 марта 2015 г., регистрационный №, что подтверждается уведомлением о возникновении залога.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что при продаже спорного транспортного средства продавец передавал покупателю дубликат паспорта транспортного средства, выданного взамен утраченного. При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО4 передан паспорт транспортного средства, в котором указан его идентификационный номер (VIN). Ответчик имел возможность проверить в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества в сети Интернет по адресу www.reestr-zalogov.ru наличие сведений о залоге приобретаемого автомобиля.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

На момент совершения сделки по приобретению транспортного средства ФИО4 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась запись об учете залога. При совершении сделки ответчик не проявил разумной осмотрительности как покупатель транспортного средства, должен был знать, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога, к нему не могут быть применены нормы права о прекращении залога.

Таким образом, поскольку автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4, не являющемуся на основании возмездной сделки добросовестным приобретателем, который должен был знать, что это имущество является предметом залога, сделка совершена после регистрации залога автомобиля, заемщик не исполнил перед банком обеспеченное залогом обязательство, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, то исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога не подлежат удовлетворению.

Поскольку реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена движимого имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 5, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом уплачена государственная пошлина по делу исходя из требований имущественного характера – 15901 рублей и неимущественного характера – 6000 рублей.

Сумма расходов подтверждена платежными поручениями и подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 с учетом удовлетворенных требований имущественного характера - 15901 рублей, с ответчика ФИО4 с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера – 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 26 марта 2015 г. № по состоянию на 26 декабря 2016 г. - 889536,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 15901 рублей, всего 905437,94 рублей.

Взыскание задолженности обратить на заложенное имущество - принадлежащий ФИО4 автомобиль Лада Ларгус, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, 2013 года выпуска, путем его продажи на публичных торгах.

Взыскать с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины - 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> В.Н. Багаева