Решение № 2-818/2019 2-818/2019~М-741/2019 М-741/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-818/2019

подлинник

Дело №


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» к ФИО1, ФИО2, действующей так же в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании денежных средств,

установил:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» обратилась в суд с иском и просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, действующей так же в интересах несовершеннолетней ФИО3, сумму долга по основной сумме займа и процента по условиям договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 585 рублей 90 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 350 002 рублей 98 копеек, государственную пошлину в размере 11 055 рублей 89 копеек.

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №/з истец предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 1 615 454 рублей 19 копеек для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, площадью 54,8 кв.м, стоимостью 1 726 200 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков поступили денежные средства в размере 18 170 рублей, из которых 208 рублей 41 копейка направлены на оплату начисленных процентов, 17 961 рубль 59 копеек – в счет погашения основного долга. На ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 350 002 рублей 98 копеек, процентам по условиям договора – 85 582 рубля 92 копейки. Претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа.

В судебное заседание истец не явился.

Ответчики не явились, извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» и ФИО1, ФИО2, действующей так же в интересах несовершеннолетней ФИО3, заключен договор №/з целевого денежного займа на сумму 1 615 454 рублей 19 копеек на приобретение (строительство) жилья по адресу: <адрес>, площадью 54,8 кв.м, стоимостью 1 726 200 рублей.

Графиком платежей предусмотрено ежемесячное погашение суммы.

Согласно условиям договора заем предоставлен на 180 месяцев, под 7% годовых.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена очередность списания поступающих сумм: в первую очередь - на уплату пеней и штрафов, во вторую очередь – на уплату начисленных процентов, в третью очередь - на уплату суммы займа.

Согласно п.4.2 договора при нарушении сроков возврата займа, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В адрес ответчиков была направлена претензия.

Представленным расчетом подтверждается задолженность по договору займа и оплата по договору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет не оспорен.

Требование истца о взыскании со страховой компании неустойки подлежит удовлетворению с применением к размеру неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, которая, с учетом добровольно выплаченной ответчиком в счет неустойки суммы в размере 10000 рублей, составила 14000 рублей.

Суд полагает возможным снизить заявленный размер неустойки с 350 002 рублей 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей.

Всего с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма в размере 535 585 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО2, действующей так же в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, действующей так же в интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» текущий долг по платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 585 рублей 90 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 055 рублей 89 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И.Сибатова