Решение № 12-6/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 12-6/2023

№ 12-6(4)2023

64RS0028-04-2023-000310-24


РЕШЕНИЕ

02 августа 2023 г. с. Перелюб

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Панков А.И., при секретаре Кубашевой Ю.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 23.06.2023 государственным инспектором отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области ФИО2,

установил:

17.06.2023 около 09 час.00 мин в дежурную часть ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области посредством телефонной связи поступило сообщение от ФИО1 о том, что УУП ФИО3 нарушил правила дорожного движения (далее по тексту: ПДД РФ) управлял автомобилем не пристегнувшись ремнем безопасности. Определением от 23.06.2023 государственным инспектором отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области ФИО2, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, ФИО1 подано заявление, расцененное судом как жалоба, в которой он просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное от 23.06.2023, указывая, что он передавал видеозапись, на которой было зафиксировано правонарушение совершенное ФИО3, УУП ФИО4 при составлении материала, однако данная видеозапись в материале отсутствует. Описательно-мотивировочная часть определения не содержит мотивированную оценку собранных доказательств, в соответствии с которыми инспектор пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имеется лишь ссылка на факт его обращения в ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области. Инспектором ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, на основании которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и не приведено мотивированного обоснования, в связи с чем, определение подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что инспектором не в полной мере проведена проверка.

Инспектор ФИО2 и иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании опрошенный свидетель ФИО6 пояснила, что она была очевидцем по факту того, что водитель ФИО3 управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, зафиксировала данный факт видеозаписью на свой телефон и в дальнейшем данная запись ею передавалась УУП ФИО4 В настоящее время данная видеозапись у нее имеется в наличии.

Исследовав материалы дела, административный материал, опросив ФИО1 прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются - сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указываются в протоколе об административном правонарушении и согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства, в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть обжалуемого определения, содержит не полные сведения, не дана оценка собранным доказательствам, в соответствии с которыми инспектор ФИО2 пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, так инспектором ФИО2 в определении не указаны - дата, время, место, где совершено с позиции заявителя ФИО1 правонарушение ФИО3, марка, государственный регистрационный знак автомобиля. Из письменного объяснения ФИО1 имеющегося в материале КУСП № 940, следует, что он передавал УУП ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» ФИО4 видеозапись, на которой зафиксирован факт управление автомобилем ФИО3 с не пристегнутым ремнем безопасности, вместе с тем данная запись в материалах данного КУСП отсутствует, сведений о том, что инспектор ФИО2 до вынесения определения запрашивал видеозапись у УУП ФИО4 или ФИО1 отсутствует. Также в обжалуемом определении, оценка действий ФИО3 по ст. 12.6 КоАП РФ, не дана.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд находит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области ФИО2 от 23.06.2023, подлежащем отмене, соглашаясь с доводами ФИО1 о том, что должностным лицом не в полной мере произведена проверка.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июня 2023 года, вынесенное государственным инспектором отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 отменить, материалы дела возвратить в отдел Госавтоинспекции МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И. Панков