Решение № 2-1656/2017 2-1656/2017~М-1237/2017 М-1237/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1656/2017

Дело № 2-1656/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 28 июня 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Рапицкой Н.Б.

при секретаре Иваненко А.В.,

с участием представителя истца Ребенка А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 126 245, 21 рубль, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей. В обоснование требований указывает, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Решением Заволжского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ с СО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере 138731, 23 рублей. Фактическая выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки в размере 126245, 21 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Возражал против снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом. Указал, что злоупотребления со стороны истца не имеется, поскольку данная неустойка связана с несвоевременным исполнением обязательств со стороны ответчика.

В судебном заседание представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 возражала против удостоверения требований, указала, что истец злоупотребляет своим правом, имел возможность при рассмотрении дела о взыскании страховой выплаты обратиться за неустойкой, также полагает, что в данном случае имеет место неисполнение решения суда. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, указала на несоразмерность штрафных санкций. Относительно судебных расходов указала на завышенность расходов и не соответствие их проведенной работе.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заволжского районного суда г.Твери от 09 марта 2017 года постановлено: «исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 138731 рубль 23 копейки, штраф в сумме 69365 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по копированию в сумме 4960 рублей, а всего 241056 (двести сорок одну тысячу пятьдесят шесть) рублей 84 копейки.

В остальной части требований отказать.».

Выплата взысканного страхового возмещения произведена САО «ВСК» 19 апреля 2017 года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств (<данные изъяты>).

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» для получения страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Срок для выплаты страхового возмещения определен в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В связи с чем, в данном случае срок для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом праздничных нерабочих дней), размер недоплаты составляет 138731,23 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки.

Фактическая выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом <данные изъяты> срока. Ранее истец с требованием о взыскании неустойки не обращался, данный вопрос судом при вынесении решения не разрешался.

Таким образом, в соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за датой исполнения обязательств по Закону) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты), что составляет <данные изъяты> просрочки, в размере <данные изъяты> от страхового возмещения в размере 138731 рубль 23 коп. (сумма страхового возмещения по решению суда).

Оснований для отказа в удовлетворении требований о выплате неустойки за весь период просрочки у суда не имеется, поскольку Заволжским районным судом г.Твери вопрос о взыскании неустойки не разрешался, говорить о том, что в данном случае имеет место не исполнение решения суда, оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (п. 65).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 115146 рубля 92 коп..

Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат частичному возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя, а именно договор на оказание разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки, подтверждающие оплату указанных услуг на сумму 25000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, разумности, пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3502 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 115146 рублей 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования Тверской области – город Тверь государственную пошлину в размере 3502 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Б. Рапицкая

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года.