Определение № 33-325/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 33-325/2017

Судья Ларкин С.А. Дело № 33-325/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Матвеевой Н.Н., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 ноября 2016 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Стройтранс», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

13 апреля 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и, уточнив впоследствии исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 56 800 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оценку ущерба 5 000 руб., штраф.

В обоснование иска ФИО1 сослался на то, что 21 января 2016 года на <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автобусом <1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Стройтранс», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в выплате истцу страхового возмещения отказано. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в соответствии с заключением комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Стройтранс» и ответчик ФИО2, представитель третьего лица ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 ноября 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из дела, 21 января 2016 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройтранс», под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля <2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Козельский» от 21 января 2016 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД МОМВД России «Козельский» от 04 февраля 2016 года, по факту данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ему в вину вменено нарушение пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно проведенной по заказу ФИО1 оценке, стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля составляет 61 653 руб. 40 коп.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно представленным ФИО1 документам причиной дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия самого истца (л.д. 20).

Эти обстоятельства подтверждаются административным материалом, страховым полисом №, свидетельством о регистрации автомобиля <2>, заключением ООО «Региональный центр оценки и судебной экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заявлением ФИО1 о выплате страхового возмещения, письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 17 марта 2016 года №.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что истцом были допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие столкновение транспортных средств и причинение вреда. В то же время в действиях водителя автобуса ФИО2 нарушений указанных Правил не установлено.

Вместе с тем с таким выводом суда согласиться нельзя, так как он не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (пункт 8.7).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5).

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, водитель автобуса <1> ФИО2, осуществляя правый поворот на нерегулируемом перекрестке с улицы <адрес> на ул. <адрес> в <адрес> из-за значительной базы автобуса (расстояния между осью переднего и заднего колеса) для избегания выезда задних правых колес за пределы проезжей части выехал на встречную полосу (полосу движения автомобиля <2> под управлением ФИО1). В результате к моменту подъезда автомобиля <2> к месту столкновения, передняя часть автобуса освободила полосу движения автомобиля <2>, а задняя часть еще находилась на расстоянии 2,2 метра от правой границы проезжей части, что и привело к столкновению транспортных средств. Место столкновения транспортных средств с учетом конечного их положения, угла их первичного контактирования находилось на полосе движения автомобиля <2>, то есть встречной полосе движения для автобуса <1>.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в материалах дела не имеется.

Таким образом, водитель автобуса ФИО2 в нарушение пунктов 8.7, 8.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая поворот, в отсутствие возможности из-за габаритов транспортного средства продолжить движение по своей полосе, выехал на полосу встречного движения, создав при этом помеху другому транспортному средству и не обеспечив тем самым безопасность движения, а также нарушив требования о соблюдении необходимого бокового интервала.

Водитель ФИО1, двигаясь по ул. <адрес>, подъезжая к перекрестку равнозначных дорог с ул. <адрес> и осуществляя поворот налево, обнаружив двигавшийся во встречном направлении для правого поворота автобус под управлением ФИО2, продолжил движение, не учел при этом габаритов транспортных средств и ширины проезжей части, не выполнил требование о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Тем самым ФИО1 допустил нарушение пунктов 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия признает установленной вину в дорожно-транспортном происшествии водителей обоих участвовавших в нем транспортных средств, при этом степень вины каждого водителя равна 50%.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56 800 руб.

С учетом степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, истец вправе получить в счет возмещения ущерба половину стоимости ремонта, что составит 28 400 руб.

17 марта 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, из которых следовало, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия самого истца.

В тот же день ответчиком был дан письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку представленные истцом страховщику документы не подтверждали его право на получение страхового возмещения, нарушения прав истца при рассмотрении заявления о страховой выплате ответчиком допущено не было, оснований для взыскания в пользу ФИО1 предусмотренного частью 3 статьи 16.1 названного выше Федерального закона штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 28 400 руб. В остальной части иска ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат расходы на оценку ущерба в сумме 2 500 руб., рассчитанной пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 28 400 руб., а также 2 500 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: