Решение № 2-5774/2017 2-5774/2018 2-5774/2018~М-5517/2018 М-5517/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-5774/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5774/17

04.10.2018. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца ФИО2

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 через представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения. Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, госномер №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля № госномер № ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, выплаты не последовало, ДД.ММ.ГГГГ подана претензия. Просил взыскать страховое возмещение 200 869 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Определением от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении иска настаивал.

Ответчик представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 (ФИО5) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена из-за неудачной попытки вручения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Федеральный закон), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. в <адрес>, произошло ДТП: столкновение двух транспортных средств – <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4 (собственник ФИО1).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО3, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1 000 руб.

Из объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигалась по главной дороге по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, и ей не уступил дорогу автомобиль <данные изъяты> двигавшийся с второстепенной улицы.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выехал на перекресток с второстепенной дороги, не заметил автомобиль <данные изъяты>, двигающийся по главной дороге, произошло столкновение.

В результат ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, передней панели, капота, решетки радиатора, переднего левого крыла, левой блок-фары.

Согласно СТС ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» по полису №, куда истец через представителя ФИО11 обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые для выплаты документы.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № 1134 в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что при рассмотрении представленных для выплаты документов установлено, что повреждения автомобиля Хонда Аккорд не соответствуют заявленному механизму ДТП. На основании заключения экспертизы, заявленное событие не признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, выплаты не последовало.

Вместе с тем, с учетом имеющихся в материалах дела фотографий с места ДТП, транспортных средств, схемы ДТП, сведений о локализации повреждений, указанных в справке о ДТП, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, относимость получения всех повреждений автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает.

Доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Истец в качестве обоснования размера ущерба предоставил экспертное заключение № №, исполненное ООО <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 200 869 руб.

Суд принимает представленное заключение в качестве допустимого доказательства определения размера ущерба от ДТП. Таким образом, размер ущерба причиненного истцу составит 200 869 руб.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», который в рассматриваемом случае составит 100 434 руб. 50 коп. (200 869 руб. х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Расходы истца на представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 21.08.2018, содержащим расписку. Оценивая заявленный размер 15 000 руб. суд, с учетом категории дела, времени рассмотрения, находит не соответствующим требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым снизить до 10 000 руб. также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. (квитанция от 10.08.2018).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в размере 5 208 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 200 869 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., штраф 100 434 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., всего 316 303 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 208 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2018.

Председательствующий: