Приговор № 1-Т41/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-Т41/2024

УИД 36 RS0015-02-2024-000248-66

Дело №1-т41/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Терновка 16 июля 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карповой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Терновского района Воронежской области Маринкина В.В.,

защитника подсудимого ФИО1, адвоката Кузнецова А.В., действующего на основании удостоверения №615 от 09.11.2002 и ордера №119590 534/1 от 10.07.2024,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело, по которому обвиняется

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, холостой, с основным общим образованием, не работающий, военнообязанный, судимый:

- 06.04.2022 Яковлевским районным судом Белгородской области по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 360 часам обязательных работ с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 29.12.2022 снят с учета в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ; 19.04.2024 снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами;

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

06.04.2022 Яковлевским районным судом Белгородской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 19.04.2022.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 17.05.2024 в 17 часов 05 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая крайней необходимости, в указанное время, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак (далее - госномер) №; передвигаясь в с.Ржавец в Терновском районе Воронежской области по ул.Центральная у д.72, был остановлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Воронежской области лейтенантом полиции Свидетель №1

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено наличие достаточных данных полагать, что ФИО1 управляет указанным выше автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому инспектором ОГИБДД 17.05.2024 в 17 часов 25 минут он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол 36 УУ № 061831. После чего, ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что он согласился.

По результатам освидетельствования был составлен акт 36АО №141900 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатанных показаний прибора алкотектор «Юпитер» №014517, поверка от 08.12.2023, подписанный водителем ФИО1 и сотрудником полиции. Показания прибора составили 0,824 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора водитель ФИО1 согласился. Таким образом, у ФИО1 по результатам освидетельствования, было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. В адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В том же ходатайстве указал, что вину в совершении преступления признает, просит строго не наказывать. На основании части 4 статьи 247 УПК РФ, при отсутствии возражения со стороны других участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого.

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, оглашены показания ФИО1 от 30.05.2024, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания в присутствии защитника Кузнецова А.В., согласно которым, он в собственности имеет автомобиль марки ВАЗ 21093 госномер №. Данный автомобиль приобрел в 2017 году за 60 000 рублей и переоформил на себя. Ранее Яковлевским районным судом Белгородской области, был осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Отбыл наказание в полном объеме. 17.05.2024 находился в гостях у своих знакомых в с.Ржавец Терновского района Воронежской области. Находясь в гостях, он выпил алкогольный напиток «Пиво» в количестве 4 литра. После употребления спиртного осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что ранее был осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ, он все равно решил завести мотор автомобиля и поехать домой в <адрес>. Подъезжая к дому, он заметил, что случайно взял телефон своего знакомого. Он решил вернуть чужой телефон владельцу и поехал обратно в с.Ржавец. Проезжая по селу на обочине дороги он увидел автомобиль ДПС. Сотрудник ДПС жестом потребовал остановки его транспортного средства. Учитывая то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также осознавая, что ранее он уже был привлечен к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он проигнорировал законные требование сотрудника ДПС и продолжил движение. Кроме того, он увеличил скорость с целью скрыться от преследования. Пытаясь скрыться от сотрудников ДПС, он вышел из машины и бегом направился в сторону от машины. Сотрудники ДПС его догнали. Один из сотрудников ОГИБДД представился, предъявил свое служебное удостоверение, после чего попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предоставил сотруднику ГИБДД документы на автомобиль, а водительского удостоверениия у него не было, так как он его не забрал из ОГИБДД. Сотрудник ОГИБДД пояснил, что у него (ФИО1) имеются признаки опьянения и в связи с этим требуется отстранить его от управления транспортным средством. Сотрудник ОГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался. После этого ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился. Затем сотрудник ДПС показал ему прибор алкотектор марки «Юпитер», провел осмотр его внешнего вида. Далее сотрудник ДПС включил данный прибор, ввел его фамилию и инициалы, ввел место обследования «с.Ржавец». Кроме этого, ввел свои данные: номер нагрудного знака, свою фамилию с инициалами. Затем достал одноразовый мундштук, герметично запечатанный в полимерную пленку, вскрыл упаковку и извлек мундштук, который вставил в прибор. После этого нажал кнопку «Старт». Сотрудник ДПС предложил ему продуть в мундштук. Он ответил согласием и продул в прибор. Через несколько секунд на дисплее появился результат, а именно было указано «0,824 мг/л», то есть в выдыхаемом воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта. С данным результатом он был ознакомлен и согласен. Затем был распечатан бумажный чек с информацией о результатах освидетельствования, с которым он ознакомился. Данный чек был подписан им и инспектором ДПС.

Далее сотрудниками ОГИБДД был произведен осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № и отправлен на временное хранение в ОМВД России по Терновскому району по адресу: д.46, ул.Советская, с.Терновка, Терновского района Воронежской области. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь подобного обязуется не совершать (л.д. 50-53).

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО1, его виновность в совершении вменяемого ему подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что он занимает должность инспектора ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Воронежской области, 17.05.2024 занимал должность инспектора по пропаганде БДД в том же отделе полиции. 17.05.2024 около 17 часов они вместе с инспектором ДПС Свидетель №1 несли службу, находились на маршруте в с.Ржавец Терновского района Воронежской области. Увидели автомобиль «девятку». Он (Свидетель №2) стал останавливать машину, но водитель не остановился. Они стали преследовать автомобиль. Задержали его. Из машины выбежал ФИО1 У него был запах алкоголя изо рта, вялая речь. ФИО1 объяснил, что знал, что лишен права управления, и хотел избежать наказания. Водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Освидетельствование проводил Свидетель №1 под видеозапись с использованием алкотектора «Юпитер». По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он был согласен. Они отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, провели осмотр автомобиля, составили протокол задержания и увезли его на стоянку. Обо всем было доложено в дежурную часть ОМВД.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что с 2019 года он занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Воронежской области. 17.05.2024 он и Свидетель №2 несли службу в с.Ржавец Терновского района. Им навстречу ехал автомобиль «девятка». Свидетель №2 выскочил останавливать автомобиль, но водитель не остановился. Они погнались за ним. Автомобиль остановился, из него выбежал ФИО1, и побежал. Больше никого в машине не было. Они догнали ФИО1 и повели его в патрульный автомобиль. От ФИО1 исходил запах спиртного. Они пробили его по базе ГИБДД и установили, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Водитель согласился продуть в прибор. Он (Свидетель №1) под видеозапись провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования показал состояние алкогольного опьянения. ФИО1 дал объяснения о том, что выпивал с друзьями в с.Ржавец, а потом сел за руль. Затем Свидетель №2 был составлен протокол осмотра места происшествия, автомобиль был доставлен в отдел полиции.

Рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что 17.05.2024 в 18 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по Терновскому району поступило телефонное сообщение от инспектора ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району лейтенанта полиции Свидетель №1, который сообщил, что 17.05.2024 в 17 часов 05 минут в <...> ФИО1 управлял автомобиль марки «ВАЗ 21093» госномер № повторно в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

Протоколом 36 УУ №061831 об отстранении от управления транспортным средством от 17.05.2024, составленным в отношении ФИО1 (л.д. 5).

Актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 36 АО №141900 от 17.05.2024 с приложением теста, роказания прибора составили 0,824 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (л.д. 6,7).

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 17.05.2024, в ходе которого осмотрен участок местности по л.Центральная с.Ржавец Терновского района, где находился автомобиль марки «ВАЗ 21093», госномер №. В ходе осмотра был осмотрен и изъят указанный автомобиль марки «ВАЗ 21093», помещен на территорию двора ОМВД России по Терновскому району (л.д. 9-12).

Копией приговора Яковлевского районного суда Белгородской области от 06.04.2022, вступившего в законную силу 19.04.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.61-65).

Протоколом осмотра предметов от 28.05.2024, иллюстрацией к нему, согласно которому осмотрен изъятый автомобиль «ВАЗ 21093», госномер №, которым управлял ФИО1 17.05.2024 в состоянии опьянения (л.д.23-25).

Протоколом наложения ареста на имущество от 03.06.2024, из которого следует, что на изъятый 17.05.2024 автомобиль марки «ВАЗ 21093», госномер №, принадлежащий ФИО1, наложен арест и указанный автомобиль передан на хранение законному владельцу ФИО1 для хранения по месту его жительства по адресу: <адрес> (л.д. 87-88).

Постановлением о производстве выемки, протокол выемки с иллюстрационной таблицей, протоколом перезаписи, протоколом осмотра предметов от 29.05.2024, иллюстрацией к нему, постановлением о приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от 29.05.2024, из которых следует, что 29.05.2024 протоколом выемки был изъят жесткий диск с видеозаписью составления административного материала на ФИО1 от 17.05.2024, после чего видеозапись с жесткого диска была перезаписана на один компактный диск, который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 33, 34-36, 37, 38-42, 43).

Исследовав и оценив в судебном заседании перечисленные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их достаточно для разрешения дела по существу. Письменные доказательства добыты и оформлены правомочными органами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости доказательств, судом не установлено.

Данных о том, что ФИО1 страдает психическим заболеванием или психическим расстройством, в материалах дела не содержится. В судебном заседании не выявлено обстоятельств, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого, его следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в силу статьи 19 УК РФ он подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Показания свидетелей по делу существенных противоречий не содержат. Они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Сотрудники ОГИБДД находились на службе, действовали в соответствии с должностными обязанностями, оснований для оговора ФИО1 свидетелями суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органом дознания и квалифицируются судом по части 2 статье 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ

При выборе вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуется принципами соразмерности и справедливости наказания, при этом учитывая:

- характер, степень общественной опасности преступления, которое является умышленным, оконченным, отнесено к категории небольшой тяжести;

- личность виновного, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.68-70); не женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, проживает с отцом (л.д. 50-53,77,78), по месту жительства главой администрации и участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.77-78);

- его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи;

- наличие смягчающего вину обстоятельства, к которому следует отнести признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют признательные показания на стадии дознания (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности: факт совершения ФИО1 преступления выявлен сотрудниками правоохранительных органов, каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, ФИО1 не совершал. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем таких данных из материалов дела не усматривается. Автомобиль изъят с места происшествия, для сотрудников правоохранительных органов, какой-либо новой информации по делу ФИО1 в своих показаниях не сообщил;

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Рецидива в действиях ФИО1 не имеется, поскольку преступление, за которое он осужден приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 06.04.2022 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, является конструктивным элементом состава инкриминируемого по данному уголовному делу преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, входит в объективную сторону состава преступления, и не может быть учтено повторно.

Состояние опьянения также является элементом состава преступления и не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее наказание, повторно учитываться при назначении наказания.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, что не позволяет изменить категорию на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом изложенного выше, суд считает, что наказания, менее строгие, чем лишение свободы, не достигнут целей наказания. Иной подход не обеспечит восстановления социальной справедливости и не будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, соблюдению баланса интересов общества, государства и отдельной личности (подсудимого).

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет способствовать исправлению виновного, соответствовать принципу соразмерности совершенного преступления.

Вместе с тем, с учетом наличия указанных выше смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, положительной характеристики суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ принимает решение о замене назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые, наряду с лишением свободы, прямо предусмотрены в санкции части 2 статьи 264.1 УК РФ.

В перечень лиц, которым принудительные работы не назначаются, предусмотренный частью 7 статьи 53.1 УК РФ, ФИО1 не входит.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правовых оснований для отсрочки отбывания наказания, предусмотренной статьей 82 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно требованиям части 5 статьи 50, пункта 5 части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании части 6 статьи 132 УПК РФ суд считает правильным освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек с учетом его семейного и материального положения и вознаграждение, выплаченное адвокату Кузнецову А.В., отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями пунктов 1,5 части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 указанную меру в виде конфискации принадлежащего ему транспортного средства, -

автомобиля марки «ВАЗ 21093» госномер №, 2003 года выпуска, цвет светло серебристый металлик, VIN №, кузов №, поскольку данный автомобиль принадлежит ему и использовался им при совершении преступления.

То обстоятельство, что ФИО1 является собственником указанного автомобиля, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Конфискация автомобиля не повлияет на возможность ФИО1 трудиться, осуществлять иную деятельность; автомобиль не является для него предметом первой необходимости.

Автомобиль признан вещественным доказательством по делу (л.д.26).

Арест, наложенный на указанный автомобиль, следует сохранить до исполнения настоящего приговора в части его конфискации.

DVD-диск надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) шесть месяцев.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Назначить к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 УИК РФ, осужденному ФИО1 самостоятельно следовать за счет государства к месту отбывания наказания (в исправительный центр).

Срок основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с частью 1 статьи 60.3 УИК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения части 6 статьи 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника по назначению на стадии дознания в размере 3292 рубля, отнеся данные издержки на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- DVD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

- автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска в кузове светло-серебристый металлик, VIN №, принадлежащий ФИО1, возвращенный ему на временное хранение после наложения ареста, - конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, заявив об этом ходатайство при принесении апелляционной жалобы на приговор, либо при принесении возражений на апелляционное представление государственного обвинителя, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий: п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья И.С.Карпова

Секретарь