Решение № 2-412/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-758/2024~М-677/2024

05RS0032-01-2024- 000997-71

Дело №2-412/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года с.Леваши

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания ФИО11,с участием истца ФИО8 представителя истца адвоката ФИО18, помощника прокурора <адрес> ФИО12, помощника прокурора <адрес> ФИО13, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО4 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, указывая на то, что ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. По уголовному делу об обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, он признан потерпевшим. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО4 показал, что он в действительности купил у ФИО8 транспортное средство ФИО5 ФИО1, за государственным регистрационным номером <***> РУС стоимостью 1400 000 рублей, с условием, что в течение месяца он оплатит ему указанную сумму. Автомобиль ответчик продал, но вырученные деньги ФИО8 не отдал, мотивируя отказ тем, что машина якобы оказалась перебитой, что за нее деньги отдал Гамзату, который представился законным владельцем указанной автомашины, хотя он ее реализовал и вырученные деньги потратил на свои нужды. В суде ответчик вину признал, с потерпевшим примирился и пояснил, что у него имеется квартира в новостройке в <адрес>, как только получит на квартиру документы, он продаст квартиру и отдаст деньги. Он просил в суде не лишить ФИО4 свободы, так как повторно поверил ему. По истечении года он обратился к ФИО4,М, с просьбой оплатить за автомашину, но он заявил, что у него нет возможности, пока платить не может, в последующем вообще перестал отвечать на его звонки. Для представления его интнресов на предварительном следствии и в суде с 2018 года по 2022 г. он оплатил адвокату 200 0000 рублей, а также за каждую поездку в Кизлояр-Махачкала платил 7 000 рублей за дорогу, питание, проживание в гостинице. По его делам адвокат приезжал в Махачкалу более 20 раз и он оплатил адвокату более 340 000 рублей. В течение четырех лет ему приходилось защищать свои права, ходить в правоохранительные органы и в суд, оставляя свою работу, сильно переживать, нервничать. Противоправными действиями обвиняемого ему причинен моральный вред, которого он оценивает в 200 000 рублей.

Истец ФИО8 просит: обязать ответчика ФИО4 возвратить ему автомобиль ФИО5 ФИО1, за государственным регистрационным номером <***> РУС; взыскать ФИО4 в его пользу материальный ущерб в размере 340 000 рублей и в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил свои требования, просил: признать незаконным владения ФИО2, траспортным средством ФИО5 ФИО1, за государственным регистрационным знаком <***>; обязать ФИО6, возвратить ФИО19 Исрапилу ФИО10, траспортное средство ФИО5 ФИО1, за государственным регистрационным знаком <***>;обязать ФИО3 возвратить ФИО19 Исрапилу ФИО10,траспортное средство ФИО5 ФИО1, за государственным регистрационным знаком <***>; взыскать с ФИО4, в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 200 000 рублей; взыскать с Казначейства РФ в пользу ФИО8 материальный ущерб в сумме 340 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8 поддержал свои требования и уточняя измененные требования просил обязать только ФИО14 возвратить ему транспортное средство ФИО5 ФИО1, за государственным регистрационным знаком <***>, у которой в настоящее находится втомобиль.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ направил для участия в деле своего представителя ФИО15.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО15 не признал исковые требования, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика - Казначейства Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения руководство было извещено в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам и заключение помощника прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Так, приговором Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно указанного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО8. причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму1 400 000 рублей путем совершения осужденным мошеннических действий в отношении автомобиля марки «ФИО5» модели «Ленд ФИО9 150 « за государственным регистрационным знаком <***> РУС.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства ФИО5 150, государственный регистрационный номер <***>,VIN №, год выпуска 2009, является ФИО6.

Согласно квитанции серии ААА № ФИО16 был заключен с адвокатом Кизлярской коллегией адвакатов соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, в соответствии с которым адвокат ФИО18 принял на себя обязательства представлять интересы потерпевшего ФИО8 на предварительном следствии и в суде, стоимость услуг определена в размере 340 000 рублей и оплачена истцом согласно квитанции серии ААА №.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Установив, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, в отсутствие таковой на реализацию спорного автомобиля, суд приходит к выводу о возможности истребования спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика в собственность ФИО8.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, определяющей способ и правила определения размера компенсации морального вреда, требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования истца о взыскании с Казначейства Российской Федерации процессуальных издержек, связанных с его участием в качестве потерпевшего в уголовном дела в период с 2018 г. по 2022 г., размер которых он определил в сумме 340 000 рублей, не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО8 к ФИО4 о взыскании морального вреда, к ФИО7 о признании незаконным владения автомобилем и обязании вернуть автомобиль ФИО5 ФИО1 и Казначейству Российской Федерации о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>А,<адрес>(паспорт серии 82 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по РД в <адрес>, код подразделения 050-033) в пользу ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу : <адрес> (общество вагоник)( паспорт серии 82 07 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения :050-004) в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 50 000 рублей.

Признать незаконным владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> ком.10, траспортным средством ФИО5 150, VIN №, год выпуска 2009, за государственным регистрационным знаком <***>.

Обязать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес>, ул Станционная 24, <адрес> ком.10 возвратить ФИО19 Исрапилу ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу : <адрес> (общество вагоник)( паспорт серии 82 07 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения :050-004) траспортное средство ФИО5 150, VIN №, год выпуска 2009, за государственным регистрационным знаком <***>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО8 отказать.

Производство по делу в части исковых требований ФИО8 к Казначейству Российской Федерации о взыскании понесенных в рамках уголовного дела судебных издержек прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть объявлена 11.09.2025 года.

Мотивированное решение составлено 16.09.2025 года

Председательствующий А.М.Ибрагимов.