Определение № 33-8652/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 16RS0043-01-2026-000973-93

Дело № 9-71/2026 ~ М-513/2026

Судья Лучинин А.Л. 33-8652/2026

Учет № 219г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гиниатуллина Ф.И., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2026 года, которым исковое заявление ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о признании ветераном боевых действий, возложении обязанности по выдаче удостоверения ветерана боевых действий возвращено.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации и Военному комиссариату города Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан о признании ветераном боевых действий и возложении обязанности выдать удостоверение ветерана боевых действий.

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2026 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности дела данному суду.

Суд первой инстанции исходил из того, что адрес ответчика – Министерства обороны Российской Федерации – находится в городе Москве, в связи с чем ответчик на территории города Нижнекамска и Нижнекамского района не располагается.

Не согласившись с таким определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что одним из ответчиков по делу выступает Военный комиссариат города Нижнекамска и Нижнекамского района, адрес которого относится к юрисдикции Нижнекамского городского суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как усматривается из искового заявления, ФИО1 предъявил требования одновременно к двум ответчикам: Министерству обороны Российской Федерации, расположенному по адресу: <адрес>, и Военному комиссариату города Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан, находящемуся по адресу: <адрес>.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку адрес Военного комиссариата города Нижнекамска и Нижнекамского района относится к территориальной подсудности Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, а право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по мотиву его неподсудности данному суду.

Ссылка истца в частной жалобе на необходимость применения статьи 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку заявленные требования о признании ветераном боевых действий и выдаче удостоверения содержат спор о праве, что в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает их рассмотрение в порядке особого производства.

Соответственно, в данном случае подлежат применению общие правила территориальной подсудности, а не положения об установлении юридических фактов.

По тем же основаниям ФИО1 не относится к категории лиц, освобождаемых от уплаты государственной пошлины при подаче иска согласно подпункту 24 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2026 года принято с существенным нарушением норм процессуального права, что в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет его отмену и направление материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что при подаче частной жалобы ФИО1 не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, ходатайств об освобождении от её уплаты, предоставлении отсрочки или рассрочки не заявлялось.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу частной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая с учетом исхода рассмотрения жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход бюджета муниципального образования.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и направить материал по исковому заявлению в тот же суд для принятия к производству.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2026 года по отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату города Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан о признании ветераном боевых действий, возложении обязанности по выдаче удостоверения ветерана боевых действий в суд первой инстанции для принятия разрешения вопроса о принятии к производству..

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ....) в доход бюджета муниципального образования города Нижнекамска государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья