Решение № 2-477/2017 2-477/2017(2-7879/2016;)~М-7376/2016 2-7879/2016 М-7376/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-477/2017

К делу №2-477/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е., с участием адвоката Яценко Н.В., при секретаре Лысак Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого Коммерческого Банка «Дон-Тексбанк» ООО к ФИО1, ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора; встречному исковому заявлению ФИО2 к МКБ «Дон-Тексбанк» ООО о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МКБ «Дон-Тексбанк» ООО обратилось в Шахтинский городской суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ. между МКБ «Дон-Тексбанк» ООО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком был предоставлен заемщику кредит в сумме 500 000 руб., сроком погашения 31.05.2016г. с уплатой 18% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение возврата кредита ФИО2 предоставил поручительство ФИО1, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.4. вышеуказанного Кредитного договора, ст. 819 ГК РФ Заемщик обязался осуществлять платежи за пользование кредитом, платежи в счет основного долга по срокам и в сумме согласно Графику возврата кредита и погашения процентов (Приложение № к договору).

Однако с ноября 2014 г. выплаты заёмщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не производились.

Таким образом, ФИО2 нарушены существенные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора, начисление Процентов по кредиту начинается со дня, следующего за днем предоставления Банком кредита Заемщику (образования задолженности по "(судному счету), и заканчивается днем окончательного срока погашения кредита, определяемого в соответствии с п. 1.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от фактического исполнения Заемщиком обязанности по возврату кредита в установленный договором срок. Проценты по кредиту начисляются Банком на остаток основного долга, учитываемый Банком на судном счете на начало операционного дня.

В соответствии ст. 330 ГК РФ, п. 5.1. договора, в случае нарушения окончательного срока погашения кредита и/или сроков оплаты процентов за кредит, предусмотренных п. 4.6, Банк имеет пpaвo взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,15 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков погашения основного долга в период действия кредитного договора банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый дань просрочки.

В соответствии п.п. 5, 9, 10 и 15 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в т.ч. в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства.

В период действия кредитного договора и по ДД.ММ.ГГГГ заемщику начислены проценты за Пользование кредитом в размере 247 511,35 рублей, неустойка, пени за нарушение сроков оплаты Процентов и основного долга в размере 553 279,47 рублей. Основной долг погашался частично и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил 493 900 рублей.

Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 294 690,82руб.

Согласно п. 5.2. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., в случае несоблюдения Заемщиком условий кредитного договора, образования просроченной задолженности по процентам, неуплаты Заемщиком платежей по основному долгу согласно Графику возврата кредита и погашения процентов, Банк имеет право досрочно взыскать кредит, в том числе расторгнуть кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчикам уведомления об образовавшейся просроченной задолженности, которые, остались без ответа.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 294 690,82 рублей, из которого: основной долг - 493 900рублей, проценты по ссудной задолженности - 247 511,35 рублей, неустойка, пени за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга - 553 279,47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 673,45рублей. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между МКБ «Дон-Тексбанк» ООО и ФИО2, по причине невыполнения последним своих обязательств по кредитному договору.

Представитель истца, действующий на основании доверенности №-юр от 30.12.2016г. ФИО6 в судебное заседание явился, уточнил исковые требования просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 07.06.2013г. по состоянию на 06.04.2017г. в сумме 1 371 007 рублей 40 копеек, где: основной долг - 484 900руб., проценты по ссудной задолженности - 241 082,87 руб., неустойка, пени за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга - 645 524,53 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 673,45 руб. Расторгнуть кредитный договор № от 07.06.2013г., заключенный между МКБ «Дон-Тексбанк» ООО и ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями полностью не согласен, пояснил, что согласно справке МКБ «Дон-Тексбанк» ООО по состоянию на 15.07.2016г. ссудная задолженность перед МКБ «Дон-Тексбанк» ООО отсутствует, таким образом, задолженности по кредитному договору нет. Обратился в суд со встречным иском к МКБ «Дон-Тексбанк» ООО о взыскании морального вреда, по следующим обстоятельствам, 07.06.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк обязался предоставить ему кредит в размере 500000 руб. Кредитный договор оформлял сотрудник Банка ФИО3, после оформления кредитной документации было предложено по всем вопросам, связанным с обслуживанием кредита обращаться к ФИО7, в том числе и по вопросам, касающимся погашения кредита. С июля 2013 года согласно графику погашения кредита, кредит погашался в офисах Банка по адресам: <адрес> и <адрес>. Денежные средства передавались ФИО7 для погашения основного долга по кредиту, взамен предоставлялись квитанции подтверждающие погашение кредитных обязательств. Квитанции содержали все необходимые реквизиты, в том числе подлинную печать Банка. После выплаты всей суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдана справка об отсутствии задолженности перед Банком, заверенной печатью банка.

За все время действия указанного кредитного договора Банк ни разу не обращался с требованием о погашении просроченной задолженности, только летом 2016г. в телефоном режиме сотрудниками банка сообщено было о наличии просроченной задолженности и попросили приехать в Банк.

При встрече сотрудниками Банка выяснилось, что ФИО7 все полученные от Заемщика деньги присваивались себе, и погашение по кредитному договору не производилось, а все выданные документы, подтверждающие гашение кредита, являются поддельными. На требования разобраться в сложившейся ситуации представители Банка заявили, что вина организации в данном случае отсутствует. Считает, что данными действиями банка ему причинен моральный вред, поскольку он вынужден, оплатив причитающиеся с него денежную сумму, отвечать еще и за действия сотрудника банка, которые не смогли вовремя установить факт мошенничества в отношении своей сотрудницы, который он оценивает в размере 200000руб. На основании изложенного просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с МКБ «Дон-Тексбанк» ООО в размере 200000руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, с уточненными исковыми требованиями полностью не согласна, пояснила, что кредит ФИО2 погашал своевременно, согласно графику погашения. В настоящее время кредит погашен полностью, задолженности по кредиту нет.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителя истца, адвоката, представляющего интересы ответчика, ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования МКБ «Дон-Тексбанк» ООО подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования суд считает не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между МКБ «Дон-Тексбанк» ООО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком был предоставлен заемщику кредит в сумме 500 000 руб., сроком погашения до 31.05.2016г. с уплатой 18% годовых за пользование кредитом.

В обеспечении обязательств по договору заемщиком оформлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получил 500 000 руб.

Согласно п. 4.4. вышеуказанного Кредитного договора, Заемщик обязался осуществлять платежи за пользование кредитом, платежи в счет основного долга по срокам и в сумме согласно Графику возврата кредита и погашения процентов (Приложение № к договору).

Однако с ноября 2014 г. выплаты заёмщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не производились.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора, начисление Процентов по кредиту начинается со дня, следующего за днем предоставления Банком кредита Заемщику (образования задолженности по (судному счету), и заканчивается днем окончательного срока погашения кредита, определяемого в соответствии с п. 1.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от фактического исполнения Заемщиком обязанности по возврату кредита в установленный договором срок. Проценты по кредиту начисляются Банком на остаток основного долга, учитываемый Банком на судном счете на начало операционного дня.

В соответствии п. 5.1. договора, в случае нарушения окончательного срока погашения кредита и/или сроков оплаты процентов за кредит, предусмотренных п. 4.6, Банк имеет пpaвo взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,15 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков погашения основного долга в период действия кредитного договора банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый дань просрочки.

В соответствии п.п. 5, 9, 10 и 15 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в т.ч. в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства.

В судебном заседании установлено, что Заемщик не исполнял обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, поскольку в соответствии с выданной справки МКБ «Дон-Тексбанк» ООО № от 15.07.2016г. по состоянию на 15.07.2016г. ссудная задолженность перед МКБ «Дон-Тексбанк» ООО у ФИО2 отсутствовала.

В судебном заседании установлено, что согласно заявлению ФИО2, ФИО8, ФИО9 о совершении в отношении них мошеннических действий сотрудником МКБ «Дон-Тексбанк» ООО ФИО7 возбужденно уголовное дело № от 29.08.2016г. по признакам преступления предусмотренной ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7

Постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП № 2 УМВД России по г. Шахты от 20.09.2016г. ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Однако в результате не исполнения договорных обязательств образовалась задолженность перед банком.

В адрес заемщика и поручителя банком было направлено требование о принятии мер к погашению задолженности по кредитному договору. Указанные требования ответчиками по первоначальному иску получены 14.09.2016г.

По состоянию на 06.04.2017г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 371 007 рублей 40 копеек, в том числе:

- основной долг - 484 900руб.;

- проценты по ссудной задолженности - 241 082,87 руб.;

- неустойка, пени за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга - 645 524,53 руб.

Однако сумма задолженности по кредитному договору ответчиком истцу выплачена не была.

В судебном заседании установлено, что согласно заявлению представителя МКБ «Дон-Тексбанк» ООО ФИО10 о совершении кражи в период с 16.08.2013г. по 28.04.2016г. специалистом сектора активных операций ДО, старшим специалистом валютного отдела, специалистом отдела финансового анализа отдела кредитования юридических и физических лиц МКБ «Дон-Тексбанк» ООО ФИО7, возбужденно уголовное дело № от 31.08.2016г. по признакам преступления предусмотренной п. № УК РФ в отношении ФИО7

Согласно п. 4.5 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскивать кредит, в том числе расторгнуть кредитный договор и реализовывать свое право на обеспечение в случае: неуплаты заемщиком платежей по основному долгу согласно графику возврата кредита и погашения процентов.

В связи с указанными установленными обстоятельствами, суд полагает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, подлежит удовлетворению требование истца о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между Межотраслевым Коммерческим Банком «Дон-Тексбанк» ООО и ФИО2

При таких установленных судом обстоятельствах, суд полагает, что подлежит частичному удовлетворению требование о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.04.2017г. в размере 975982,87руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п 1 ст. 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Поэтому суд при оценке размера неустойки принимает во внимание соотношение размера неустойки и суммы долга по договору, соотношение процентной ставки неустойки с размерами ставки рефинансирования, в том числе приравненной к значению ключевой ставки Банка России, наличие возбужденных уголовных дел в отношении ФИО7, а также то обстоятельство, что, ответчиком погашался кредитный договор, но в связи с неправомерными действиями сотрудника банка с августа 2013г., он был признан потерпевшим лицом, возникла перед банком просрочка исполнения обязательств, а банк обратился в суд с иском, лишь 09.12.2016г.

Исходя из вышеуказанного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250000 руб.

Вместе с тем, ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу закона, срок исковой давности по периодическим платежам, каковыми является кредитный договор, исчисляется по каждому платежу отдельно.

Согласно приложению № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. дата погашения кредита 31.05.2016г.

Поскольку погашение задолженности носило периодический характер, а именно согласно графику платежей погашение задолженности по кредиту осуществлялось путем внесения ежемесячных платежей, состоящих частично из суммы подлежащего уплате основного долга и суммы процентов, последний платеж должен был быть произведен ответчиком 31.05.2016г. в размере 14528, 17 руб., а представитель истца обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп суда входящей корреспонденции, то, доводы ответчика о применении срока исковой давности не состоятельны, поскольку правовых оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу МКБ «Дон-Тексбанк» ООО о переводе работника на другую работу №-к от 04.03.2013г. ФИО3 04.03.2013г. переведена с дополнительного офиса специалиста сектора активных операций ДО в отдел финансового анализа специалистом отдела финансового анализа на основании изменения к трудовому договору от 16.02.2011г. №.

Согласно приказу МКБ «Дон-Тексбанк» ООО о переводе работника на другую работу №-к от 26.11.2013г. ФИО3 26.11.2013г. переведена с отдела финансового анализа специалиста отдела финансового анализа в валютный отдел ст. специалистом валютного отдела на основании изменения к трудовому договору от 16.02.2011г. №.

Согласно приказу МКБ «Дон-Тексбанк» ООО о переводе работника на другую работу №-к от 12.12.2013г. ФИО3 12.12.2013г. переведена постоянно с валютного отдела ст. специалиста валютного отдела в отдела финансового анализа специалиста отдела финансового анализа на основании изменения к трудовому договору от 16.02.2011г. №.

Согласно приказу МКБ «Дон-Тексбанк» ООО о переводе работника на другую работу №-к от 01.04.2014г. ФИО3 01.04.2013г. переведена временно с отдела финансового анализа специалиста отдела финансового анализа в отдел кредитования юридических и физических лиц ст. специалистом отдела кредитования юр. и физ. лиц на основании изменения к трудовому договору от 16.02.2011г. №.

Согласно приказу МКБ «Дон-Тексбанк» ООО о переводе работника на другую работу №-к от 01.03.2016г. ФИО3 01.03.2016г. переведена постоянно с отдел кредитования юридических и физических лиц ст. специалиста отдела кредитования юр. и физ. лиц в отдела финансового анализа ст. специалистом отдела финансового анализа на основании изменения к трудовому договору от 16.02.2011г. №.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что в отношении работника МКБ «Дон-Тексбанк» ООО ФИО7 возбужденно уголовное дело, однако до настоящего времени приговор не вынес.

Для удовлетворения требований о компенсации морального вреда ФИО2 наличие вины ответчика является обязательным условием, подлежащим установлению судом, следуя принципу презумпции невиновности, лицо считается не виновным до тех пор, пока приговором суда не будет установлено обратное.

Таким образом суд считает в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд полагает возместить понесенные судебные расходы в размере 14673 руб. 45 коп., взыскав указанную сумму солидарно с ответчиков.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межотраслевого Коммерческого Банка «Дон-Тексбанк» ООО к ФИО1, ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Расторгнуть досрочно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Межотраслевым Коммерческим Банком «Дон-Тексбанк» ООО и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Межотраслевого Коммерческого Банка «Дон-Тексбанк» ООО задолженность по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.04.2017г. в размере 975982 руб. 87 коп., где 484900 руб. 00 коп. - основной долг, 241082 руб. 35 коп. - проценты по ссудной задолженности, 250000 руб. 00 коп. - неустойка, пени за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Межотраслевого Коммерческого Банка «Дон-Тексбанк» ООО судебные расходы в размере 14673 руб. 45 коп.

В остальной части Межотраслевого Коммерческого Банка «Дон-Тексбанк» ООО к ФИО1, ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - отказать.

В удовлетворении встречных исковых заявлениях ФИО2 к МКБ «Дон-Тексбанк» ООО о взыскании морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 18 апреля 2017 года.

Судья С.Е. Шам