Апелляционное постановление № 22-1609/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 4/17-247/2025

Дело № 22-1609 судья Меркулов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

адвоката Лобастова Ю.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 29 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

осужденного приговором Тульского областного суда от 7 мая 2024 года, с учетом апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2024 года, по ч.5 ст.33, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

на основании ч.6 ст.15 УК РФ категория совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ, изменена на менее тяжкую, постановлено считать его тяжким преступлением,

назначенное ФИО1 наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима,

удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Соловьевой Е.Х., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление отменить, адвоката Лобастова Ю.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 29 июля 2025 года удовлетворено ходатайство адвоката Лобастова Ю.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ и постановлено заменить неотбытое по приговору Тульского областного суда от 7 мая 2024 года наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев 17 дней более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 8 месяцев 17 дней с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В апелляционном представлении помощник прокурора выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что за время отбывания наказания с 14 октября 2024 года у осужденного отсутствуют поощрения, вместе с тем, отсутствие взысканий не может подтверждать вывод о том, что у осужденного сформировалось устойчивое правопослушное поведение, которое позволит ему достичь необходимые цели наказания, в том числе, и после замены его более мягким видом наказания.

Обращает внимание, что соблюдение режима отбывания наказания, как и труд в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, является прямой обязанностью осужденного.

Полагает, что положительные проявления в поведении осужденного, как и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, в данном случае не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что удовлетворение ходатайства является преждевременным и не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лобастов Ю.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с доводами помощника прокурора.

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Указывает, что в постановлении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суд не нарушил требования ст.87, 88 УПК РФ.

Обращает внимание, что в настоящее время у осужденного ФИО1 имеется поощрение за хорошее поведение, в связи с чем основание отсутствия поощрений у осужденного, на которое ссылается прокуратура, фактически отпало.

Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден приговором Тульского областного суда от 7 мая 2024 года, с учетом апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2024 года, по ч.5 ст.33 пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.6 ст.15 УК РФ категория совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ, изменена на менее тяжкую, постановлено считать его тяжким преступлением, назначенное ФИО1 наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима; отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 14 октября 2024 года, согласно характеристике исправительного учреждения в период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: привлечен с 5 ноября 2024 года к оплачиваемому труду в должности швеи; правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает; принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ; за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет; отбывает наказание в обычных условиях содержания; на профилактическом учете не состоит; вину в совершенном преступлении признал; по приговору иска не имеет; исполнительные листы в учреждение не поступали; поддерживает родственные связи; к администрации учреждения относится уважительно; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно; после освобождения планирует вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться.

Согласно выводу администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывалось судом наряду с мнением прокурора и адвоката, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших удовлетворение ходатайства адвоката Лобастова Ю.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, судом не приведено.

Вопреки доводам представления, вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал. Каких-либо оснований, ставящих под сомнение выводы суда, в апелляционном представлении не приведено.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд принял решение о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, изложив мотивы принятого решения.

Поступившие в ходе апелляционного рассмотрения материала сведения о получении ФИО1 поощрения за хорошее поведение, с учетом оставшейся неотбытой части наказания, отсутствия взысканий за весь период отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что поведение осужденного ФИО1 носит стабильно положительный характер, и он встал на путь исправления.

Судебное решение об удовлетворении ходатайства адвоката Лобастова Ю.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционное представление помощника прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 29 июля 2025 года, которым в отношении осужденного ФИО1 удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Вознюк