Решение № 2-1182/2018 2-1182/2018 ~ М-662/2018 М-662/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1182/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИАС-СЕРВИС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «ДИАС-СЕРВИС» бывший в употреблении двигатель модели <данные изъяты> номер № за 90000 руб.

При совершении регистрационных действий в органах ГИБДД было установлено, что маркировочные знаки модели и порядкового номера двигателя являются вторичными, выполненными на специализированном ремонтном предприятии в результате капитального ремонта двигателя. Соответствующая информация при заключении договора купли-продажи до истца не доводилась. Требование об уменьшении покупной цены ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В заключенном договоре купли-продажи предусмотрено, что споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения продавца (<адрес>). Истец считает, что соответствующие условие договора ущемляет его права как потребителя.

ФИО1 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать недействительными условие договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении территориальной подсудности, взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены товара денежные средства в размере 39244 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по проведению оценки в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ДИАС-СЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен, просил об отложении судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заявленные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии в приобретенном товаре недостатков. С транспортным средством истца совершены необходимые регистрационные действия, основания для принятия во внимание заключения специалиста ФИО3 (ООО «<данные изъяты>») не имеется. Также полагал, что размеры заявленных к взысканию неустойки и штрафа являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил их снизить, учитывая также и то, что истец не воспользовался правом на отказ от заключения договора в разумный срок по мотиву непредставления информации о товаре.

В силу ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик извещен о начатом судебном разбирательстве заблаговременно до первого судебного заседания и надлежащим образом (л.д. 191). Информация о движении дела размещена на Интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

При этом суд не находит оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя ответчика, поскольку общество заблаговременной извещено о месте и времени проведения судебного разбирательства, имело возможность заключить соглашение о представлении его интересов с другим представителем либо направить возражения на исковые требования (при их наличии) в письменном виде в случае невозможности личного присутствия доверенного лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ДИАС-СЕРВИС», приобрел у общества бывший в употреблении двигатель модели <данные изъяты> номер № за 90000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с целью проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В связи с возникшими у сотрудника полиции сомнениями в подлинности номера двигателя, приобретенный истцом товар был направлен на исследование в <данные изъяты>.

В соответствии со справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, конфигурация, размеры, межзнаковое расстояние, расположение относительно горизонтальной и вертикальной оси, способ нанесения маркировочных знаков обозначения модели и порядкового номера двигателя не соответствует заводскому способу исполнения. На маркировочной площадке расположены следы механического воздействия, свидетельствующие об уничтожении первичных маркировочных знаков обозначения модели и порядкового номер двигателя. Следовательно, маркировочные знаки модели и порядкового номера двигателя являются вторичными, выполнены на специализированном ремонтном предприятии (государство <адрес>) в результате капитального ремонта двигателя.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 отказано. Рекомендовано внести изменения в регистрационные документы транспортного средства (л.д. 13,14).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> (140), в графе «особые отметки» содержится запись о том, что маркировочные знаки модели и порядкового номера двигателя являются вторичными, выполнены на специализированном ремонтном предприятии в результате капитального ремонта двигателя (л.д. 73-74).

В ответ на претензию истца об уменьшении стоимости товара, направленную ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме в виде искового заявления, ООО «ДИАС-СЕРВИС» предложило вернуть уплаченные за товар денежные средства и возвратить приобретенный двигатель (л.д. 16-18, 227).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из преамбулы указанного Закона, под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

В соответствии с п. 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу п. 11 Правил, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (пункт 134).

Пунктом 27 указанных Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, является выяснение вопроса о том, была ли ФИО1, предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость приобретения данного двигателя.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в случае если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Следовательно, информация о том, выполнены ли маркировочные знаки модели и порядкового номера двигателя заводом-изготовителем, или являются вторичными, имеет существенное значение при заключении договора купли-продажи. При этом следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Доказательств того, что до потребителя была доведена информация об особенностях нанесения маркировочных знаков двигателя ответчиком не представлено, заключенный между сторонами договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не содержит.

Для наступления ответственности по п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар, не соответствующий условиям договора купли-продажи о его качестве. В рассматриваемом случае ответчик, являясь профессиональным участником отношений в сфере продажи бывших в употреблении двигателей, не мог не знать об особенностях продаваемого истцу товара, однако соответствующую информацию до сведения истца как потребителя не довел. Указанное лишило истца права на предоставление информации о товаре в целях его правильного выбора. Как следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, в случае наличия у него соответствующей информации, он бы отказался от приобретения товара.

Доводы о том, что истец с момента приобретения двигателя совершил регистрационные действия в отношении автомобиля в органах ГИБДД не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку не опровергают наличие несоответствие приобретенного товара условиям договора.

Установив факт нарушения условий договора ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об уменьшении покупной цены двигателя, исходя из следующего.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение его качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость годных к дальнейшей реализации запасных частей приобретенного истцом двигателя составляет 50756 руб. (л.д. 98-110).

В соответствии с дополнением к экспертному заключению №, рыночная стоимость двигателя <данные изъяты> номер № при условии оригинального заводского номера составляет 90000 руб. Рыночная стоимость указанного двигателя при условии нанесения номера вторичным способом, отличным от заводского, составляет 50756 руб. (л.д. 120).

Специалист ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он проводил исследование двигателя на определение его рыночной стоимости. Было установлено, что на двигателе маркировочные обозначения нанесены повторно, не заводским способом. Исследование проводилось по договору купли-продажи и криминалистическому исследованию, сам двигатель не исследовался. По прямому назначению данный двигатель использовать нельзя в соответствии с Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», поэтому стоимость блока цилиндров была исключена. Средняя цена такого двигателя составляет 90000 руб. Оценивалась стоимость запасных деталей, которые можно реализовать.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценивая представленное в материалы дела заключение, суд приходит к выводу о том, что оно не в полной мере отражает величину, на которую понизилась стоимость приобретенного истцом двигателя, поскольку содержит указание на невозможность совершения в отношении него регистрационных действий.

Вместе с тем, из указанного заключения и пояснений специалиста ФИО3 в судебном заседании следует, что стоимость двигателя в рассматриваемом случае подлежит снижению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части соразмерного уменьшения покупной цены подлежат удовлетворению, поскольку истец, заключая договор, определил его условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предвидя негативных последствий, связанных с вторичным нанесением маркировочных знаков двигателя, что является недостатком товара, в случае обнаружения которого покупатель вправе требовать изменений соразмерного уменьшения цены товара вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом суд учитывает, что истец приобретал двигателя для использования в личных, а не предпринимательских целях.

Определяя размер уменьшения покупной цены, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой разрешение вопроса о соответствии заявленного покупателем требования об уменьшении покупной цены критерию соразмерности разрешается в каждом конкретном деле судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств дела заявителя, в том числе имелись ли в спорном имуществе недостатки на момент его приобретения и были ли они оговорены продавцом.

Поскольку в соответствии со ст. 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать уменьшения покупной цены, суд, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера выявленных недостатков товара, возможности его использования по прямому назначению, считает возможным уменьшить покупную стоимость бывшего в употреблении двигателя модели <данные изъяты> номер №, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 руб. и взыскать с ООО «ДИАС-СЕРВИС» в счет уменьшения покупной цены товара 20 000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (часть 1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (часть 2).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом.

Как следует из материалов дела, претензия истца об уменьшении стоимости товара была направлена ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме.

ООО «ДИАС-СЕРВИС» требования истца не удовлетворило, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ предложило вернуть уплаченные за товар денежные средства и возвратить приобретенный двигатель (л.д. 15-18).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковым требованиям) по ДД.ММ.ГГГГ составит 121500 руб. (90000 х 1% х 135)

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, размер неисполненного обязательства, срок нарушения обязательства, величину уменьшения покупной цены, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, действий сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб. Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд с учетом все фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком требований истца, степени физических и нравственных страданий, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа составит 15500 руб. ((20000 + 10000 + 1000)/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла указанных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая срок, в течение которого требование потребителя не было исполнено, размер неисполненного обязательства и причины его неисполнения, а также конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, суд полагает возможным снизить штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 5000 руб.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным условия договора о договорной подсудности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 заключенного между сторонами договора, все споры между сторонами подлежат разрешению в соответствующем районном суде <адрес> или мировым судьей соответствующего судебного участка <адрес> по месту нахождения продавца.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и для данного дела. В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании указанных условий договора недействительными следует отказать.

Вместе с тем, согласно п. 26 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд в соответствии с вышеуказанным разъяснением принял к производству настоящий иск, поданный истцом в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» по месту его жительства, одним из требований которого было оспаривание условий договора об изменении территориальной подсудности.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом понесены расходы по проведению оценки размера уменьшения покупной цены в размере 5000 руб. Также специалистом ФИО3 заявлено ходатайство о возмещении расходов по вызову специалиста в судебное заседание в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что представленный истцом отчет ООО «<данные изъяты>» был принят судом в качестве доказательства обоснованности исковых требований в части уменьшения покупной цены, истец понес расходы по составлению отчета, которые подтверждены документально, суд находит заявление о возмещении судебных расходов в указанной части обоснованным. Вместе с тем, суд учитывает, что указанный отчет содержит выводы о невозможности использования двигателя по прямому назначению, что не соответствует обстоятельствам дела и повлияло на определение размера уменьшения покупной цены двигателя, которая была заявлена истцом в рассматриваемом случае частично необоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным распределить судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении № 1 от 21.01.2016 г., с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 2548,16 руб. (20000/39244 х 5000). Также в пользу ООО «<данные изъяты>» следует взыскать расходы по вызову специалиста с ООО «ДИАС-СЕРВИС» в размере 509,63 руб. (20000/39244 х 5000), с ФИО1 – в размере 409,37 руб. (1000-509,63).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, размер которой составляет 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить покупную стоимость бывшего в употреблении двигателя модели <данные изъяты> номер №, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 руб.

Взыскать с ООО «ДИАС-СЕРВИС» в счет уменьшения покупной цены товара 20 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 2548,16 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении территориальной подсудности отказать.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ДИАС-СЕРВИС» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по вызову специалиста 509,63 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по вызову специалиста 409,37 руб.

Взыскать с ООО «ДИАС-СЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Беляев Д.В.

Копия верна

Судья Беляев Д.В.

Секретарь Трофимова Л.А.